Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09.02.2018 г. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «НИВА» о взыскании долга по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2018 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09.02.2018 г. отменено. Производство по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НИВА» о взыскании долга по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи прекращено. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель ФИО2 – ФИО3, в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что спор не был разрешен в пользу заявителя. Кроме того считает, что поскольку до вынесения судом решения представитель заявителя не принимал участие в процессе, то расходы вообще не могут быть приняты, как оказанные в рамках рассмотрения дела документально подтвержденные расходы.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции при определении разумности учел категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по составлению заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, двух ходатайств, апелляционной жалобы на решение суда и заявления о взыскании судебных расходов, а также продолжительность судебного разбирательства.

Выводы суда о разумности судебных расходов в размере 29 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того следует отметить, что производство по данному делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, расходов по оплате услуг представителя, поскольку в связи с необоснованным предъявлением иска она вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи