Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу ООО «Лазурь» на определение Лобненского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года о передаче заявления об утверждении мирового соглашения по подсудности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 2 431 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 568 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. а всего 4 731 122,92 руб.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании взыскатель (истец) ФИО1 не возражала против передачи заявления на рассмотрение по месту возбуждения исполнительного производства.

Представитель должника (ответчика) ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддержал.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1, ООО «Лазурь» об утверждении мирового соглашения передано на рассмотрение в Пресненский районный суд <данные изъяты> (123242, <данные изъяты>).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Лазурь» просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче заявления по подсудности на разрешение Пресненского районного суда <данные изъяты>, сослался на статьи 33, 440 ГПК РФ и указал на неподсудность заявления городскому суду.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применение положений данной статьи свойственно по отношению к делам, находящихся в производстве суда.

Однако, применяя аналогию Закона и руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, суд рассматривает, в том числе, и заявление сторон об утверждении мирового соглашения, поданное за рамками производства по гражданскому делу, на стадии исполнительного производства.

Исходя из правоприменительной практики, данное заявление должно быть рассмотрено тем судом, которым в свое время было постановлено судебное решение между сторонами гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, направление заявления об утверждении мирового соглашения по подсудности в суд, на территории которого было возбуждено исполнительное производство, законным и обоснованным признать нельзя.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Лазурь» - удовлетворить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: