Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЦ-Уфа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «АЦ-Уфа» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки AUDI Q5 стоимостью 2 437 110 рублей. Оплата автомобиля произведена им в полном объеме. При эксплуатации автомобиля, в период установленного на него срока гарантии, истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – неуверенное торможение, увеличен ход тормозной педали, мягкая проваливающаяся педаль тормоза, ложное срабатывание АВС, стук при нажатии педали тормоза, неуверенная динамика движения, стуки в передней части подвески; ДД.ММ.ГГГГ – на информационном дисплее загорелись ошибки АБС, указывающие на неисправность тормозной системы; ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует динамика при разгоне; ДД.ММ.ГГГГ - запах гари, отсутствие динамики, рывки при движении, жесткость подвески, неэффективное торможение. Недостатки были устранены продавцом безвозмездно в рамках гарантии. При эксплуатации автомобиля в период установленного на него срока гарантии истцом вновь выявлены ранее проявлявшиеся и устранявшиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы автомобиля – неэффективное торможение, увеличен тормозной путь, при повторном нажатии педали тормоза ухудшается эффективность торможения, периодически при торможении на сухой дороге автомобиль уходит в неконтролируемый занос, загорались ошибки по АВS и ESP. Поскольку ООО «АЦ-Уфа» не были зафиксированы недостатки тормозной системы, он был вынужден обратиться к ИП ПМЛ для проведения диагностики автомобиля на предмет наличия либо отсутствия недостатков тормозной системы. В ходе диагностики ИП ПМЛ был установлен недостаток тормозной системы автомобиля – при однократном нажатии на педаль тормоза торможение неэффективное и требует приложения усилий, при многократном нажатии на педаль тормоза теряется эффективность торможения, увеличен тормозной путь, увеличенный ход педали тормоза, при многократном нажатии на педаль тормоза снижается давление, что приводит к снижению эффективности усилителя тормозов. Предположительно неисправен вакуумный насос.

Поскольку ООО «АЦ-Уфа» является единственным официальным дилером марки AUDI в городе Ижевске и отказалось документально подтвердить имеющиеся в спорном автомобиле недостатки, постольку в целях правильного и всестороннего установления факта наличия недостатков тормозной системы, истец обратился в <адрес> к официальному дилеру AUDI - ООО «Премьер», который выявил в автомобиле недостаток тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредит предоставлен заемщику для приобретения спорного автомобиля. Истцом (заемщиком) в рамках исполнения кредитного договора уплачены проценты, которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Определением суда от 20 ноября 2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «АЦ-Уфа» на ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

С учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 2 437 110 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента стоимости товара - 24 371,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2018 года по день фактического исполнения требования; в счет уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту 208 623,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалов Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение:

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда части принятия за основу при принятии решения по делу заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суду при принятии решения по делу следовало руководствоваться заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с просьбой дать пояснения, какое усилие допустимо на орган управления. Выражает несогласие с письмом ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регулятор тормозных сил присутствует в спорном автомобиле как одна из функций системы ESC (Electronic Stability Control) системы электронного распределения тормозных сил (EBV), поскольку система электронного распределения тормозных сил (ЕВV) отсутствует в спорном автомобиле. Отмечает, что установка на спорный автомобиль официальным дилером неоригинальной запасной части - главного тормозного цилиндра фирмы «АТЕ», привела к появлению коррозии и возникновению неисправности тормозной системы спорного автомобиля. Указывает, что спорный автомобиль был принят в ремонт 2 октября 2017 года, а выдан после ремонта 31 октября 2017 года, что с учетом его нахождения на гарантийном ремонте с 24 июля 2017 года по 26 июля 2017 года, указывает на его нахождение в ремонте за год в пределах гарантийного срока более 30 дней, что само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля, что ответчиком не оспаривалось. Ссылается на то, что при проведении технического осмотра автомобиля диагностика проводится однократно, что, в свою очередь, препятствует выявлению периодически возникающего дефекта тормозной системы и не отражает реальной действительности, а потому данные технического осмотра не могли быть положены в основу мотивировочной части решения суда первой инстанции. Отмечает, что судом не дана оценка заказу-наряду ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики тормозной системы, свидетельствующие о наличии в ней дефекта. Также судом не дана оценка заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО7 Не дана оценка объяснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка актуальному руководству по эксплуатации спорного автомобиля 2016 года выпуска и его сервисной книжке. Не дана оценка результатам (цифровым значениям), полученным при экспертизе с применением поверенного диагностического оборудования, не удовлетворяющим требованиям безопасности.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика и третьего лица приводят доводы о её необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» адвокат Самохвалов Д.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2016 года между истцом и ООО «АЦ-Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому истцом у ответчика приобретен новый автомобиль марки Audi Q5, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет № с относящимися к автомобилю документами, стоимостью 2 437 110 рублей (т.1, л.д.14-17).

Согласно п. 4.1 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые два года, пробег не ограничивается и не учитывается.

Согласно акту приема – передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ООО «АЦ-Уфа» передан истцу ФИО1 (т.1, л.д.17 на обороте).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ импортером указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус» (т.1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1398267,99 рублей с целевым назначением кредита - для приобретения спорного автомобиля (т.1, л.д.20-21).

Оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме следующим образом:

- 1287110 рублей перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18 на обороте);

-1120000 рублей на основании соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № (т.1, л.д. 27);

- 30000 рублей наличными денежными средствами.

Факт получения продавцом денежной суммы в размере 1 150 000 рублей подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

Истец обращался в ООО «АЦ-Уфа», в том числе:

2 октября 2017 года по причине: неуверенное торможение, увеличен ход тормозной педали, мягкая проваливающаяся педаль тормоза, ложное срабатывание АБС, стук при нажатии педали тормоза, неуверенная динамика движения, стуки в передней части подвески.

Согласно акту выполненных работ от 31 октября 2017 года были выполнены следующие виды ремонтных работ: главный тормозной цилиндр снять и установить, тормозная система удалить воздух, колесо снять и установить (т.1, л.д.28).

12 января 2018 года по причине: диагностика тормозной системы датчиков АБС – загорались ошибки.

Согласно акту выполненных работ от 12 января 2018 года ошибка по слабому контакту в блоке предохранителей устранена, неисправностей тормозной системы не выявлено (т.1, л.д.29).

5 марта 2018 года по причине: отсутствует динамика при разгоне - диагностика.

Согласно акту выполненных работ от 16 марта 2018 года было установлено заедание механизма регулирования турбонагнетателя, требуется замена турбонагнетателя в сборе. Были выполнены следующие виды ремонтных работ: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, турбонагнетатель заменить, турбонагнетатель снять и установить (т.1, л.д.30).

22 марта 2018 года по причине: проявление тех же признаков, что и до замены турбины, запах гари, отсутствие динамики, рывки при движении, жесткость подвески, неэффективное торможение.

Согласно акту выполненных работ от 22 марта 2018 года было установлено, что запах гари не проявляется, отсутствие динамики – дефект не проявляется, записи в регистраторе событий при проведении ВПН отсутствуют, ошибок нет. Были выполнены следующие виды работ: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции (т.1, л.д.31).

22 марта 2018 года по причине: проведение сервисного мероприятия 21F7 кр04.

Согласно акту выполненных работ от 22 марта 2018 года были выполнены следующие виды ремонтных работ: регулировка турбонагнетателя (т.1 л.д.32).

16 апреля 2018 года по причине: диагностика тормозной системы, неэффективное торможение, увеличенный тормозной путь, при повторном нажатии педали тормоза ухудшается эффективность торможения, периодически при торможении на сухой дороге автомобиль уходит в неконтролируемый занос, загорались ошибки по ABS и EPS.

Согласно акту выполненных работ от 16 апреля 2018 года были выполнены следующие виды работ: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции. В ходе диагностики были выявлены следующие ошибки: 1) датчик угла поворота рулевого колеса; 2) блок управления тормозной системы; 3) подача сигнала управления на насос стеклоочистителя; 4)ограничение работоспособности в отсутствие сообщения; 5) блок управления ABS тормозной системы - нет связи. Проведена инициализация датчика угла поворота рулевого колеса. Проведена проверка блоков управления на предмет связи по САN-шине между блоками управления. В данный момент связь по САN-шине исправна. Проведена диагностика тормозной системы на стенде МАНА. Параметры работы систем в норме.

В акте ФИО1 указал, что не согласен с результатами диагностики (т.1, л.д.33).

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведена диагностика тормозной системы (эффективность, равномерность, овальность – с распечаткой данных, герметичность, состояние тормозных дисков, колодок).

Проведенной диагностикой установлено, что при однократном нажатии на педаль тормоза торможение неэффективное и требует приложения усилий. При многократном нажатии на педаль тормоза теряется эффективность торможения, увеличен тормозной путь, увеличенный ход педали тормоза. В результате диагностики выявлено, что при многократном нажатии на педаль тормоза снижается вакуум с 1 bar до 0,2 bar (давление снижаться не должно), что приводит к снижению эффективности усилителя тормозов. Предположительно неисправен вакуумный насос – для дальнейшей диагностики необходимо снятие вакуумного насоса. Рекомендовано ограничить эксплуатацию транспортного средства до устранения неисправности.

Рекомендовано прохождение ТО согласно инструкции по эксплуатации автомобиля (т.1, л.д.34).

22 апреля 2018 года истец обратился в ООО «Премьер». Согласно заказу-наряду от 22 апреля 2018 года истцом указаны следующие причины: проверка разряжения вакуумного привода тормозов, при однократном нажатии на педаль тормоза увеличен тормозной путь, не эффективные, при многократном нажатии на педаль тормоза - тормоза падают, педаль проваливается, периодически на сухой дороге при торможении автомобиль уходит в неконтролируемый занос, при торможении требуется большое усилие для нажатия педали тормоза (т.1, л.д.40).

Согласно акту выполненных работ от 22 апреля 2018 года были выполнены следующие виды работ: разряжение вакуумного привода тормозов – проверка, опрессовка системы охлаждения, ведомый поиск неисправностей. Даны рекомендации: заменить вакуумный насос - низкая эффективность, медленный рост разряжения. Разряжение в системе: номинальное 600-950, факт 900. При многократном нажатии педали тормоза падает до 0. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (не эффективное торможение). Возможен перегрев тормозов и преждевременный износ тормозных дисков и колодок при не работающей вакуумной системе. Заменить корпус термостата - не герметичность. Видны признаки долговременности дефекта (т.1, л.д. 40 на обороте).

19 апреля 2018 года истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (т.1, л.д.35-38).

Письмом ООО «АЦ-Уфа» № от 23 апреля 2018 года последнее просило истца в любое удобное для него время предоставить свой автомобиль в дилерский центр Audi филиала ООО «АЦ-Уфа» в городе Ижевск для проведения проверки качества (т.1, л.д.39).

27 апреля 2018 года спорный автомобиль осмотрен ООО «АЦ-Уфа», о чем составлен акт осмотра. Результаты осмотра автомобиля: при проверке автомобиля прибором, недостатков производственного характера не выявлено. Истец не согласился с результатами диагностики на что указал в акте осмотра (т.1, л.д.42-43).

Определением суда от 15 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» и эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №№ от 19 июля 2019 года, выполненному экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО7:

Вывод по вопросу №.

Проведёнными исследованиями недостатков тормозной системы или сопряженных с ней узлов или механизмов в автомобиле Audi Q5 №№ не обнаружено.

При однократном нажатии на педаль тормоза тормозной путь, измеренный на не соответствующем нормативным документам дорожном покрытии ([1], [10], [11], [12], [13], [16], [24], п/п 4.3.1.), составил ?12,5м при требуемом [2] 14,7 (15,8). При однократном нажатии на педаль тормоза тормозной путь, измеренный на соответствующем нормативным документам дорожном покрытии, не измерялся в виду сложности дорожной обстановки (см. п/п 4.1.3.) однако визуально оценивается как полтора корпуса автомобиля, т.е. ?4,5/6,5м.

Эффективность тормозов, зафиксированная измерителем эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект – 02» на дорожном покрытии, отвечающем требованиям нормативных документов ([1]; [10]; [11]; [12]), по параметру «Установившееся замедление» Jуст ?8,52/8,91м/с2 значительно превысила норматив =5,8 (5,2) м/с2, чем доказана достаточная эффективность тормозной системы автомобиля.

Дорожными испытаниями признаков «периодического ухода автомобиля в не контролируемый занос при торможении» не зафиксировано ни при прямолинейном торможении, ни при попытках создания искусственного скольжения.

Многократное нажатие на педаль тормоза не предусмотрено ни одним нормативным документом, регламентирующим проведение сертификационных испытаний или проверок на предмет соответствия требованиям безопасности к техническому состоянию КТС, находящихся в эксплуатации. «Руководствами по эксплуатации» Audi Q5 ([21]; [22]) для корректной, нормальной работы тормозной системы в повелительной форме рекомендовано владельцу «Нажать педаль тормоза без перерывов – не тормозить в несколько качков!» (издание 2011 года), «Нажать педаль тормоза без перерывов – не тормозить в несколько нажатий!» (издание 2018 года). Проведёнными в ходе экспертизы испытаниями установлено: при многократном нажатии на тормозную педаль с паузами между нажатиями ?1 сек. изменений в работе тормозной системы не происходит. При более частых нажатиях усилие на педали возрастает, диапазон рабочего хода педали уменьшается. Данный эффект с технической точки зрения является обоснованной нормой для тормозных систем не оснащённых накопителями энергии. При проведении исследований по методикам нормативных документов, содержащееся в вопросе: «тормоза падают, педаль проваливается, требуется большое усилие для нажатия педали тормоза» - не обнаружено.

Недостатков в работе тормозной системы или сопряженных с ней узлов или механизмов не зафиксировано.

Вывод по вопросу №.

Недостатков (недостатка) в работе тормозной системы автомобиля, проведёнными исследованиями не установлено.

Эффект изменения усилия и рабочего хода педали тормоза при многократных, с частотой более одного нажатия на педаль в секунду, вызван нарушением эксплуатационных норм, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», и его проявление при таком нарушении не регламентировано международными и государственными нормативными документами.

Несмотря на доказанную в ходе экспертизы работоспособность вакуумного насоса тормозной системы, агрегат подлежит замене по причине нарушения технологии завода-изготовителя при производстве экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года, не предусматривающей разборку/сборку насоса. Статус нарушения (эксплуатационный – производственный) не подлежит классификации с технической точки зрения.

Вывод по вопросу №.

Перечень обязательных требований изложен в нормативных документах, список которых приведён в разделе № настоящего заключения ([1], [2], [10], [11], [12]).

Проведёнными в ходе производства экспертизы исследованиями «выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка» не представилось возможным, в виду отсутствия отклонений в работе тормозной системы объекта экспертизы на момент проведения исследований.

«Невозможность или недопустимость использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых товар (автомобиль) такого рода обычно используется» проведёнными исследованиями не выявлены. Товар подлежит эксплуатации без ограничений при условии соблюдения требований «Руководства по эксплуатации» и своевременного прохождения технического обслуживания.

Вывод по вопросу №.

Изучение сервисной документации, представленной в материалах дела, не выявило признаков «повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению» - диагностика не является «мероприятием по устранению». Проведённые в ходе данной экспертизы исследования не обнаружили отклонений, при которых эксплуатация автомобиля Audi Q5 VIN: № может быть ограничена или недопустима требованиями ПДД РФ.

Признаки наличия неисправностей или их повторного проявления отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2019 года, выполненному экспертом ФИО4:

Вывод по вопросу №.

Автомобиль Audi Q5 №№ имеет следующие недостатки тормозной системы:

- относительная разность тормозных сил не удовлетворяет требованиям п. 1.4 приложения 8 к ТР № [9], п.4.1.4 ГОСТ 33997 [15];

- распределения тормозных сил по осям автомобиля не соответствует требованиям инструкции производителя «Заданные значения при проверке тормозного усилия» Руководства по ремонту [9];

- неадекватное действие рабочей тормозной системы при нажатии педали тормоза, которая не обеспечивает регулируемое торможение не соответствует требованиям п.1.1 приложения 8 ТР № [9], п. 5.1.2.1 Правил ЕЭК ООН №Н [10] и п.4.1.1 ГОСТ 33997 [15];

- неработоспособное состояние системы ABS, не позволяющее выполнять торможение без заклинивания колес на скорости более 15 км/ч не удовлетворяет требованиям п.1.2.7 приложения 3 Правил №-H [10], п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ГОСТ 33997 [15], п.1.15.1 приложения 8 ТР №[9];

- тормозная система не обеспечивает устойчивости автомобиля по п.4.1.2 ГОСТ 33997 [15] и п.1.2 приложения 8 ТР №[9];

- время срабатывания тормозной системы ?ср не соответствует требованиям п.4.1.3 ГОСТ 33997 [15], п.1.3 приложения 8 ТР №[9];

- усилие на органе управления не соответствует требованиям п.4.1.3 ГОСТ 33997 [15], п.1.3 приложения 8 ТР №[9];

- соединение главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов не обеспечивает герметичности и надежности, что не соответствует требованиям технологических инструкций производителя «Схема монтажа – усилитель тормозов /главный тормозной цилиндр» и «Проверка и условия проверки в случае рекламации на «твердую педаль тормоза» Руководства по ремонту [9].

Перечисленные недостатки тормозной системы не обеспечивают необходимую эффективность торможения. При выполнении служебного торможения иногда возникает эффект «твердой педали тормоза», при котором сила торможения изменяется непропорционально воздействию на орган управления и не обеспечивается свободное регулирование силы торможения с достаточной точностью, что не удовлетворяет требованиям Правил ЕЭК ООН №Н [10], ТР № [9] и ГОСТ 33997 [15].

Исследованием установлено, тормозная система не обеспечивает устойчивости автомобиля, что при торможении может привести к его заносу.

Вывод по вопросу №.

Имеющиеся в автомобиле недостатки тормозной системы, установленные исследованием, являются следствием неправильного ремонта тормозной системы автомобиля, произведенного в ООО «АЦ-Уфа» при замене главного тормозного цилиндра по акту 2120016372 от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, характеризуются как производственные.

Вывод по вопросу №.

Анализ обращений с недостатками двигателя и тормозной системы показал:

- недостаток двигателя, присутствовавший в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ делал его несоответствующим обязательным требованиям, изложенным в [1], и условиям договора (м.д.листы 14…17), но с технической точки зрения, автомобиль при наличии недостатка сохранял частичную работоспособность и его эксплуатация не запрещалась ТР № [9];

- недостаток тормозной системы, присутствовавший в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворял требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ б ГОСТ 33997[15], и поскольку безопасность автомобиля не была обеспечена, его эксплуатация не допускалась. Обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связаны с одними и теми же недостатками, возникшими по причине некачественно выполненных работ по замене главного тормозного цилиндра, проводившимися ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшиеся недостатки не были устранены при ремонтах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и присутствуют в автомобиле на момент проведения экспертизы. Состояние автомобиля Audi Q5 №№ определяется как неисправное, так как он не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативной документации на него [3,9,10,15]. Эксплуатация исследованного автомобиля недопустима, поскольку техническое состояние его тормозной системы не обеспечивает безопасность транспортного средства.

Вывод по вопросу №.

Исследованием материалов дела установлено: ФИО1 обращался в ООО «АЦ-УФА» с недостатком двигателя четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два обращения ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных ремонтов заменен турбонагнетатель. Недостаток двигателя устранен.

Обращений с недостатком тормозной системы в ООО «АЦ-УФА» было пять: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная диагностика была проведена ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премьер» Ауди Центр <адрес>. Сервисной службой ООО «АЦ-УФА» проведен ремонт тормозной системы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заменен главный тормозной цилиндр, но неправильно проведенный ремонт повлек образование других недостатков тормозной системы. Повторные ремонты проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не привели к устранению недостатков. Недостатки в автомобиле присутствуют.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12, 56, 60, 98, 131, 196 ГПК РФ; статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); статей 8, 22, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); статей 1, 2, 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 2 437 110 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, носящих производственный характер, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 ст.469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на спорный автомобиль, как следует из п. 4.1 договора купли-продажи, был установлен продолжительностью 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые два года, пробег не ограничивается и не учитывается, то есть исходя из положения п.4.3 договора купли-продажи исчисляется с 20 июня 2016 года (дата подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено из материалов дела, все обращения истца к ответчику по поводу недостатков спорного автомобиля имели место в период установленного на него гарантийного срока.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено стороной истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 8, л.д.97 на обороте; т.2 л.д.28; т.4 л.д.5 на обороте) в качестве основания иска он указал на наличие в спорном автомобиле существенного недостатка в виде неисправности тормозной системы, выявленного неоднократно; проявляющегося вновь после его устранения (т.е. существенный недостаток, определяемый в соответствии с подп. «г», «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Иные основания иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что спорный автомобиль находился в ремонте за 2017 год более 30 дней, что само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля, судебной коллегией не оценивается, поскольку на указанное основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 4 мая 2018 года, полученным сторонами, судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания, согласно которому истцу, в том числе, надлежало доказать наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, а ответчику, в том числе, в случае наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, доказать, что он возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (т.1 л.д.80-82).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом заключение № от 28 сентября 2018 года, выполненное экспертами Центра автоэкспертизы ИэГТУ, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ было признано необоснованным, что не оспаривается участвующими в деле лицами, постольку определением суда от 15 января 2019 года по делу была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой приведены выше.

Судебная коллегия отмечает, что по существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе с принятием в качестве доказательства заключения эксперта № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО7, и, напротив, с не принятием в качестве такового заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4

В силу ч.ч.1,2 ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Часть 3 ст.85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из материалов дела следует, что при наличии двух экспертных заключений с противоположными выводами экспертов ФИО7 и ФИО4 и при отсутствии от сторон ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО7, и напротив, не принял в качестве такового заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, подробно отразив в мотивировочной части решения соответствующие выводы.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, на законность вынесенного решения повлиять не может.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступило указанное ходатайство истца (т.3 л.д.117). Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было рассмотрено и в порядке применения ч.2 ст.224 ГПК РФ в его удовлетворении судом было отказано.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был согласен на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного последним по инициативе истца с целью проверки правильности и обоснованности экспертного заключения № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО7, а также пояснениям последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на законность вынесенного решения повлиять не может.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заключение специалиста исследовалось судом. Судебная коллегия отмечает, что оно не опровергает выводы заключения № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной заключения специалиста (по существу – рецензии) следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела в полном объёме, ограничившись исследованием копий и видеозаписей, по собственной инициативе представленных ему истцом.

Таким образом, представленная истцом рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом, рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка актуальному руководству по эксплуатации автомобиля 2016 года выпуска и его сервисной книжке на законность вынесенного решения повлиять не могут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы исследовалось судом. Судебная коллегия отмечает, что указанные документы выводов заключения судебной экспертизы № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, поскольку их копии (т.3, л.д.169-171) были приобщены судом к материалам дела по ходатайству стороны истца лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.1), то есть уже после выполнения экспертом ФИО7 заключения, в связи с чем не были исследованы последним. Между тем, на невозможность предоставления этих документов, являющихся принадлежностями спорного автомобиля, эксперту для производства экспертизы истец не ссылался.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заказу-наряду ИП ПМЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики тормозной системы, свидетельствующие о наличии дефекта в тормозной системе, на законность вынесенного решения повлиять не могут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы исследовались судом. Судебная коллегия отмечает, что указанные документы выводов заключения судебной экспертизы № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, поскольку они наряду с иными материалами гражданского дела были исследованы экспертом ФИО7

Доводы жалобы относительно примененных экспертами ФИО7 и ФИО4 в ходе исследования методик нажатия на педаль тормоза (однократного либо многократного) спорного автомобиля направлены на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой не имеется. Так, из заключения судебной экспертизы № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её производстве эксперт ФИО7 руководствовался, в том числе,
ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016).

В соответствии с п.5.1.3.3 ГОСТ 33997-2016 торможение рабочей и запасной тормозными системами на стендах осуществляют в режиме служебного плавного полного торможения путем однократного воздействия на орган управления продолжительностью не менее 1.. . 2 с.

Согласно п. 5.1.3.4 ГОСТ 33997-2016 торможение рабочей и запасной тормозными системами в дорожных условиях осуществляют в режиме экстренного полного торможения путем однократного воздействия на орган управления. Время полного приведения в действие органа управления тормозной системой не более 0,2 с.

В соответствии с примечанием 1 к п. 1.1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 21 февраля 2002 года N 127, устанавливающего Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, испытания проводятся на горизонтальном участке дороги с ровным, сухим, чистым цементно- или асфальтобетонным покрытием при скорости в начале торможения 40 км/ч - для автомобилей, автобусов и автопоездов и 30 км/ч - для мотоциклов и мопедов. Транспортные средства испытывают путем однократного воздействия на орган управления рабочей тормозной системой. Масса транспортного средства при испытаниях не должна превышать разрешенной максимальной массы.

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, при проведении проверки тормозных систем колесных транспортных средств торможение как на стендах, так и в дорожных условиях осуществляют только путем однократного воздействия на орган управления, из чего обоснованно исходил в своем заключении эксперт ФИО7

Доводы жалобы о нарушении экспертом ФИО7 при производстве экспертизы требований ГОСТ 33997-2016 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку эксперт руководствовался им, как это следует из содержания экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на неприменение экспертом ФИО7 при производстве экспертизы требований ГОСТ Р 52431-2005 «Автомобильные транспортные средства. Аппараты тормозных систем с гидравлическим приводом тормозов. Технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 52431-2005) правильности выводов суда не опровергает.

Так, в соответствии со ст.2 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Экспертное заключение № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы (указанных на стр.8-9 заключения), результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Между тем, каким образом неприменение экспертом ФИО7 при производстве экспертизы положений ГОСТ Р 52431-2005 исходя из содержания поставленных судом на разрешение экспертов вопросов повлияло на выводы эксперта, истцом не конкретизировано.

Довод жалобы о том, что тормозной путь 12,5 м был установлен экспертом ФИО7 без использования измерительных приборов, противоречит материалам дела.

Так, из содержания экспертного заключения № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.11 заключения) следует, что при проведении исследования экспертом применялась, в том числе, рулетка Master Style 7.5 м. При этом в заключении (стр.13) экспертом указано, что указанный тормозной путь измерен рулеткой.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта ФИО7 относительно коррозии в нижней части вакуумного усилителя тормозов отражает субъективное восприятие установленных экспертом обстоятельств истцом.

Так, на стр.12 экспертного заключения эксперт ФИО7 указал, что визуальным осмотром с использованием эндоскопа повреждений элементов тормозной системы не обнаружено. Имеется очаговая коррозия на нижней части вакуумного усилителя тормозов, не приводящая к потере работоспособности узла (фото 15). Иных повреждений элементов тормозной системы не обнаружено.

При этом, подп. «в» п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 установлено, что не допускается коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением.

Пунктом 5.1.7.3 ГОСТ 33997-2016 установлено, что на неподвижном КТС визуально проверяют отсутствие, в том числе, коррозии, грозящей потерей герметичности или разрушением, видимых мест перетирания тормозных трубопроводов.

Таким образом, не допустимой является не коррозия сама по себе, а лишь коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением.

Эксперт ФИО7 в ходе исследования спорного автомобиля не установил наличия коррозии трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящей потерей герметичности или разрушением, а потому несогласие истца с этим фактом не может быть принято во внимание.

Довод жалобы, выражающий несогласие с письмом ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регулятор тормозных сил присутствует в спорном автомобиле как одна из функций системы ESC (Electronic Stability Control) системы электронного распределения тормозных сил (EBV), поскольку система электронного распределения тормозных сил (ЕВV) отсутствует в спорном автомобиле подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять официальной информации, адресованной третьим лицом (импортером спорного автомобиля) суду первой инстанции указанным письмом, не имеется.

Довод жалобы о том, что установка на спорный автомобиль официальным дилером неоригинальной запасной части - главного тормозного цилиндра фирмы «АТЕ» привела к появлению коррозии и возникновению неисправности тормозной системы спорного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с отдельными мотивированными выводами суда и их формулировкой в тексте решения, а также представляют собой субъективное толкование истцом смысла отдельных слов и выражений, высказанных допрошенными в судебном заседании 26 декабря 2019 года экспертами ФИО7 и ФИО4, причем со ссылкой на правильность позиции последнего, а потому, судебной коллегией, согласившейся с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой конкретных доказательств по делу, отклоняются как не опровергающие их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении требований суд обоснованно основывался на вышеуказанном заключении судебной экспертизы № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при её назначении и проведении соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

По существу все доводы автора жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, автор жалобы не представил.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах все суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с их фактическим обоснованием, в том числе, представленной в суд первой инстанции рецензией, обоснованно не принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять экспертному заключению № Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО7, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность эксперта НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО7 или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (при том, что суд в судебном заседании 20 января 2020 года ставил перед сторонами соответствующий вопрос – т.4, л.д.5), ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что данные технического осмотра не могли быть положены судом в основу мотивировочной части решения подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Между тем, доказательств того, что содержащиеся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) сведения относительно прохождения технического осмотра спорным автомобилем 12 июля 2019 года являются недостоверными, истцом не представлено.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства установил, что отсутствуют предусмотренные абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного автомобиля, ввиду того, что автомобиль не имеет существенных недостатков производственного характера, на наличие которых ссылался истец, постольку пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за спорный автомобиль, в размере 2 437 110 рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у автора жалобы иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов