Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Храпенковой Л.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа прокуратуры Невельского района в принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е., поддержавщего доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозовой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храпенкова Л.А. в лице своего представителя Козырева Д.Е., действующего по доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа прокуратуры Невельского района в принятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявления указала, что решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года на Отдел государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам (далее ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам) возложена обязанность принять меры по фактам нарушения пожарной безопасности со стороны Брускина Н.З. В связи с тем, что никаких мер контролирующим органом предпринято не было, 10 января 2012 года Храпенкова Л.А. обратилась с жалобой к прокурору Невельского района, который ответом от 15 февраля 2012 года сообщил о направлении ее жалобы в ОСП по Невельскому и Усвятскому районам УФССП России по Псковской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку прокурор по существу не рассмотрел жалобу, Храпенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Невельского района. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 года на прокуратуру Невельского района возложена обязанность рассмотреть заявление Храпенковой Л.А. по существу. Ответ на жалобу Храпенковой Л.А. так и не был получен, однако в суд прокуратура Невельского района представила ответ, из которого следует, что ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам меры по исполнению решения Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года приняты, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Заявительница считает, что данный отказ прокуратуры Невельского района является незаконным, поскольку установленный судебным решением от 10 июня 2011 года факт нарушения правил пожарной безопасности, допущенный со стороны Брускина Н.З., не устранен, должностными лицами ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам мер к пресечению данных нарушений не принято, прокуратура Невельского района вопреки требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказала в принятии мер прокурорского реагирования. В связи с этим, заявительница просит: признать незаконным отказ прокуратуры Невельского района в принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам, не исполняющим свои обязанности по пресечению нарушения правил пожарной безопасности в доме <адрес> Кроме того, заявительница просит вынести частное определение в адрес прокурора Невельского района в связи с неуведомлением суда и заявительницы об исполнении судебного решения и неполучением заявительницей ответа на свою жалобу от 10 января 2012 года.

Храпенкова Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Козырев Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заместитель прокурора Невельского района Волков А.О. с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Храпенковой Л.А. - Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью выводов суда и неправильным толковании норм права. Указывает, что основанием незаконности отказа прокуратуры Невельского района по принятию мер прокурорского реагирования является продолжающееся бездействие должностных лиц госпожнадзора в непринятии мер к устранению нарушения правил пожарной безопасности, которые возникли вследствие незаконной реконструкции Брускиным Н.З. своей части дома и до сих пор не устранены. По мнению апеллянта, суд неправомерно сделал ссылку на постановление Невельского районного суда от 24 мая 2012 года, и выводы о том, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования является правом прокурора, а не обязанностью, и не нарушает прав заявительницы. Кроме того, апеллянт полагает, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 246 и 249 ГПК РФ суд обязан был проверить законность принятого прокурором решения по существу, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для понуждения прокуратуры Невельского района принять меры прокурорского реагирования не основан на законе. Тот факт, что ответ на заявление Храпенковой Л.А. направлен лишь 03 октября 2012 года и не получен заявительницей, свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания действий прокурора незаконными и является основанием для вынесения судом в адрес прокурора частного определения.

Храпенкова Л.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явилась.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений Козырева Д.Е. и прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ указанная категория дел относится к делам, возникающим из публичных правоотношений.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Храпенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором выразила несогласие с решением прокуратуры Невельского района, которой отказано в удовлетворении ее жалобы от 10 января 2012 года и принятии мер в отношении ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам в связи с неисполнением последним обязанностей по пресечению нарушений правил пожарной безопасности в жилом доме.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суду необходимо было проверить законность и обоснованность принятого прокуратурой решения об отказе в удовлетворении жалобы Храпенковой Л.А., что судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из материалов дела, Храпенкова Л.А. и Брускин Н.З. являются собственниками по 1/2 части жилого дома, расположенного в <адрес>.

Храпенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Невельского района и ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам незаконным в связи с реконструкцией Брускиным Н.З. своей части жилого дома и печного отопления, что перестало отвечать противопожарной безопасности дома.

Решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года заявление Храпенковой Л.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации Невельского района и ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам при рассмотрении заявлений Храпенковой Л.А., Администрация Невельского района обязана направить в Государственный комитет Псковской бласти по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора сообщение о выявлении факта проведения Брускиным Н.З. реконструкции части жилого дома без получения разрешительных документов, ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам - обязан принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в жилом доме.

10 января 2012 года Храпенкова Л.А. обратилась к прокурору Невельского района с жалобой на бездействие должностных лиц ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам, в которой указала, что решение суда от 10 июня 2011 года не исполнено, мер к Брускину Н.З. в связи с нарушением правил пожарной безопасности не применено, поэтому просит провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

15 февраля 2012 года заместитель прокурора Невельского района сообщил Храпенковой Л.А. о направлении ее жалобы в ОСП по Невельскому и Усвятскому районам УФССП России по Псковской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Будучи не согласной с бездействием прокурора в связи с нерассмотрением ее жалобы, Храпенкова Л.А. обратилась в Невельский районный суд, который не усмотрел нарушений в бездействии прокурора.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда постановлением от 31 июля 2012 отменила решение суда первой инстанции, постановила новое решение, которым удовлетворила заявление Храпенковой Л.А., признала бездействие прокуратуры Невельского района по рассмотрению заявления Храпенковой Л.А. незаконным и обязала прокуратуру рассмотреть заявление по существу.

Заявление Храпенковой Л.А. от 10 января 2012 года рассмотрено прокуратурой Невельского района 03 октября 2012 года. В ответе (№) за подписью заместителя прокурора Невельского района указано, что решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года на ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам возложена обязанность принять меры по фактам нарушения пожарной безопасности, выявленных в принадлежащем Храпековой Л.А. и Брускину Н.З жилом доме, однако не указано, в отношении кого они должны быть применены. 23 сентября 2011 года по результатам проверки ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам составлен акт проверки, выдано предписание Храпенковой Л.А., она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с этим, по мнению прокурора, контролирующим органом предприняты меры по исполнению решения Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая данный ответ необоснованным, Храпенкова Л.А. обратилась с заявлением в Великолукский городской суд, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, по следующим основаниям.

Решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года установлен факт нарушения правил пожарной безопасности в жилом доме <адрес> и на ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам возложена обязанность принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в жилом доме.

Во исполнение судебного решения ОГПН по Невельскому и Усвяткому районам провел проверку, внес в адрес Храпенковой Л.А. предписание от 23 сентября 2011 года № об устранении требований пожарной безопасности и привлек ее к административной ответственности.

Между тем, вынесенные контролирующим органом акты в отношении Храпенковой Л.А. в судебном порядке оспорены, признаны незаконными и отменены.

В частности, решением Великолукского городского суда от 28 ноября 2011 года указанное предписание признано незаконным. Как указал суд в решении, вывод о виновности Храпенковой Л.А. в нарушении правил пожарной безопасности является необоснованным, не соответствует установленным решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года обстоятельствам, ОГПН по Невельскому и Усвяткому районам не дана оценка правомерности действиям Брускина Н.З., который без разрешительных документов и согласия другого собственника произвел реконструкцию части жилого дома, в результате чего тот перестал отвечать требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенной ОГПН по Невельскому и Усвятскому районам проверкой и предпринятыми мерами нарушения пожарной безопасности устранены не были, они имеют место быть в настоящее время и продолжают создавать угрозу возникновения пожара в жилом доме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что прокуратуре Невельского района были известны обстоятельства, изложенные в указанных судебных решениях, а также тот факт, что нарушения правил пожарной безопасности до настоящего времени не устранены и компетентным органом в сфере надзора за исполнением требований в сфере пожарной безопасности меры для устранения нарушений не предпринимаются, о чем свидетельствует предоставленное в суд апелляционной инстанции заключение о результатах проверки по обращению Храпенковой Л.А. от 25 сентября 2012 года (л.д. 84-87), 03 октября 2012 года прокуратурой дан ответ об отсутствии нарушений требований закона и отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Федерального закона).

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 Федерального закона прокурор принимает меры, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Исходя из этого, прокурор Невельского района, выявив нарушения требований закона в сфере пожарной безопасности и непринятие мер к их устранению контролирующим органом, обязан был применить меры, направленные на их устранение.

Также судебная коллегия учитывает, что отказ прокурора в удовлетворении жалобы заявительницы, а также признание судом данного отказа обоснованным, противоречит вышеназванным судебным решениям, препятствует заявительнице в дальнейшем защищать свои нарушенные права на безопасные жилищные условия, способствует дальнейшему затягиванию ситуации, требующей незамедлительного разрешения.

Судебная коллегия считает позицию прокурора по настоящему спору несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что применение прокурором мер прокурорского реагирования является его правом, а не обязанностью, являются ошибочными, поскольку в силу полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обязан применить меры в целях устранения выявленных нарушений закона.

Ссылка суда на то, что отказ прокурора не нарушает прав заявительницы, несостоятельна, в связи с тем, что неприменение мер к устранению нарушений правил пожарной безопасности нарушает права и законные интересы Храпенковой Л.А. на безопасные жилищные условия, влечет возможность создания чрезвычайной, пожароопасной ситуации.

Доводы заявительницы в части требований о вынесении судом частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку частные определения суд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать их вынесения и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Храпенковой Л.А. удовлетворить.

Признать отказ прокуратуры Невельского района в удовлетворении жалобы Храпенковой Л.А. от 10 января 2012 года незаконным.

Обязать прокуратуру Невельского района принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ прокурор Невельского района не позднее чем в течение месяца со дня получения настоящего апелляционного определения должен сообщить в Псковский областной суд и Храпенковой Л.А. об его исполнении.

Председательствующий:

Н.В. Яроцкая

Судьи:

В.А. Мурин

М.М. Анашкина