Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года о возврате заявления ФИО1 об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке взыскания и уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением судьи Пуровского районного суда от 25 апреля 2016 года заявление возвращено ввиду не устранения ФИО1 недостатков, указанных в определении суда от 14 апреля 2016 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, указывают, что определение об оставлении заявления без движения не получали, при подаче указанного заявления государственная пошлина оплате не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежи отмене в силу следующего.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление, не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, без движения и предоставляет истцу время для устранения недостатков.

В случае неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, оно возвращается без рассмотрения.

Как видно из обжалуемого определения суда, заявление возвращено ФИО1 ввиду не устранения им недостатков заявления, обозначенных в определении об оставлении заявления без движения, в частности, не оплаты государственной пошлины и ввиду неверного определения субъектного состава лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, поданное ФИО1 и ФИО2 заявление об отсрочке взыскания и уменьшении размера исполнительского сбора не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ссылки в определении судьи на необходимость заявления требований к ответчику, а не взыскателю не могут являться основанием к оставлению заявления без движения, и, как следствие, его возврату, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы заявителей о не получении ими копии определения об оставлении заявления без движения от 14 апреля 2016 года. Как следует из имеющихся документов, копия указанного определения направлялась лишь ФИО1 посредством почтового отправления. Сведения о получении указанным лицом данного определения отсутствуют.

Также, суд считает необходимым указать, что заявителями по заявлению об отсрочке взыскания и уменьшении размера исполнительского сбора являются ФИО1 и ФИО2, тогда как в определении об оставлении заявления без движения и о возврате заявления в качестве заявителя значится лишь ФИО1

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пуровского районного суда ЯНАО от 25 апреля 2016 года отменить, заявление ФИО1 и ФИО2 об отсрочке взыскания и уменьшении размера исполнительского сбора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)