Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОМВД России по <адрес> в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно выводов аттестации выпускника Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рекомендован к назначению на должность в соответствии с полученной специализацией - Правоохранительная деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № ответчиком получен Диплом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> по специальности Правоохранительная деятельность» присуждена квалификация «Юрист».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МВД России в лице начальника УВД по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с дополнительными условиями, согласно которым, ФИО1 должен служить по контракту сроком не менее 5 лет после окончания Омской академии МВД России.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1, прибывший после окончания Омской академии МВД России, назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности Отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и ФИО1, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации о выполнении обязанностей по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности Отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по <адрес>, со сроком на 5 (пять) лет.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ., основание: заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <данные изъяты>

Согласно ответу из ФГКОУ ВО «Омской академии МВД России» сумма расходов федерального бюджета затраченных на обучение курсанта Омской академии МВД РФ выпускника ДД.ММ.ГГГГФИО1 составляет <данные изъяты>

Расчет суммы возмещения: базовым периодом, является предыдущий календарный год - 2011 <адрес> года обучения курсанта по очной форме в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и является фиксированной для расчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость обучения ФИО1 в <данные изъяты>) составила <данные изъяты>

Расчет размера затрат на обучение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., согласно слагаемого расчета, выполненного в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5лет по окончании срока обучения, которая закреплена в подпункте ”6" пункта 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении сего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Отделом МВД России по <адрес> неоднократно на имя ответчика направлялись уведомления об обязанности возмещения затрат на обучение, которые остались без ответа.

Из анализа положений ст.249 ТК РФ, ч.14 ст.76, ст.23 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.6 ст.38 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел в течении срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и в размерах, установленных Правительством РФ.

ФЗ РФ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. поэтому обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст.76 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникает у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОМВД России по <адрес>, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правоприменительную практику, считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям о возмещении затрат на обучение применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который к моменту обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец с соответствующим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В части процессуальных нарушений ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения суда.

Указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно приведены в исковом заявлении при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел в лице начальника УВД по <адрес> с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, условиями которого предусматривалось служить по контракту сроком не менее пяти лет после окончания Омской академии МВД России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 обучался в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан диплом о высшем образовании по специальности «Правоохранительная деятельность», присуждена квалификация «Юрист».

Согласно выписки из приказа начальника управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД Росси по <адрес>, по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела МВД РФ по <адрес> с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку увольнение ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты истец знал о наличии задолженности по возмещению ответчиком затрат на обучение, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом трудового законодательства при исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 2).

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011г.№ 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Абз.5 ч.8 ст.11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В силу п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст.11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1, 4 ст.15, ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, как указывает в апелляционной жалобе сторона истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о причиненном ущербе (обязанности истца возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчика со службы органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) - ДД.ММ.ГГГГ. года, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит достаточным и самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока.

Кроме того как следует из материалов дела, в частности письменного отзыва стороны истца по факту пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истец считает, что данный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в нарушение норм процессуального права, влекущую безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании определения Нефтеюганского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела были направлены в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, о чем достоверно было известно стороне истца, представитель которого лично принимал участием в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, и сообщено лицам, участвующим в деле о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в ходе которого стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 75), соответствующее заявление посредствам факсимильной связи было направлено стороне истца, на которое представителем ОМВД России по <адрес> поданы письменные возражения, приобщённые к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Октябрьского районного суда <адрес> представителем истца - ОМВД России по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с указанием на то, что настаивают на удовлетворении заявленных истцом требований и просят направить в их адрес копию решения суда.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, представил суду письменные возражения относительно заявленного ходатайства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя, что согласуется с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не отозвал данное ходатайство, не просил уточнить дату и время рассмотрения дела по существу, таким образом, объективно обладая информацией о времени и месте рассмотрения дела, стадии рассмотрения дела, о поступивших возражениях стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Учетом изложенного, доводы подателя жалобы о получения соответствующего извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора стороне истца в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, чем фактически сторона истца и воспользовалась.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводы и доказательства, которые бы объективно могли повлиять на существо постановленного решения.

Иные доводы жалобы, в том числе о неприменении судами положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, изложенной судом в оспариваемом решении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта также не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ОМВД России по <адрес> требований по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае юридического значения не имеют. При этом безусловных оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи