Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Топографическая экспедиция» об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску

ФИО2 к ФИО1 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющих сведений о границах земельных участков, признании местоположения границы земельных участков согласованными, устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Топографическая экспедиция» в лице ФИО4 по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, из которого 1/2 доля унаследована ею после смерти супруга - С.А.Я,, умершего (дата), которым ранее – 04.06.1983 года был приобретен указанный жилой дом на земельном участке площадью 540,1 кв.м.

Участок предоставлен до 01.01.1991 года в собственность бесплатно, но частично.

Позже ее супругу предложили оформить часть данного участка и по договору аренды от (дата) был предоставлен земельный участок площадью 131,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по тому же адресу перед жилым домом, в момент приобретения на земельном участке построек не было.

В 2000-х годах новыми собственниками Ш-выми был возведен гараж, сразу с захватом ее земельного участка.

В 2009 году С.А.Я, на основании договора, заключенного с ООО «Топографическая экспедиция» проведены межевые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, уточнена площадь земельного участка, составившая 674 кв.м., установлены границы земельного участка.

При уточнении площади земельного участка в его территорию был включен земельный участок, ранее предоставленный на праве аренды под палисандник - 131,30 кв.м.

Администрация г.Бузулук согласовала указанные изменения характеристик земельного участка, однако выяснилось, что площадь земельного участка не соответствует при сложении общей площади двух земельных участков (площадью 558,7 кв.м., находившегося в собственности и площадью 131,3 кв.м., находившегося в аренде), что свидетельствовало о наличии кадастровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО «Топографическая экспедиция» ФИО4

На момент аренды земельный участок площадью 131,30 кв.м. с кадастровым № имел вид права - государственная собственность, вид обременения - аренда, арендатор - С.А.Я,

В результате такого межевания образовалась территория, не вошедшая в общую площадь принадлежащего ей земельного участка, в виде т.н. «флажка», ранее изображенного на планах, ранее являвшегося частью земельного участка с кадастровым №, арендовавшегося С-выми и являвшегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ФИО2

Оказалось, что имеет место наличие технической ошибки при составлении перечня ранее учтенных земельных участков, что в сведениях о земельном участке с кадастровым № в части сведений о виде права, внесенных на основании договора аренды от (дата) - аренда, так как право не было зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с чем, органом государственного учета 21.05.2015 года в порядке исправления технической ошибки, сведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № в части сведений об обременении «аренда» был присвоен статус «архивный».

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения на земельный участок с кадастровым №, в том числе по категории «земли под жилую застройку» как «снятый с учета».

Таким образом, в результате выполнения кадастровых работ при подготовке межевого плана от 09.09.2009 года в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по адресу (адрес), была допущена технологическая ошибка, так как в межевом плане от 09.09.2009 года отсутствует информация, что земельный участок с кадастровым № полностью вошел в состав площади образуемого земельного участка с кадастровым №.

Не были уточнены границы земельного участка с кадастровым №, не была осуществлена постановка на кадастровый учет данного земельного участка, после чего необходимо было образовать единый земельный участок путем объединения двух участков по адресу (адрес). Однако, участок с кадастровым №, предоставленный по договору аренды и которым С-вы пользовались с 2001 года, то есть более 15 лет, не вошел в состав площади образуемого участка с кадастровым № полностью и соответственно, на сегодня вообще является неучтенным оставшийся кусок участка в виде «флажка», именно этот участок являлся смежным с земельным участком ответчиков.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ответчикам, по адресу: (адрес) не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось.

Считала результаты кадастровых работ кадастрового инженера ФИО4 от 08.07.2009г. недействительными в части установления границ ее земельного участка ввиду несоответствия установленного местоположения данных границ фактическому землепользованию, в связи с передачей С-вым администрацией полностью земельного участка с кадастровым №, площадью 131,30 кв.м.

Граница между участками не соответствует фактической, что является основанием для признания недействительной границы, определяемой в межевом плане от (дата), имеет место несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым № и это квалифицируется как кадастровая ошибка.

С 2001 года граница между участками истца и ответчиков всегда была в виде границы с выступом за счет предоставленного истцу палисадника 131,3 кв.м., таковой она являлась на момент проведения кадастровых работ по ее установлению и является в настоящее время, в связи с чем, имеющаяся в ЕГРН граница участка истца в виде прямой линии, без выступа, который является смежным с соседним участком, не соответствует фактической, что является основанием для признания ее недействительной.

Необходимо признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении границы земельного участка с кадастровым № и установлении ее местоположения по фактическому землепользованию.

В настоящее время истец провела межевание земельного участка с кадастровым № и поставила его на кадастровый учет, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 713 кв.м., межевание проводилось кадастровым инженером ФИО7 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и исправлении ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

На земельном участке № расположен ее жилой дом, однако, не может полноценно пользоваться, поскольку ответчиками, являющимися владельцами земельного участка №, самовольно частично захвачен ее земельный участок с кадастровым №, на нем стоит часть их гаража, вдоль границы ее забора находится материал ответчиков: трубы, шланги, вплотную к стене ее строения ответчиками посажена малина, которую поливают и вся вода идет под ее дом, разрушая его. К своему гаражу истец не может пройти, так как проход соседи забили железом, в ее гараж соседи вбили штырь, чтобы протянуть бельевую веревку, испортили забор, прибили железо к штакетнику. Ответчики являются собственниками земельного участка кадастровый №, фактическая площадь 702 кв.м., по данным выписки из ЕГРН площадь данного участка составила 692 кв.м. Ранее данный участок имел смежные границы с участками: № и №. Ответчику неучтенная после межевания в 2009 году часть земельного участка с кадастровым №, находящегося между ее участком и их участком, не принадлежит, с учетом уточнения исковых требований просила:

обязать ФИО3 и ФИО2 восстановить смежную границу путем переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: (адрес)№ по адресу: (адрес), согласно координат поворотных точек №,№, указанных в схеме расположения земельного участка от (дата), подготовленного кадастровым инженером Г.В.А., демонтировать постройки, нарушающие границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), демонтировать железный забор, прикрепленный к ограждению принадлежащего истцу участка, убрать вбитый в принадлежащий истцу гараж штырь, удалить все, что расположено на расстоянии до 1,5 м от смежной границы между земельными участками;

считать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка, находящегося в аренде у С.А.Я, около 10 лет и поставленного на кадастровый учет как ранее учтенный в 2004 году с №;

считать недействительными смежные земельные участки, расположенные в Кувандыке с номерами: №, №, №, №, № и оказавшиеся в (адрес);

установить границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании данного участка;

взыскать с ФИО3 и ФИО2ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день, подлежащие начислению по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

-взыскать с ФИО3 и ФИО2 Михайловны в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на ксерокопии документов – 20395 рублей, почтовые расходы - 2674.92 рублей. расходы на проведение кадастровых работ - 40 454,4 рублей, транспортные расходы - 1 500 рублей, расходы на составление доверенности - 1 500 рублей, всего на сумму 76 529,40 рублей.

ФИО2 с указанным иском не согласилась, предъявив истцу встречный иск - просила:

-установить факт реестровой (кадастровой) ошибки при оформлении межевого дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, заключающейся в неправильном местоположении смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес);

-устранить указанную реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым № и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), внеся в государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе указанного земельных участков в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения участка на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подготовленной кадастровым инженером Е.Э.Р. по точкам: ***;

-признать согласованным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), по координатам следующих характерных точек:

***

***, указанных в схеме расположения участка на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подготовленной кадастровым инженером Е.Э.Р.

В обоснование заявленных требования истец ФИО2 указала, что ей и ее супругу принадлежит жилой дом, по адресу: (адрес).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен дом, кадастровым инженером Е.Э.Р. был выявлен факт наложения частей границ их земельного участка с земельным участком ФИО1 с кадастровым №, то есть выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, содержащихся в ГКН фактическому местоположению границ.

Смежная граница земельного участка с кадастровым №, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости пересекает (накладывается) на земельный участок и строения, расположенные по меже на земельном участке по адресу: (адрес), что свидетельствует о реестровой ошибке, при постановке спорной границы на кадастровый учет.

Поскольку принадлежащие ФИО8 строения (гараж и хозяйственная постройка), расположенное по меже с земельным участком с кадастровым № своего местоположения не меняло, не перемещалось, считала, что имеет место факт реестровой (кадастровой) ошибки при постановке земельного участка с кадастровым № на учет.

В частности, ошибка допущена при установлении местоположения границ земельного участка (при совмещении сведений ГКН и фактических границ земельных участков, земельный участок с кадастровым № пересекает фактические границы участка, занятого жилым домом №, что не соответствует фактическому расположению участков).

Ш-вы фактически используют земельный участок по адресу: (адрес) не в тех границах, координаты которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а в тех, которые примыкают к земельному участку, по (адрес).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО9 заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям полностью поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с требованиями ФИО1 ФИО3 согласен в части наличия реестровой ошибки относительно смежной границы земельных участков, полагал, что ФИО1 незаконно перенесла фактическую границу земельного участка, поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить, с требованиями ФИО1 в остальной части не согласился, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде и не подтвердились. Поддержал встречный иск, но не возражал против установления смежной границы земельных участков по заключению эксперта, поскольку полагал необходимым завершить многочисленные споры относительно границ земельного участка, определив такую границу и исправив допущенные при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1 ошибки. Указывал, что фактически смежные границы земельного участка неоднократно изменялись с момента межевания.

Представитель ООО «Топографическая экспедиция» - ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», третье лицо - кадастровой инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки признании местоположения границы земельных участков согласованными, устранении нарушений прав собственника удовлетворены в части, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющих сведения о границах земельных участков, признании местоположения границы земельных участков согласованными, устранении нарушений прав собственника также удовлетворены в части, суд постановил:

-установить факт реестровой (кадастровой) ошибки в отношении сведений о границе между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) кадастровый № с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес);

устранить указанную реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) путем внесения в Государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) кадастровый № с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) соответствие с Таблицей № «Координаты смежной границы в соответствие с планом БТИ» - изложенной в заключении эксперта от (дата) общества с ограниченной ответственностью «***» К.В.А.:

	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

-признать согласованным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) по координатам следующих характерных точек:

	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

-в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать;

-в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать;

-судом также указано, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов по исправлению реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН;

-этим же решением со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхГрад» взысканы расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 30 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхГрад» также взысканы расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась ФИО1, которая в поданной апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, аналогичным тем, которые приводились ею в суде первой инстанции просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных суду доказательств, а также с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

С указанным решением суда в части распределения судебных расходов также не согласилась и ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе указывает, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов ФИО1 и обусловлено исключительно ее действиями в рамках предъявленного иска, которым оспаривалось местоположение смежной границы между участками, при этом она заявляла лишь о том, что считает необходимым согласовать существующую на местности границу, а установление смежной границы обусловлена реестровой ошибкой, которая была допущена при межевании земельного участка истца и привела смещению границ упомянутых земельных участков по сведениям ЕГРН относительно установленных границ, полагает, что поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца, а не фактом нарушения или оспариванием прав истца ответчиком, взыскание за проведение судебной экспертизы в ответчиков является необоснованным.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах их доводов рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01.01.2017 г.) редакция закона Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержала норму, аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и из материалов дела следует? что ФИО2 принадлежит по праву собственности жилой дом, площадью 90,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

С.А.Я, и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

С.А.Я, приобрел жилой дом деревянный полезной площадью 57,9 кв.м., общей площадью 33,3 кв.м. на земельном участке общей площадью 540,1 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли – продажи от (дата).

На основании распоряжения главы администрации г. Бузулука от 09.04.2001 г. предоставлены бесплатно в частную собственность земельные участки, в том числе С.А.Я, предоставлен земельный участок площадью 558,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Также закреплено в аренду без права застройки и посадки для дереревьев земельные участки, в том числе С.А.Я, площадью 131,3 кв.м. под палисадник, земельный участок по адресу: (адрес) сроком на 5 лет.

(дата) между администрацией г.Бузулука и С.А.Я, заключен договор аренды земельного участка, площадью 131,3 кв.м. по адресу: (адрес) под палисадник сроком на 5 лет.

Постановлением администрации г.Бузулука от 30.06.2009 г. уточнены характеристики земельного участка, предоставленного С.А.Я, на праве собственности: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства; общая площадь земельного участка, определенная в результате проведения работ по межеванию ООО «Топографическая экспедиция», составляет 674 кв.м.; местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от (дата), за С.А.Я, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства общей площадью 674 кв.м. по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом №

(дата) Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску С.А.Я, к администрации МО г.Бузулук, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с участием третьих лиц: ООО «Топографическая экспедиция», ФИО11, ФИО2 об отмене постановления администрации г.Бузулука № от (дата) и признании права собственности, в котором истец просил отменить постановление администрации г.Бузулука № от (дата), вынесенное на основании результатов топогеодезических работ, выполненных ООО «Топографическая экспедиция» от (дата) в связи с допущением кадастровой ошибки и признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 674 кв.м. и № площадью 131,3 кв.м. по адресу: (адрес). В удовлетворении заявленных требований С.А.Я, было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу (дата).

С.А.Я, умер (дата), после его смерти ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 57,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 674 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о праве собственности о выделении доли пережившего супруга и свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) на 1/2 долю в праве на земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера Г.В.А., следует, что (дата) при обследовании земельного участка по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом № выявлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам, стоящим на государственном кадастровом учете. Объекты капитального строительства, принадлежащие владению № пересекают границу земельного участка с кадастровым №, стоящую на государственном кадастровом учете.

Из заключения кадастрового инженера Е.Э.Р., следует, что при выполнении кадастровых работ согласно договора №182-Ф от 22.10.2017 г. было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения в соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. Собственником данного земельного участка является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ***. и ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ***.

Данный земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: (адрес).

При проведении полевых геодезических работ, фактическая площадь данного земельного участка составила 702 кв.м., а по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь составляет 692 кв. м., что не нарушает требования земельного законодательства в отношении ранее учтенных земельных участков.

Также был выявлен факт наложения частей границ от точки *** смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом № на земельный участок, который является объектом кадастровых работ, из чего сделан вывод: в связи с обнаружением факта наложения частей границ гаража на земельный участок являющийся объектом кадастровых работ, считает необходимым провести согласование границ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Из сообщения ООО «***», следует, что при выполнении кадастровых работ по договору подряда от (дата) в отношении земельного участка расположенного по адресу: (адрес), определение координат поворотных точек которого было определено впервые, при этом было выявлено наложение частей границ на земельный участок расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом № с кадастровым №, что является свидетельством о наличии кадастровой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы представленные в соответствии со ст.22 ФЗ №221 от 24.07.2007г.), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (п.4 ст.28 ФЗ №221 от 24.07.2007г.).

Согласно акту выездной проверки МО по г.Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № от (дата) в отношении ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом №, кадастровый №, нарушений требований земельного законодательства не выявлены.

Осмотром земельного участка установлено, что вход на участок несвободный, осуществляется через ворота из профлиста со стороны (адрес) участке расположены: кирпичный жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Границы земельного участка на местности обозначены частично: профлистом на железных столбах; деревянным забором; стеной хозяйственной постройки расположенной на земельном участке КН №; стеной кирпичного гаража (по левой границе с участком по (адрес).

Жилой дом, площадь 57,7 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: (адрес), КН № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от (дата), удостоверил нотариус нотариального округа г.Бузулук и (адрес)С.Л.А. 10.08.2016г., реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданным нотариусом нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области С.Л.А.(дата), реестровый №, о чем 07.07.2017г. в ЕГРН сделана регистрационная запись №.

Земельный участок имеет форму неправильного многоугольника, чтобы высчитать его площадь необходимо разделить его на 3 части.

Участок № имеет форму прямоугольника и следующие размеры 17,3м. х 7,2м., таким образом, площадь участка № равна 124,56 кв.м.

Участок № имеет форму прямоугольника и следующие размеры 16,4м. х 17,7м., таким образом, площадь участка № равна 290,28 кв.м.

Участок № имеет форму прямоугольника и следующие размеры 17,6м. х 16,5м., таким образом, площадь участка № равна 290,4 кв.м., общая площадь земельного участка равна 705,24 кв.м. из расчета (124,56 кв.м. + 290,28 кв.м. + 290,4 кв.м.).

Таким образом, площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка не превышает его площадь, указанную в сведениях ЕГРН, на проверку ФИО1 представила заключение кадастрового инженера Г.В.А. и схему расположения земельного участка КН №.

25.01.2017 г. Бузулукским районным судом вынесено определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области» об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в котором истец просила исправить межевой план земельного участка с кадастровым № площадью 674 кв.м., состоящего из площадей земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом №, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Оренбургской области исправить ошибочные сведения в Государственном кадастре недвижимости о месте положения границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым №, указав площадь участка 690 кв.м., обозначив их в натуре, принят отказ от требований ФИО1 об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 10.02.2017 г..

28.06.2017 г. Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Топографическая экспедиция» о возложении обязанности выполнить работу, предусмотренную договором, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, в котором истец просила обязать ответчика выполнить работу, предусмотренную договором на выполнение работ от 23.03.2009 г., размежевать, уточнить и определить границы земельного участка №, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2017 г. решение Бузулукского районного суда от 28.06.2017 г. оставлено без изменения.

Как следует из отзыва на иск, представленного Государственным Бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: обл. Оренбургская, (адрес), на земельном участке расположен жилой дом №.

Сведения об участке, в том числе об описании местоположения его границ, внесены в ЕГРН (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от (дата), подготовленного ООО «Топографическая экспедиция».

В состав межевого плана включены:

-постановление администрации города Бузулука Оренбургской области № от (дата) «Об уточнении характеристик земельного участка», в соответствии с которым площадь образуемого земельного участка составляет 674 кв. м;

-распоряжение главы города Бузулука Оренбургской области № от (дата) «Об изъятии, выделении и закреплении на праве аренды земельных участков», в соответствии с которым за С.А.Я, закрепляется в аренду земельный участок площадью 131,3 кв. м;

Распоряжение главы города Бузулука Оренбургской области № от (дата) «О перерегистрации земельных участков, представленных гражданам до 01.01.1991г.», в соответствии с которым С.А.Я, предоставляется в частную собственность земельный участок площадью 558,7 кв. м.

(дата) на основании заявления ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО7, внесены изменения в сведения ЕГРН о площади участка 713 кв.м. и описание местоположения границ земельного участка, которое указано в ЕГРН до настоящего времени.

В состав представленного межевого плана включено распоряжение главы города Бузулука Оренбургской области № от (дата) «Об изъятии, выделении и закреплении на праве аренды земельных участков», в соответствии с которым за С.А.Я, закрепляется в аренду земельный участок площадью 131,3 кв. м.

В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка №, в котором содержатся личная подпись правообладателя уточняемого земельного участка, а также подписи правообладателей смежных земельных участков № и №. Кроме того, включены акты согласования местоположения границ смежных земельных участков № и №.

Правообладателем земельного участка является ФИО1

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено здание с кадастровым № (жилой дом, местоположение: (адрес), площадь 57.7 кв. м, правообладатель - ФИО1).

В ЕГРН также содержались сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 131.3 кв. м, местоположением: (адрес)

Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН (дата) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от (дата) (документ-основание - договор аренды № от (дата)).

Изначально в соответствии с вышеназванным перечнем в ЕГРН были внесены сведения об обременении - «аренда» (арендатор - С.А.Я,, номер и дата регистрации - № от (дата)).

21.05.2015 г. на основании письма Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата)№ внесены изменения в сведения об обременении земельного участка, а именно: дата прекращения права - (дата).

28.06.2017 г. в рамках исправления технической ошибки по решению государственного регистратора прав Управления Росреестра по Оренбургской области сведениям о земельном участке присвоен статус «архивный». В качестве документа - основания снятия с учета указан межевой план от (дата), подготовленный ООО «Топографическая экспедиция» с целью постановки на учет земельного участка №.

В решении об исправлении технических ошибок № от (дата) государственным регистратором прав Управления Росреестра по Оренбургской области указано:

«Исходя из анализа документов кадастрового дела, межевого плана от (дата), в том числе правоустанавливающих документов, включенных в состав приложения к межевому плану, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым № образован путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым №. Право на земельный участок № зарегистрировано, статус земельного участка № – ранее учтенный, что не соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного принято решение: в соответствие со статьей 61 Закона «ОГРН» № 218 – ФЗ от 13.07.2015 г. внести изменения в сведения ЕГРН путем изменения статуса объекта недвижимости с «ранее учтенный» на «архивный» в связи с тем, что зарегистрированы права на земельный участок №».

В ЕГРН содержатся сведения земельном участке с кадастровым номером № местоположением: (адрес).

Сведения об участке, в том числе об описании местоположения его границ, внесены в ЕГРН (дата) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от (дата) (документ-основание - свидетельство о государственной регистрации права № от (дата)).

При этом, в перечне ранее учтенных земельных участков № от (дата) в графе «Наличие графических материалов» содержится информация об их наличии, при этом документ-основание внесения данных сведений отсутствует.

В связи с этим в Управления Росреестра по Оренбургской области был направлен запрос с просьбой направить в адрес филиала копию ведомости вычисления координат к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым №, либо сообщить об отсутствии информации об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области координаты поворотных точек границ земельных участков, определенные в условной системе координат, без возможности привязки их к государственной геодезической сети не передавались, при этом с данным письмом представлена ведомость вычисления координат на земельный участок с местоположением: обл. Оренбургская, р-н Бузулукский, (адрес).

В соответствии с представленной ведомостью вычисления координат внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка. Система координат, в которой определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка, не соответствует установленной местной системе координат.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка № расположено здание с кадастровым № (жилой дом, местоположение: (адрес), площадь – 90,5 кв. м, правообладатели - ФИО2 и ФИО6).

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к вводу, что доводы ФИО1 относительно необходимости восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № площадью 131,3 кв.м. и передаче ей этого земельного участка в собственность, помимо передачи ей земельного участка и все связанные с этими доводами требования удовлетворению не подлежат, так как неоднократно были предметом рассмотрения в суде, эти требования признаны необоснованными, так как указанными выше судебными постановлениями установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым № для целей предоставления в собственность земельного участка С.А.Я, – правопредшественнику ФИО1, земельный участок с кадастровым № полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым №, что и стало основанием для присвоения ему статуса «архивный» по сведениям ЕГРН и в силу статей 61, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение этого спора не допускается, следовательно, в иске ФИО1 относительно неоднократно изменяемых требований, целью которых является восстановление в ЕГРН сведений о земельному участке с кадастровым № и передаче этого земельного участка в ее собственность следует отказать.

При разрешении встречных требований сторон относительно наличия кадастровой ошибки относительно внесенных в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельный участков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку, как следует из приведенных обстоятельств и позиций сторон фактически между ними по делу имеется спор относительно расположения смежной границы земельных участков, по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ***» от 01.10.2021 года, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), сведения о которой содержаться в ЕГРН, не соответствуют фактически установленным на местности ограждениям, строениям, сооружениям. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН не соответствует. Установленные, фактическая и кадастровая (по сведениям ЕГРН), смежные границы не соответствуют смежной границе отраженной в плане БТИ. Площадь несоответствия составляет 13 кв.м. Смежная граница между земельными участками, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), должна быть установлена по координатам указанным в таблице № «Координаты смежной границы в соответствии с планом БТИ». В сведения ЕГРН так же необходимо внести изменения в части местоположения границ земельного участка в соответствии с таблицей № «Координаты смежной границы в соответствии с планом БТИ».

Таблица № «Координаты смежной границы в соответствии с планом БТИ».

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что внесенные в ЕГРН сведения относительно смежной границы спорных земельных участков не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, что нарушает права участников процесса и свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поэтому требования об установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению на основании представленного экспертного заключения, поскольку представленными в материалы дела заключениями специалистов подтверждается, что смежная граница земельных участков неоднократно изменялась на местности, следовательно, при определении местоположения этой границы следует исходить из правил, установленных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и определенных экспертом как длительно существующая граница.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции в целом правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Оценивая представленное в суд первой инстанции названное выше заключение эксперта, судом первой инстанции не учтено, что данное заключение составлено без учета приведенных требований указанных выше норм материально права, в частности, судебная коллегия еще раз обращает внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с указанным, определением судебной коллегией по гражданским дела Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года была назначена повторная землеустроительная экспертиза в соответствие с требованиями приведенной нормы, производство которой было поручено эксперту ООО

«***» М.А.С.

Согласно заключению названного выше эксперта от (дата), для определения местоположения границ участка № экспертом используется свидетельство право собственности на землю №, рег.запись 3796 от (дата), сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки и план земельного участка от (дата), утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук документ подтверждающий существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более (указанные свидетельства и план имеют одинаковые размеры и формы границ).

Для определения местоположения границ участка №, № экспертом используется план земельного участка, утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г. - документ подтверждающий существование границ земельных участков местности пятнадцать лет и более (карты (планы), фотокарты (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени).

Для определения местоположения границ участков №, №, № с использованием экспертного и органолептического методов, а также аналитического метода определения координат18, графической программы Технокад Экспресс19 осуществлено построение схемы 1, ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения) и определение границ указанных участков.

В соответствии с проведенными исследованиями граница между земельными участками по адресу (адрес) является смежной, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки, исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании и исходя из сведений по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Расстояние между границами участков определены в рамках исследуемого вопроса в восточной части составляет 0,2 м., что является незначительным, в рамках используемых картографических материалов и их погрешностей.

В соответствии с планом земельного участка, утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г. территория участка по адресу (адрес) представляет два участка площадью 558,7 кв. м и 131,3 кв.м.

Для определения включения полностью, либо частично земельного участка с кадастровым № площадью 131,3 кв. м. в состав земельного участка с кадастровым № составлена схема 2 (в исследовательской части заключения), на которой отражены границы участков определенных по плану земельного участка, утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г. и границы участка № отраженные с учетом постановления главы города Бузулука № от (дата). площадью 674 кв.м., согласно работ по межеванию ООО «Топографическая экспедиция»20, результаты межевания отражены в межевом плане от (дата).21 и в выписке на участок № от (дата) (рис.3 - в исследовательской части заключения).

На схеме 2 видно, что земельный участок с кадастровым № площадью 131,3 кв. м. в состав земельного участка с кадастровым № вошел не полностью, 10 кв. м остались не включенными (ведомость координат к схеме 2 в исследовательской части заключения).

С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 3 (в исследовательской части заключения) на которой отражены:

границы земельных участков №, №, № и строений на них в соответствии с планом земельного участка, утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г., свидетельством на право собственности на землю №, рег. запись 3796 от (дата), и планом земельного участка (дата), утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г. (отраженные на схеме 1);

координаты фактических границ участков и строений, полученные при натурном исследовании объектов на местности.

На схеме 3 отражено, что:

на земельном участке по адресу (адрес) находиться жилой дом и хоз. постройка КН, указанные строения с момента составления плана земельного участка, утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г не изменились и на момент проведения натурного исследования;

на земельном участке по адресу (адрес) соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, рег. запись 3796 от (дата), и планом земельного участка (дата), утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г. расположены жилой дом и 2 хоз. постройки, одна из которых (Н) на момент натурного обследования не обнаружена. Вторая хоз. постройка КН с момента составления свидетельством на право собственности на землю №, рег. запись 3796 от (дата), и планом земельного участка (дата), утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бузулук 06.04.2001г. не изменилась и на момент проведения натурного исследования. Конфигурация жилого дома по сравнению с фактическими границами изменилась. Также при натурном исследовании зафиксированы и определены координаты хоз. построек, которые отсутствовали ранее;

границы участков, определенные при исследовании, не соответствуют фактическим границам этих участков. Несоответствия являются не значительными и в большинстве случаев находиться в пределах допустимых расхождений, согласно Приказу от (дата) N П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении требованиям, так величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,1м., для земель населенных пунктов, удвоенное значение составляет 0,20 м.;

смежная фактическая граница между участками дом № и № проходит частично по забору, частично по строениям (фото 7-12, 14-16), в связи с чем имеет изломанную границу, эта же граница, определенная при исследовании 1,2 вопроса, является прямолинейной.

Схема 4 и ведомости координат поворотных точек (в исследовательской части заключения) содержит информацию о фактических границах участков, новых и измененных строений на них.

Для определения соответствия сведения об указанных земельных участках и находящихся на земельных участках постройках, а также о местоположении спорной границы, определённых в результате проведения экспертом исследований сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости составлена схема 5 (в исследовательской части заключения).

На схеме 5 (увеличенные фрагменты смежной границы схема 5,1-5,5) отражено, что границы участка № внесенные в ЕГРН в частности северная граница, являющаяся смежной с участком № соответствует границе установленной в соответствии с планом земельного участка, утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) 06.04.2001г., свидетельством на право собственности на землю №, рег.запись 3796 от (дата), и планом земельного участка (дата), утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) 06.04.2001г. в рамках допустимых расхождений, согласно Приказу от (дата) N П/0393 - 0,2 м. и фактическому расположению границ. Несоответствие в районе хоз. постройки -КН расположенной на участке (адрес) - 0,38 м., в виду отсутствия на местности ограждения и принятия за фактическую границу стену указанного строения (фото 7-12, 14-16). Несоответствие по восточной и южной стороне составляет до 1 м.

Границы строений, расположенных на участке № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным провести сравнение по поставленному вопросу.

Границы строений, расположенных на участке № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным провести сравнение по поставленному вопросу, за исключением жилого дома.

Границы жилого дома определенные в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, рег. запись 3796 от (дата), и планом земельного участка (дата), утв. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) 06.04.2001г. (рис.5) по конфигурации не соответствуют фактически определенным границам на местности (рис.6) и не соответствуют границам этого дома внесенные в ЕГРН, отраженные на публичной кадастровой карте (рис.7).

При натурном исследование на местности установлено, что участок по адресу (адрес) представляет одну огороженную территорию без разбивки на предполагаемые два участка площадью 131,3 кв.м. и 558,7 кв.м. Т.е. физически на местности этот участок является единым.

При межевании земельного участка 2009 году, произведенном ООО «Топографическая экспедиция» возник земельный участок с кадастровым № в состав которого вошел участок с кадастровым №. Как показывает схема 2 (в исследовательской части заключения) не включенная часть составила 10 кв.м., но указанная часть входит в границы участка №, сведения о которых содержаться в ЕГРН на сегодняшний день (схема 6 в исследовательской части заключения).

Согласно постановлению администрации, г. Бузулук от (дата)№ уточнены границы земельного участка, предоставленного С.А.Я, на праве собственности на основании распоряжения главы г. Бузулука от (дата)№, в результате уточнения площадь составила 647 кв.м., этим же распоряжением признано утратившим силу пп.4.1. п.4 распоряжения главы города Бузулука от (дата)№ (о закреплении в аренду без права застройки и посадки деревьев участка площадью 131,3 кв.м.). Полагаю, что на основании постановления администрации г. Бузулук от (дата)№ необходимо было уточнить границы земельного участка №, произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 558,7 кв.м., предоставленного в собственность на основании распоряжения главы города Бузулука № от (дата), после чего образовать земельный участок в результате объединения в который входили бы участки площадью 131,3кв.м. и 558,7 кв.м.

Указанные обстоятельства можно расценивать как техническую ошибку как при межевании земельного участка в 2009 году с кадастровым № произведенная ООО «Топографическая экспедиция», так и при подготовке Постановления администрации г. Бузулук от (дата)№.

Существующий на сегодняшний день участок № включает в себя участок № (предоставленный в аренду по распоряжению главы города Бузулука от (дата)№) площадью 131,1 кв.м. и участок, предоставленный в собственность на основании распоряжения главы города Бузулука № от (дата) площадью 558,7 кв.м.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение выполнено квалифицированным специалистом, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а при таких обстоятельствах, данное заключение судебной коллегией принимается за основу при вынесении решения по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия еще раз отмечает, что согласно названному заключению, при межевании земельного участка в 2009 году, произведенном ООО «Топографическая экспедиция» возник земельный участок с кадастровым № в состав которого вошел участок с кадастровым № и как установлено экспертом, не включенная часть составила 10 кв.м., однако данная часть входит в границы участка №, сведения о которых содержаться в ЕГРН на сегодняшний день.

Вместе с тем, в виду того, что смежная граница между земельными участками в полной мере сведениям ЕГРН не соответствует, в связи с чем в этой части имеется реестровая ошибка, судебная коллегия полагает необходимым в части установления указанной границы изменить решение суда первой инстанции, установив координаты данной границы в соответствие с указанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поэтому данные расходы необходимо возложить на обе стороны, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует требованиям приведенной выше нормы.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции счету на оплату за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит оплате экспертному учреждению 45 000 рублей.

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции фактически вынесено в пользу ответчиков, поскольку доводы истца судом первой инстанции, с чем фактически соглашается и суд апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, а при таких обстоятельствах, судебные расход в виде оплаты за проведенные экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции, с учетом предварительно внесенных ФИО1 на депозит Оренбургского областного суда 11500 рублей в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года изменить, изложив абзацы третий, четвертый, пятый, девятый и десятый резолютивной части в следующей редакции:

установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый № и земельным участком кадастровый номер № расположенным по адресу: (адрес) согласно координат указанных в ведомости координат границ земельного участка № заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ***» М.А.С. от (дата), а именно:

***	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхГрад» расходы на оплату произведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» за проведение землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции 33500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.