Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2014 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МАУ архитектуры и градостроительства Судогодского района Владимирской области о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 13 мая 2014 года (включительно) привести исковое заявление в соответствие с требования закона:

- указав в исковом заявлении цену иска;

- произвести доплату государственно пошлины исходя из требований налогового законодательства и цены иска;

- представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику;

- представить документы, подтверждающие полномочия директора УК ООО «****» П. на удостоверение доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок указания судьи, перечисленные в данном определении будут выполнены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю 14 мая 2014 года со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ архитектуры и градостроительства Судогодского района Владимирской области о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 05 сентября 2012 года, выданным 20 сентября 2012 года Владимирским филиалом ГБУ Владимирской области.

25 апреля 2014 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указано на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указана цена иска, которая является основанием для определения размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд и не оплачена государственная пошлина, рассчитанная из цены иска имущественного характера; не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - отказ ответчика сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии; не подтверждены полномочия директора управляющей компании, удостоверившего доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов, ФИО1 заявлено требование о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии.

Заявленное требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, поскольку статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Как усматривается из материалов, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцу следует произвести доплату государственной пошлины, необоснован.

Оставляя исковое заявление ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии без движения, суд указал на необходимость соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Вместе с тем федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров относительно перепланировки жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения закреплены в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Определение судьи также не содержит ссылки на какой-либо федеральный закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Более того, сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что соглашения с ответчиком об урегулировании спора в добровольном порядке не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Указанные правила распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем данные положения не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для оставления без движения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Что касается документов, подтверждающих полномочия директора управляющей компании, удостоверившего доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2, то в данный момент необходимость предоставления таких документов отпала, поскольку в материалы дела представлен нотариально удостоверенная доверенность на имя указанного представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2014 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Кирюшина О.А., Бондаренко Е.И.