Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 февраля 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Захаровой Н.Г., ИП Хорьковой Е.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры от 26 августа 2015 года, заключенные между Захаровой Н.Г. и ИП Хорьковой Е.И. на монтаж 2-х металлических дверей.

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. в пользу Захаровой Н.Г. стоимость оплаты монтажа дверей в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскарп» в пользу Захаровой Н.Г. стоимость оплаты изготовления дверей в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. и с Общества с ограниченной ответственностью «Эскарп» в пользу Захаровой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы, понесенные по оплате за оказание юридической помощи в сумме *** рублей, расходы в сумме *** рублей, солидарно.

В удовлетворении иска Захаровой Н.Г. о взыскании с ИП Хорьковой Е.И. неустойки в сумме *** рублей *** копеек, штрафа в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей, отказать.

В удовлетворении иска Захаровой Н.Г. о расторжении договора от 3 декабря 2014 года, заключенного между Захаровой Н.Г. и ИП Хорьковой Е.И. на монтаж металлической двери, отказать.

В удовлетворении иска Захаровой Н.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эскарп» стоимости оплаты изготовления двери в сумме *** рублей, отказать.

В удовлетворении иска Захаровой Н.Г. о взыскании с ИП Хорьковой Е.И. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рубля *** копеек, расходов в сумме *** рублей, отказать.

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскарп» государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Захаровой Н.Г., представителя ответчика Чачаковой Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хорьковой Е.И. о расторжении договоров от 03.12.2014 года, от 26.08.2015 года, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 года истец заключила договор на установку входной стальной двери. В соответствии с условиями договора оплатила стоимость работ по монтажу указанной двери в размере *** руб. При эксплуатации на двери стала отслаиваться краска, о чем 19.10.2015 года ответчику была направлена письменная претензия, в которой истец просила перекрасить дверь. Покраска была выполнена некачественно, внизу образовались бурые пятна. 15.03.2016 года вновь была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. При обращении к ответчику с претензией от 15.03.2016 года она просила расторгнуть договор от 03.12.2014 года, и вернуть уплаченные за дверь *** рублей. Ответчик выполнить данные требования отказался. При обращении в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» установлено, что в части изготовления металлических дверей имеются нарушения ГОСТ 31173-2003, между наружным и внутренним слоем двери отсутствует утеплитель, что приводит к нарушению тепло и звукоизоляционных характеристик и не допускается к применению в жилых помещениях; продувание мест сочленения элементов двери возникает из-за некачественно уплотняющей прокладки; отслаивание лакокрасочного покрытия происходит из-за недолжной предварительной обработки полотна и не соблюдении технологических процессов при окраске. Таким образом, потребительские свойства установленной двери не соответствуют условиям их эксплуатации, а также установленным нормативам. Дверь невозможно открыть, что свидетельствует о том, что она не выполняет своей функции.

26.08.2015 года истец заключила с ИП Хорьковой Е.И. договоры на установку стальных дверей (одна из дверей с зеркалом), в соответствии с условиями договоров уплатила по квитанциям *** руб. и *** руб. При эксплуатации дверей было обнаружено, что потребительские свойства установленных дверей не соответствуют условиям их эксплуатации, а также установленным нормативам, а именно: из - за отсутствия тепловой защиты при отрицательной температуре наружного воздуха на внутренней стороне двери, на косяках, в швах образуется конденсат и ржавчина. На зеркальной поверхности двери образуется конденсат, в результате чего происходит деформация откосов, отслоение материала. В сильные морозы на внутренней стороне двери, на косяках появляется наледь. 15.03.2016 года истец направила претензии о расторжении договоров, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», при проведении исследования получено заключение, что причины некачественного изготовления металлических дверей носят производственный характер, то есть, допущены в результате невыполнения требований СНиП, ГОСТ при изготовлении и монтаже.

С учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор от 03.12.2014 года в части установки стальной двери, взыскать с ответчика уплаченные *** руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований о возврате денежных средств в размере *** руб., понесенные расходы за составление претензии в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., взыскать компенсацию морально вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. Также просила расторгнуть два договоры от 26.08.2015 года, взыскать уплаченные денежные средства *** руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований о возврате денежных средств в размере *** руб., расходы понесенные за составление претензий в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы за ксерокопирование документов *** руб., за составление искового заявления *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эскарп».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам. В материалах дела имеются доказательства направления и получения претензий ответчиком ИП Хорьковой Е.И., что подтверждается и содержанием возражений ответчика. При этом, установленные ответчиком двери не пригодны для их использования с целевым назначением. Тот факт, что истец самостоятельно переустановила дверь, заказанную по договору от 03.12.2014г., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку дефекты образовались не по причине ее переустановки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хорькова Е.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке представленных доказательств, необоснованном отклонении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, необоснованности выводов судебной экспертизы о наличии производственных дефектов при установке и производстве дверей, нарушении правил распределения судебных расходов; отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Эскарп» в виду отсутствия договорных отношений с истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Захарова Н.Г., представитель ответчика ИП Хорьковой Е.И. – Чачакова Э.В. Представитель ООО «Эскарп» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика о вызове для допроса свидетелей, не усмотрев оснований для его удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года между Захаровой Н.Г. и ИП Хорьковой Е.И. заключен договор на установку металлической двери, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет монтаж дверей по адресу: ****. Комплектация стальной двери согласовывается сторонами в наряд-заказе, являющемся частью настоящего договора. ( п.1.2). Заказчик обязался приступить к выполнению работ по монтажу межкомнатной двери в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора ( п.3.1).

Согласно наряд-заказа от 03.12.2014г., комплектация заказа составляет: полотно «стандарт» стоимостью *** руб. и работы, всего за одну дверь на сумму *** руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по установке и монтажу спорной двери по договору от 03.12.2014г. ответчиком ИП Хорьковой Е.И. были выполнены. Дверь установлена в строящемся доме по адресу: ****. Истец уплатила по договору от 03.12.2014г. за установку спорной двери *** руб.

Также судом установлено, что в сентябре 2015 года спорную дверь истица своими силами переставила в другое место в данном доме. В октябре 2015 года на этой двери образовались дефекты лакокрасочного слоя, в связи с чем 19 октября 2015 года истец обращалась к ответчику ИП Хорьковой Е.И. с претензий и дверь силами ответчика была перекрашена.

26 августа 2015 года стороны заключили договор на установку дверей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу (согласно наряд-заказу) по адресу: ****, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену в полном объеме. Наименование работ, материалов и их стоимость согласовываются сторонами в наряд заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.2). Подрядчик обязался приступить к выполнению работ из своих материалов, своими силами и средствами в течение 45 рабочих дней на следующий день с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и внесения предоплаты. ( п.2.1.1). В силу п.3.1-3.2 договора цена составляет приблизительную сумму *** руб., данная цена может быть изменена в том случае, если возникла необходимость в приобретении дополнительных материалов и проведении дополнительных работ.. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50 % или 100 % от цены, если иное не предусмотрено п.3.4.

Согласно заказ-наряда от 26.08.2015г. к данному договору, комплектация заказа составила: металлическая дверь «элит» модель – греция с зеркалом, стоимостью *** руб., отделка и работы, всего на сумму *** руб.

26 августа 2015 года стороны заключили договор на установку дверей на аналогичных условиях.

Согласно заказ-наряда от 26.08.2015г. к данному договору, комплектация заказа составила: металлическая дверь стоимостью *** руб., отделка и работы, всего на сумму *** руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по данным договорам от 26.08.2015г. ответчиком ИП Хорьковой Е.И. выполнены, металлические двери установлены в доме по указанному адресу.

Истцом по договорам от 26.08.2015г. уплачено *** руб. (в связи с перерасчетом и возвратом *** руб.) и *** руб., соответственно.

Обращаясь с настоящими требованиями о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, истец Захарова Н.Г. ссылалась на то, что потребительские свойства дверей не соответствуют условиям и целям эксплуатации, для которых данные двери истцом были заказаны; в зимний период двери не открываются, на внутренней поверхности образуется наледь, конденсат; двери не удовлетворяют необходимым требованиям по теплоизоляции, имеют дефекты лакокрасочного покрытия.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № ** от 05.04.2016г., согласно которому специалистом производилось исследование в отношении трех дверей, которые были заказаны истицей по договорам от 3.12.2014г., от 26.08.2015г. и от 26.08.2015г., выявлены дефекты- внутренняя сторона дверей и дверной коробки на момент осмотра покрыта конденсатом, в нижней части двери порвана утеплительная прокладка, отслоение лакокрасочного покрытия от поверхности дверей, поверхность ручек на металлических дверях покрыта коррозией и отслаивается от основы. Согласно выводам заключения, в части изготовления металлических дверей имеются нарушения и отклонения от требований ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Выявленные дефекты металлических дверей образовались в результате нарушений требований ГОСТ 31173-2003 – отсутствие утеплителя во внутреннем пространстве металлической двери, некачественное лакокрасочное покрытие полотна двери, частичное разрушение уплотнительной прокладки по периметру двери. Выявленные дефекты металлических дверей не устранимы (данная конструкция не подходит для жилых отапливаемых помещений). Все причины некачественного изготовления металлических дверей носят производственный характер, то есть допущены в результате невыполнения требований СНиП, ГОСТ при изготовлении и монтаже.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Пермской ЛСЭ. Согласно заключению эксперта, при осмотре установлено, что в жилом доме по адресу: **** установлены ( по договорам на установку дверей ИПХорьковой Е.И.) входная дверь в неотапливаемое помещение тамбура, входная дверь из неотапливаемого тамбура в жилое помещение, входная дверь в пределы жилого помещения. Эксперт пришел к выводу, что входные металлические двери не соответствуют условиям эксплуатации в местах установки (тамбур, межкомнатный коридор у котельной); на установленных металлических дверях имеются повреждения (дефекты) в виде отслоения окрасочного состава, образование участков с очаговым повреждением окрасочного состава, образование коррозии под лакокрасочным покрытием, повреждение и отслоение от металлических поверхностей уплотнительных прокладок. Данные повреждения (дефекты) образовались в виду того, что у металлических входных дверей имеются «мостики» холода, тепловая изоляция дверей не обеспечивает требуемого сопротивления теплопередаче, лакокрасочное покрытие дверей не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, Гост 9.402-2006, стыки уплотнительных прокладок в углах под 45 градусов не сварены (склеены), а также в тамбурном помещении и межкомнатном коридоре не обеспечен температурно-влажностный режим в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Теплотехнические характеристики металлических дверей не соответствуют требованиям СП 50.12220.2012 СНиП 23-02-2003; эксплуатация металлических дверей с данными теплотехническими характеристиками не предусмотрена требованиями СП 50.12220.2012 СНиП 23-02-2003. К повреждениям производственного характера относятся отступление от установленных требований при нанесении лакокрасочного покрытия, не склеивание стыков уплотнительных прокладок в углах под 45 градусов. К повреждениям эксплуатационного характера относятся то, что эксплуатация металлических дверей с такими теплотехническим свойствами не предназначена для эксплуатации в данных условиях и не соблюдение температурно-влажностного режима.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1-2 ст.10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.1-2 ст.12 названного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные Захаровой Н.Г. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании анализа представленных доказательств и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что установленные ответчиком ИП Хорьковой Е.И. в доме истицы входные металлические двери имеют дефекты, не соответствуют условиям эксплуатации в местах их установки. Ответчиком не представлены доказательства того, что истице разъяснялись последствия использования в качестве входных оспариваемых дверей в данных климатических условиях, в частности, что они по своему классу не подходят к местным погодным условиям.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявить о расторжении договоров на установку дверей от 26 августа 2015 года и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие дефектов металлических дверей, в том числе лакокрасочного покрытия, нарушение требований ГОСТ при выполнении работ по окраске, установке уплотнительных прокладок, а также, что металлические двери с таким конструктивным решением не могут эксплуатироваться в качестве входных в здание, где имеется значительный перепад температур между наружным и внутренним воздухом, и не соблюдается температурно-влажностный режим.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, старшим государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ссылки в жалобе на то, что при производстве экспертизы не привлекался специалист в области лакокрасочных покрытий, вывод эксперта сделан в отсутствие проведения необходимого комплекса исследований, при определении качества лакокрасочного покрытия применению подлежит иной ГОСТ, так как ответчик использовал полимерно-порошковую краску, состоятельными не являются.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не усматривается, выводы эксперта о наличии дефектов лакокрасочного покрытия в достаточной степени мотивированы со ссылками на требования ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 9.402-2006, в том числе устанавливающих условия для прочности лакокрасочного покрытия. Вопрос о том, выполнен ли весь объем требований по подготовке металлических поверхностей к окраске, в связи с чем эксперт указал в заключении на необходимость привлечения указанного специалиста, существенного значения для настоящего спора не имеется и на разрешение эксперта не ставился. При этом, ссылаясь на необходимость применения иных исследований и требований ГОСТ, ответчик в жалобе данные доводы не мотивирует и требования ГОСТ, которые не были учтены экспертом в заключении, не приводит.

Ссылки в жалобе на то, что выводы эксперта относительно уплотнительных прокладок на дверях не соответствуют требованиям п.5.4.5 ГОСТ 31173-2003, также подлежат отклонению, поскольку данные выводы не противоречат установленным ГОСТ требованиям о непрерывности уплотняющих прокладок, что при исследовании экспертом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты, в том числе по лакокрасочному покрытию, не являются производственными, а указанные металлические двери по потребительским свойствам соответствует имеющимся условиям их эксплуатации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о вызове свидетелей, работников ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом разрешено с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

При этом, как следует из пояснений истицы, двери она заказывала для использования их в качестве входных дверей в жилой дом. В данных целях двери истицей и используются.

Ни в договорах от 26 августа 2015г., ни в заказ-нарядах, являющихся частью договоров, какие-либо потребительские свойства и технические характеристики металлических дверей, в том числе условиях, при которых они подлежат использованию в соответствии с их потребительскими свойствами, не установлены. Паспорта на двери металлические входные, составленные ООО «Эскарп», в которых указаны рекомендации по обеспечению работоспособности дверей, истице не передавались, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Указание в п.2.2.8 договоров от 26.08.2015г. на обязанность заказчика ознакомиться с правилами эксплуатации конструкций, не может подтверждать того, что со стороны ответчика были выполнены обязанности по предоставлению истцу как потребителю полной и надлежащей информации о потребительских свойствах металлических дверей и условиях их использования. Данных о том, что истец препятствовала, отказалась от исполнения такой обязанности и получения соответствующей информации, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы в жалобе о том, что экспертом в заключении судебной экспертизы установлено нарушение правил эксплуатации дверей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что истец была надлежащим и полным образом ознакомлена как с потребительскими свойствами дверей, так и условиями их эксплуатации.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о том, что истец была проинформирована об условиях эксплуатации дверных комплектов, подлежат отклонению и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенной судом оценкой доказательств, фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

При таком положении, учитывая, что входные металлические двери имеют дефекты, не соответствуют условиям эксплуатации, и с таким конструктивным решением не могут эксплуатироваться в имеющихся у истца условиях, что является существенным недостатком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров от 26.08.2015г. и взыскания уплаченных истицей по данным договорам денежных средств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что уплаченные истицей по данным договорам денежные средства *** руб. и *** руб. подлежат взысканию в следующем порядке, с ИП Хорьковой Е.И. в размере стоимости их установки в сумме *** руб. и *** руб., а стоимость дверей по калькуляции заказ-нарядов в сумме *** руб. и *** руб. подлежит взысканию с ООО «Эскарп», поскольку именно ООО «Эскарп» занимается изготовлением металлических дверей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости металлических дверей с ООО «Эскарп».

Как следует из материалов дела, договоры от 26.08.2015г. на установку дверей были заключены между Захаровой Н.Г. и ИП Хорьковой Е.И., которая являлась исполнителем. Обращаясь с иском, Захарова Н.Г. заявила требования к ИП Хорьковой Е.И., как стороне договора. ООО «Эскарп» было привлечено по делу судом в качестве соответчика. При этом, после привлечения ООО «Эскарп» в качестве соответчика, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором требования также заявлены к ИП Хорьковой Е.И.

Кроме того, при внесении оплаты по договорам от 26.08.2015г. в имеющихся квитанциях не указано какие суммы в счет оплаты каких работ учтены ответчиком, поскольку в квитанциях содержится указание только на размер вносимой оплаты.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ООО «Эскарп» уплаченных истицей по договорам от 26 августа 2015г. денежных средств не имелось.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Эскарп» подлежит отмене. В иске к ООО «Эскарп» следует отказать.

Следовательно, уплаченные истицей по договорам от 26.08.2015г. денежные средства в размере *** руб. и *** руб. подлежат взысканию с ИП Хорьковой Е.И.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от 03.12.2014г. и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Как указано выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и заключением специалиста № ** ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которое не принимать во внимание оснований не имеется, установлены дефекты, в том числе лакокрасочного покрытия, несоответствие условиям эксплуатации металлической двери, заказанной истицей по договору от 03.12.2014г.

То обстоятельство, что данная дверь была истицей самостоятельно переустановлена в сентябре 2015г., какого-либо определяющего значения не имеет. Доказательств того, что выявленные дефекты находятся в причинной связи именно с действиями истицы по переустановке металлической двери, в дело не представлено. Такие выводы отсутствуют в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста.

При этом, ответчиком уже предпринимались меры по устранению дефекта лакокрасочного покрытия в октябре 2015г., что им не отрицалось. Однако данные действия не привели к устранению недостатка, наличие данного дефекта подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах и технических характеристиках указанной металлической двери, в том числе условиях, при которых она подлежат использованию в соответствии с потребительскими свойствами, также в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что данная металлическая дверь имеет дефекты и не соответствует условиям эксплуатации, с таким конструктивным решением не может эксплуатироваться в имеющихся у истца условиях, что является существенным недостатком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора от 03.12.2014г. на установку металлической двери и взыскании уплаченной суммы *** руб. с ответчика ИП Хорьковой Е.И. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, что решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о расторжении договора от 03.12.2014г. на установку металлической двери и взыскании сумы оплаты подлежит отмене.

Истицей Захаровой Н.Г. заявлены требования о взыскании неустойки с ИП Хорьковой Е.И. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаты по договору от 03.12.2014г. и по двум договорам от 26.08.2015г.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Захаровой Н.Г. не представлены доказательства получения ответчиком ИП Хорьковой Е.И. претензий, а именно почтовых уведомлений о вручении писем Хорьковой Е.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Истицей в дело представлены копии претензий от 15.03.2016г. о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, подлинные квитанции о направлении почтовых отправлений от 15.03.2016г. в адрес Хорьковой Е.И.

В свою очередь, со стороны ответчика ИП Хорьковой Е.И. не опровергнуто, что данные почтовые отправления доставлены ответчику.

При таком положении, при наличии доказательств направления претензии в адрес ответчика, исходя из добросовестности действий сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта направления истицей в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014г. № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку в течение данного периода до 15.04.2016г. ответчику безусловно претензии истицы должны были быть доставлены, судебная коллегия находит, что требований истицы о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежали исполнению ответчиком в срок до 25.04.2016г.

Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки судебная коллегия принимает во внимание период просрочки 67 дней ( в пределах заявленного истицей периода) и с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), находит, что в пользу истицы с ИП Хорьковой Е.И. подлежит взысканию неустойка в пределах общей стоимости заказа по договору от 03.12.2014г. в размере *** руб., по договору от 26.08.2015г. в размере *** руб., по договору от 26.08.2015г. в размере *** руб. В остальной части требования истицы о взыскании неустойки подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ИП Хорьковой Е.И. указанными действиями прав Захаровой Н.Г. как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика и его фактическим действиям, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае то обстоятельство, что экспертным заключением установлено нарушение правил эксплуатации дверей, которые должна была обеспечить истица, на что указано судом первой инстанции, какого –либо определяющего значения для решения вопроса о взыскании штрафа не имеет и не освобождает от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания по договору о выполнении работ денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Хорьковой Е.И. в пользу истицы подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. : 2).

При таком положении, решение суда в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец Захарова Н.Г. по каждому из заявленных договоров направила ответчику ИП Хорьковой Е.И. претензии.

Истицей Захаровой Н.Г. предъявлены ко взысканию расходы на направление почтовой связью в сумме *** руб. и составление *** руб. по каждой претензии.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора от 03.12.2014г., истец понесла расходы на направление претензии по договору от 03.12.2014г. почтовой связью в сумме *** руб., а также на составление претензии *** руб., что подтверждено имеющимися в деле квитанциями, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика ИП Хорьковой Е.И. подлежат взысканию данные расходы.

Таким образом, решение суда в части отказа истице во взыскании расходов на направление и составление претензии по договору от 03.12.2014г. подлежит отмене. Требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению по трем претензиям в полном размере, с ответчика ИП Хорьковой Е.И. подлежат взысканию расходы на направление и составление указанных 3-х претензий в размере *** руб. и *** руб.

Также истицей заявлено о взыскании судебных расходов – расходов на изготовление копий документов *** руб., составление искового заявления *** руб., расходов по оплате заключения специалиста *** руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов и находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из представленной квитанции в подтверждение несения расходов на копирование документов от 27.06.2016г. не следует, какие и в связи с чем изготовлены копии. При таком положении, оснований для вывода об относимости указанных расходов с рассмотрением настоящего иска, не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование своих требований при обращении в суд представлено заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». То обстоятельство, что в данном заключении специалистом сделаны выводы относительно других объектов исследования, не является основанием к отказу во взыскании расходов на составление заключения в полном размере. Учитывая, что исследование специалистом проводилось по двум группам объектов (изделий из ПВХ и металлических дверей), за составление заключения истицей уплачено *** руб., судебная коллегия считает возможным признать относимыми расходы в размере *** руб. ( половины оплаты).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению не в полном размере, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ИП Хорьковой Е.И. подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме *** руб., а также на составление искового заявления в сумме *** руб.

Поскольку изменен размер подлежащих взысканию с ИП Хорьковой Е.И. сумм, подлежит изменению и госпошлина. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Хорьковой Е.И. в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в части отказа истцу Захаровой Н.Г. в удовлетворении требований о расторжении договора от 03.12.2014г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере *** руб., взыскании неустойки, штрафа, расходов на направление и составление претензии *** руб., расходов по оплате заключения специалиста, отменить.

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в части размера взысканных с ИП Хорьковой Е.И. денежных средств, судебных расходов изменить.

Принять по делу новое решение.

«Расторгнуть договоры от 03 декабря 2014г., от 26 августа 2015г., от 26 августа 2015 года, заключенные между Захаровой Н.Г. и ИП Хорьковой Е.И..

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. в пользу Захаровой Н.Г. уплаченные денежные средства по договору от 03.12.2014г. в размере *** руб., по договору от 26 августа 2015г. в размере *** руб., по договору от 26 августа 2015г. в размере *** руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на направление претензий в сумме *** руб., расходы на составление претензий в сумме *** руб., расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб.

В остальной части требований к ИП Хорьковой Е.И. отказать.

Взыскать с ИП Хорьковой Е.И. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.»

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в части взыскания денежных средств с ООО «Эскарп» отменить.

В иске к ООО «Эскарп» отказать.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи