Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КузбассУАЗцентр» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2014 года по договору купли-продажи № он приобрел у ООО «КузбассУАЗцентр» автомобиль марки <модель>, цвет кузова - АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, год выпуска - 2014 г.

16.03.2015 в г. Анжеро-Судженск произошло столкновение двух автомобилей, в результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Для ремонта автомобиля он обратился к дилеру ООО «КузбассУАЗцентр».

27.03.2015 автомобиль был передан ответчику для производства ремонта, был составлен акт № на проведение ремонта, технического обслуживания автомобиля. В акте ответчиком указаны для производства ремонта ТС необходимые временные затраты в размере 66 норма человека часов (9 рабочих дней на одного человека). Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в разобранном состоянии у ответчика, ответчик и не приступил к его ремонту.

Просил суд с учетом уточнения требований обязать ответчика произвести ремонт его автомобиля; взыскать неустойку (пени) за нарушение срока работ и моральный вред в размере <...> руб..

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «КузбассУАЗцентр» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «КузбассУАЗцентр» возложена обязанность произвести ремонт автомобиля марки <модель>, Идентификационный номер (VIN) № №, Модель номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) №, цвет кузова - АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства № от 14.11.2014, год выпуска 2014 г. Также с ООО «КузбассУАЗцентр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.. Кроме того, с ООО «КузбассУАЗцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме <...> руб.. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КузбассУАЗцентр» ФИО3 просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонта автомобиля.

Ссылаясь на раздел III Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", указывает, что при обращении истца в ремонтную службу ответчика, должна была последовать оплата предоставленных исполнителем запасных частей до проведения ремонтных работ, однако оплата истцом не была произведена. Полагает, что в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ у истца отсутствовали основания предъявления ответчику требования о ремонте автомобиля до момента оплаты в любом случае, независимо от того, является ли указанная обязанность встречной.

Также указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел отсутствие условий, необходимых для удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указывает, что необходимыми условиями предъявления указанного иска, исходя из сложившейся судебной практики, являются: наличие договорных отношений, предусматривающих соответствующую обязанность, о понуждении которой заявляет истец; наличие факта ненадлежащего, а не полного неисполнения обязательства стороной; реальность исполнения обязательства, наличие не истекшего срока исполнения обязательства.

Однако в данном случае обязательство, в случае доказанности его существования, не исполнено полностью, тогда как заявленный способ защиты может применяться лишь при ненадлежащем исполнении, сроки исполнения обязательства неопределенны, а те сроки, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 1 1.04.2001 N 290, истекли, реальность исполнения обязательства не доказана.

Также отмечает, что ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия неисполнения исполнителем обязанности по оказанию услуги, среди которых не указана возможность заявления требования о понуждении к исполнению обязанности.

Кроме того, указывает, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим о направлении истцу требования о необходимости забрать автомобиль с территории ответчика.

Помимо этого, полагает, что при рассмотрении дела суду следовало должным образом оценить представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между сторонами, в частности решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.08.2015, претензию от 03.09.2015.

Представитель ответчика ООО «КузбассУАЗцентр» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 истец на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «КузбассУАЗцентр» автомобиль марки <модель>, год выпуска - 2014 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2015 в г. Анжеро-Судженске, автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью ремонта автомобиля истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером. В акте № на проведение ремонта,
технического обслуживания автомобиля от 27.03.2015, составленного ООО «КузбассУАЗцентр», указано описание ремонтных работ, перечень необходимых запасных частей и материалов на выполнение дополнительных работ, калькуляционная ведомость. Исходя из акта, стоимость затрат составил <...> руб..

С целью ремонта истцом в магазине ответчика были приобретены запчасти, а именно бампер стоимостью <...> руб. и молдинг стоимостью <...> руб., что подтверждается квитанцией, и соответствует акту № от 27.03.2015. Иных запчастей в наличии у ответчика не оказалось, в связи с чем в данном акте имеются сведения о необходимости их заказа.

Как следует из пояснений сторон, в этот же день автомобиль был передан ответчику и до настоящего времени находится в ООО «КузбассУАЗцентр», однако к выполнению ремонтных работ ответчик так и не приступил. При этом автомобиль находится в разобранном состоянии.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик взял на себя обязательство по ремонту автомобиля истца, которое не исполнил, в связи с чем ответчик обязан произвести ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При этом, из норм параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса не следует, что для признания договора бытового подряда заключенным требуется обязательное соблюдение письменной формы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, которые подлежат исполнению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о производстве ремонтных работ с автомобилем истца, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.08.2015 по иску ФИО1 к ООО «КузбассУАЗцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выполнения ремонтных работ, поскольку истцом не произведена оплата запасных частей и материалов, судебная коллегия не принимает, так как при отсутствии письменного договора и иных письменных документов, доказательств того, что истец обязан оплатить стоимость запчастей до проведения ремонтных работ, ответчик суду не представил. При этом, как установлено судебной коллегией, те запчасти, которые имелись в наличии у ответчика, истец приобрел. Доказательств того, что истец отказывался произвести оплату запчастей или материалов, ответчик суду не представил, сам истец указанное обстоятельство оспаривал. Кроме того, и нормами главы 37 ГК РФ, и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предусмотрена оплата заказчиком произведенных работ (окончательный расчет) и после их выполнения.

Ссылки в жалобе на то, что Законом «О защите прав потребителей» при неисполнении исполнителем обязанности по оказанию услуги, не предусмотрена возможность понуждения к исполнению обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по ремонту автомобиля в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства РФ. При этом истец, являясь заказчиком, от исполнения договора бытового подряда не отказывается.

Ссылки в жалобе на нереальность исполнения договора по причине отсутствия необходимых запасных частей, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ, согласно которой к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по нормам Закона «О защите прав потребителя». Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КузбассУАЗцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Чудинова Т.М.