Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Яцевич В.К., Яцевич Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по делу № 2-4410/2016 по иску Яцевич В.К., Яцевич Т.В. к Яцевич Ю.С. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истцов Яцевич В.К., Яцевич Т.В. – Павловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Яцевич Ю.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцевич В.К., Яцевич Т.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яцевич Ю.С., в котором просили обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения, распространенные ответчиком в письменных возражениях на встречное исковое заявление, представленных в судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 01.12.2015 г. по делу № 2-5706/2015, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что 01.12.2015 ответчиком представлены письменные возражения на встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка Я.Я.А. с отцом Я.А.В. по делу № 2-5706/2015, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Возражения подписаны ответчиком и содержат следующие сведения: «<...>». Данные события не имели места в реальности, то есть не соответствуют действительности, а также содержат утверждения о неправильных и неэтичных поступках истцов в личной и общественной жизни, что порочит честь и достоинство истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Яцевич В.К., Яцевич Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яцевич В.К., Яцевич Т.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Яцевич Т.В., Яцевич В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд Яцевич В.К., Яцевич Т.В. послужил приобщенные к материалам дела возражения на встречное исковое заявление по делу № 2-5706/2015, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. В тексте данных возражений содержатся следующие сведения: «<...>».

Указанные возражения составлены в произвольной форме, а по сути, по мнению истцов, являются письменным распространением сведений, порочащих их честь и достоинство.

Материалами дела установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5706/2015 по иску Яцевич Ю.С. к Я,А.В.. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком. В рамках рассматриваемого дела к материалам дела были приобщены оспариваемые возражения ответчика.

Указанные возражения содержатся в материалах гражданского дела и были оценкой суда. Данные возражения подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении гражданского дела, следовательно, данное доказательство не может быть документом, носящим порочащий характер.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Яцевич В.К. и Яцевич Т.В. сведения, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, не являются порочащими их честь и достоинство, поскольку возражения на встречное исковое заявление не являются распространением порочащих истцов сведений.

Оценивая характер сведений, содержащихся в данном документе, суд первой инстанции также обоснованно дал критическую оценку доводу истцов о том, что изложенные сведения являются оскорбительными для них, поскольку пришел к выводу о том, что таковыми данные сведения не являются.

Поскольку оснований для признания сведений о порочащими честь и достоинство истцов не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцевич В.К., Яцевич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: