Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело № 2-1467/18 по апелляционной жалобе НП ГСК-6 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску НП ГСК-6 к Лапину А. А.овичу об обязании снести самовольно возведенную постройку и по встречному иску Лапина А. А.овича к НП ГСК-6 о признании незаконным решения правления, обязании принять в члены ГСК, обязании разблокировать магнитный пропуск,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лапина А.А., представителя Лапина А.А. – Баулина А.И., представителя НП «ГСК-6» - Королько Н.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

НП ГСК-6 обратилось в суд с иском к Лапину А.А., в котором просило признать объект капитального строения на бетонном фундаменте самовольной постройкой; обязать ответчика Лапина А.А. снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.05.2016 года Лапин А.А. приобрел гараж № 29 секции 8 площадью 15,7 кв.м., расположенный в НГСК-6, 26.10.2016 года приобрел гараж № 28 секции 8 площадью 18 кв.м.. Не будучи ни членом НП ГСК-6, ни собственником гаража № 28, Лапин А.А. в мае 2016 года незаконно снес гаражи № 28 и № 29 и строит новое капитальное строение, площадью 54,9 кв.м. из пенобетонных блоков для организации мастерской по ремонту автомашин; документов, разрешающих строительство, в НП ГСК-6 представлено не было; правлением НП ГСК-6 возведение нового строения не согласовано; занятая новым строением площадь превышает площадь предыдущих строений на 21,2 кв.м.; от сноса самовольно возведенного строения в добровольном порядке ответчик уклоняется; в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Лапин А.А. обратился в суд со встречным иском к НП ГСК-6, в котором просит признать незаконным решение Правления Некоммерческого партнерства ГСК-6 от 04.09.2017 года № 91 об отказе в принятии Лапина А.А. в члены НП ГСК-6; обязать Правление НП ГСК-6 принять его в члены НП ГСК-6 и внести его в списки членов НП ГСК-6 для утверждения общим собранием членов НП ГСК-6; обязать Правление НП ГСК-6 разблокировать его магнитный пропуск для обеспечения его допуска на территорию НП ГСК-6 в автоматическом режиме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражей №№ 28, 29, расположенных на территории арендованной НП ГСК-6 по адресу: <адрес>. 04.09.2017 года Правление НП ГСК-6 отказало ему в принятии в члены ГСК решением № 91. Кроме того, НП ГСК-6 заблокировало магнитный пропуск Лапина А.А., в связи с чем он лишен возможности проезжать на территорию ГСК-6 в автоматическом режиме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства ГСК-6 к Лапину А. А.овичу об обязании снести самовольно возведенную постройку – отказать;

Признать незаконным решение Правления Некоммерческого партнерства ГСК-6 от 04.09.2017 года № 91 об отказе в принятии Лапина А. А.овича в члены Некоммерческого партнерства ГСК-6;

Обязать Правление Некоммерческого партнерства ГСК-6 принять Лапина А. А.овича в члены Некоммерческого партнерства ГСК-6 и внести Лапина А. А.овича в списки членов Некоммерческого партнерства ГСК-6 для утверждения общим собранием членов Некоммерческого партнерства ГСК-6;

Обязать Правление Некоммерческого партнерства ГСК-6 разблокировать магнитный пропуск Лапина А. А.овича для обеспечения его допуска на территорию Некоммерческого партнерства ГСК-6 в автоматическом режиме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.08.2005 года между НП ГСК-6 и КУГИ Администрации Санкт-Петербурга был заключен договор № 07/ЗК-03930 аренды земельного участка, площадью 23 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия до 14.08.2008 года (л.д. 89-100).

В соответствии с п. 6.5.3 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, если участок расположен в пределах территории таких земельных участков; уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

02.07.2010 года КУГИ Санкт-Петербурга в адрес НП ГСК-6 было направлено Уведомление о прекращении срока действия договора аренды (л.д. 103), которое получено партнерством 02.08.2010 года (л.д. 102); 07.12.2010 года произведена государственная регистрация прекращения аренды НП ГСК-6 по договору аренды земельного участка № 07/ЗК-03930 от 24.08.2005 года, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Также судом установлено, что Лапин А.А. является собственником гаражей №№ 28, 29, расположенных по адресу: <адрес>.

23.01.2017 года Лапиным А.А. в НП ГСК-6 было направлено почтой повторное заявление о вступлении в члены Партнерства и претензия, которые были получены Партнерством 21.02.2017 года, однако ответа на указанные заявление и претензию дано не было.

04.09.2017 года Правление НП ГСК-6 рассмотрело повторное заявление Лапина А.А. о вступлении в члены партнерства и отказало в принятии решением № 91 со ссылкой на нарушения ст. 2-2 Устава, нарушение условий Договора аренды земельного участка, совершение подлога, присвоение государственной земли, незаконное подключение к электросетям, использование чужого пропуска.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года признано незаконным решение общего собрания членов НП ГСК-6 от 13.05.2017 года и решение Правления некоммерческого партнерства «ГСК-6» № 86 от 30.12.2016 года в части установления блокировки магнитных карт членов Некоммерческого партнерства «ГСК-6».

Указанным решением установлено, что блокировка магнитных карт пропуска и ограничение доступа собственников к своему имуществу не входит в компетенцию Правления НП «ГСК-6», в связи с чем суд признал решение о блокировке карт незаконным.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут с НП «ГСК-6» в 2010 году, то есть истец не является арендатором земельного участка, то он не является надлежащим истцом по требованиям о сносе самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая встречные исковые требования Лапина А.А., суд, правильно применив положения ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также положения Устава ГСК, пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается соблюдение установленной Уставом НП «ГСК-6» процедуры отказа в принятии члены ГСК, поскольку Распоряжение председателя правления ГСК об отказе в принятии Лапина А.А. в члены партнерства, отсутствует; из представленного в материалы дела протокола заседания правления НП ГСК-6 от 04.09.2017 года не усматривается каким образом проголосовали члены Правления за отказ принять Лапина А.А. члены Партнерства; в связи с чем признал решение Правления от 04.09.2017 незаконным и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что НП «ГСК-6» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в настоящий момент ведется работа по заключению нового договора аренды, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как лицо, не являющееся арендатором спорного земельного участка, фактически не имеет охраняемого законом интереса в сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска НП «ГСК-6», который не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент ведутся работы по заключению нового договора аренды не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент обращения истца в суд права на спорный земельный участок у НП «ГСК-6» отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд, без установленных законом оснований вынес решение в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено п. 3 ст. 167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2018 года истец был извещен надлежащим образом – расписку об извещении о времени и месте судебного заседания подписал лично представитель истца Королько И.С. (л.д. 127). Кроме того, в судебном заседании 5 июня 2018 года, на котором была объявлена дата следующего судебного заседания, также присутствовал председатель НП «ГСК-6» Березницкий П.П. (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признавая НП «ГСК-6» ненадлежащим истцом по настоящему делу, автоматически должен был признать Лапина А.А. ненадлежащим истцом по встречному иску в силу ст. 138 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены решения первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании нора действующего законодательства.

Как следует из содержания ст. 138 ГПК РФ, в ней указаны условия принятия встречного иска. Одним из таких условий является наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, вследствие чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск был принят к производству судом первой инстанции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, при этом такое основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как отказ в удовлетворении первоначального иска (вне зависимости от оснований для отказа) действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд, вынося решение об обязании разблокировать магнитный пропуск Лапина А.А. необоснованно ссылается на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года, которым признано незаконным решение общего собрания членов НП ГСК-6 от 13.05.2017 года и решение Правления некоммерческого партнерства «ГСК-6» № 86 от 30.12.2016 года в части установления блокировки магнитных карт членов Некоммерческого партнерства «ГСК-6» также подлежит отклонению.

В указанном решении, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что блокировка магнитных карт является незаконной, поскольку нарушает права и законные интересы собственников гаражей, расположенных на территории НП (л.д. 143).

Таким образом, поскольку действия Правления НП «ГСК-6» по блокировке магнитной карты Лапина А.А. (собственника гаражей № 28 и № 29) также нарушали права истца, не связанные с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Правления НП «ГСК-6» по ограничению доступа Лапина А.А. к своему имуществу являлись незаконными и, в силу положений ст. 304 ГК РФ он имел право на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении, вследствие чего данный довод жалобы также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал НП «ГСК-6» принять Лапина А.А. в члены НП также не может быть принят во внимание, поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения.

Согласно п. 4.3.1 Устава НП ГСК-6 кандидат в члены Партнерства представляет соответствующее письменное заявление вместе с письменной рекомендацией одного из членов Партнерства председателю Правления Партнерства.

В силу п. 4.3.3 Устава в трехдневный срок после получения документов, Председатель Правления Партнерства письменно уведомляет Правление партнерства о новом кандидате и о лице (члене Партнерства), его рекомендовавшем.

Пунктом 4.3.4 установлено, что прием кандидата в члены Партнерства производится с согласия всех членов Правления партнерства.

В соответствии с п. 4.1 членами партнерства могут быть любые граждане, достигшие 16-ти летнего возраста и юридические лица, которые разделяют цели партнерства.

Согласно п. 4.3.5 Устава председатель правления партнерства подводит итоги волеизъявления членов правления партнерства в соответствии с п. 4.3.4 настоящего Устава и по результатам оформляет распоряжение о приеме либо об отказе в приеме кандидата в члены партнерства; данное распоряжение под расписку доводится до кандидата в члены партнерства с выдачей ему копии.

Из представленных суду материалов, издание председателем правления партнерства Распоряжения об отказе в принятии Лапина А.А. в члены партнерства, не усматривается.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола заседания правления НП ГСК-6 от 04.09.2017 года не усматривается, каким образом проголосовали члены Правления за отказ принять Лапина А.А. члены Партнерства.

Оценив вышеуказанные положения Устава истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку:

- процедура отказа в принятии в члены ГСК истцом соблюдена не была;

- ввиду того, что ГСК-6 не является арендатором земельного участка, ссылки в решении правления на имевшиеся со стороны Лапина А.А. нарушения являются не состоятельными;

- доказательств совершения Лапиным А.А. подлога документов, подключения к электросетям, использования чужого пропуска, в материалах дела не имеется;

- остальные требования для принятия в члены ГСК ответчиком были соблюдены; пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии в члены ГСК был незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил данные требования. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по регистрации прав на гаражи на основании документов, содержащих противоречия не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как уже указывалось выше, надлежащим истцом по требованиям о сносе самовольной постройки истец не является, а кроме того, представленные ответчиком документы, на основании которых было зарегистрировано его право собственности на спорные гаражи, незаконными в установленном порядке не признаны.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «ГСК-6» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: