Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2017 удовлетворены в полном объеме его исковые требования к ФИО2 о разделе дома в натуре. В связи с необходимостью представления интересов в суде он понес судебные расходы в размере 52 422 рубля, в том числе на: юридические услуги по договору на оказание услуг № КУР 797 от 22.03.2017 в размере 16500 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, подготовку технического плана здания с учетом дополнений в технический план здания в размере 7000 рублей, подготовку межевого плана в размере 5000 рублей, получение технического паспорта здания 1984 года в размере 3127 рублей, проведение экспертизы в размере 9000 рублей, запрос дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального дома на право личной собственности от 17.10.1958 в размере 1400 рублей, проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее - ФБУЗ ЦГиЭ в Курганской области) в размере 2339 рублей 99копеек, проведение экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Курганской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) в размере 3415рублей 45 копеек, запросы из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области межевого плана земельного участка в размере 2030 рублей, сведений об основных характеристиках объекта от 03.03.2017 в размере 430 рублей, сведений об основных характеристиках объекта от 02.06.20l7 в размере 380 рублей, уплату государственной пошлины при подаче иска размере 300 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 52422рубля.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, действовавшая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель ФИО1

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2018 отменить, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 52 422 рубля. В обоснование жалобы указывает, что в связи с предъявлением иска обращался за оказанием юридической помощи. В ходе рассмотрения дела его представителем подготовлены и подписаны следующие документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, сопроводительные письма, представитель знакомился с делом, получал в ходе судебного разбирательства документы, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции. В качестве оценки разумности расходов ссылался на решение Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, а также достигнутого по итогам рассмотрения результата, полагает, что определение об отказе во взыскании судебных расходов судом первой инстанции является необоснованным. Указывает, что обращался к ответчику с целью разрешения спора в досудебном порядке, однако соглашение не было достигнуто. Он запрашивал дубликат договора о бессрочном пользовании земельным участком, при том, что оригинал документа находился у ответчика, который уклонялся от урегулирования спора. Документы являлись первичной документацией, необходимой для подтверждения заявленных требований. Ссылается на то, что не мог знать о наличии самовольных построек у ответчика до получения всех документов. Поскольку его исковые требования полностью удовлетворены, считает, что вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению землеустроительной и строительно-технической экспертиз, которые суд принял как надлежащее доказательство по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает их необоснованными, поскольку им также понесены расходы в связи с рассмотрением дела, по изготовлению межевого плана, при этом ФИО1 отказался от его совместного оформления. Считает, что расходы понесенные ФИО1 являются расходами, связанными с предоставлением доказательств по самовольной постройке. Указывает, что передавал истцу денежные средства в размере 3000рублей. Считает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана разным представителям и не для участия в конкретном судебном заседании и по конкретному делу. Просит определение Курганского городского суда от 26.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности были выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-6326/2017 по иску ФИО1 к Н.Н.НБ., МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре удовлетворены. Жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> разделен в натуре между ФИО1 и ФИО2 прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли на жилой дом № № по ул.<адрес> в <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную в жилом доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 2 общей площадью 52,7 кв.м, расположенную в жилом доме № № по ул.<адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу 13.01.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном виде он просил суд выделить в натуре принадлежащие доли ФИО1 и ФИО2 в жилом доме № № по ул.<адрес> в <адрес>, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру № 1 в жилом доме № № по ул.<адрес> в <адрес>. При этом исковые требования истца сведены к узакониванию самовольных построек, возведенных ФИО1 и Н.Н.НВ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о разделе дома в натуре признал, в качестве третьего лица на стороне ответчика судом была привлечена к участию в деле Администрация г. Кургана.

При рассмотрении судом иска ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре и признании права собственности проверялось соответствие самовольных пристроев строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем, истец обязан был представлять суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, технический план на строение, а также заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, ФБУЗЦГиЭ в Курганской области, судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на общую сумму 52 422 рубля, которые он просил взыскать с ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы являются расходами, связанными с предоставлением доказательств по самовольной постройке, ответчик ФИО2 является формальным ответчиком по иску, также понес расходы по предоставлению доказательств, необходимых для приведения в соответствии с законом статуса самовольных построек, возведенных им, с учетом того, что вопрос о разделе дома в натуре во внесудебном порядке решить не возможно. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16500рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежали возмещению, поскольку доверенность ФИО1 выдавалась на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не для участия в конкретном судебном заседании и по конкретному делу, представитель участвовала в интересах ФИО1 и в другом гражданском деле. По причине отсутствия факта совершения ФИО2 действий или бездействий, способствующих обращению истца в суд, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании всесторонне исследованных доказательств, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, ФИО1 обратился с иском о признании права собственности о разделе жилого дома, прекращении права собственности и признания права собственности на квартиру, при этом как ФИО1, так и ФИО2 произвели изменение (реконструкцию) своих частей жилого дома путем возведения без получения разрешения пристроев. Суд разделил в натуре жилой дом, принадлежавший истцу и ответчику, прекратил зарегистрированные права сторон на спорный объект недвижимости и признал за каждым право собственности на квартиры, при этом противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны, судом не установлено. Кроме того, ответчиком также понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе на проведение экспертиз.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителям истца не на ведение конкретного дела, что не исключает возможности ее дальнейшего использования. Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, при этом их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26февраля2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: Е.И. Безносова

Н.С. Душечкина