Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 ноября 2017 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Охота-Рыбалка» о признании нарушающим его права как участника отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Дедовичского района основного вида экономической деятельности, осуществляемого МАУ «Охота-Рыбалка» под кодом 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», аннулировании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира серия (****) и серия (****), выданных на основании распоряжений Администрации Псковской области №305-р от 16 мая 2003 года и №772-р от 13.10.2004 года, приостановлении действия данных долгосрочных лицензий до вступления в силу решения суда, признании дополнительной деятельности МАУ «Охота - Рыбалка» (код 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», код 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки»), не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации и нарушающей его права в области охоты на территории Дедовичского района.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица Администрации Дедовичского района - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учётом статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Охота-Рыбалка» и просил признать виды экономической деятельности, осуществляемые этим учреждением под кодом 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (как основной, так и дополнительной) и под кодом 94.99 « Деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки» (дополнительная деятельность), нарушающими его права в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Дедовичского района Псковской области и действующее законодательство; в связи с чем заявил требования об аннулировании долгосрочных лицензий ответчика на пользование объектами животного мира серии (****), выданной на основании распоряжения Администрации Псковской области №305-р от 16 мая 2003 года, и серии (****), выданной на основании распоряжения Администрации Псковской области №772-р от 13.10.20004 года, а также о приостановлении действия данных долгосрочных лицензий до вступления в силу решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что на территории Дедовичского района ответчик, учредителем которого является Администрация Дедовичского района, будучи единственным и единоличным пользователем объектами животного мира на основании двух долгосрочных лицензий, осуществляет хозяйственную деятельность в области охоты и предоставлении услуг в нарушение требований ч.1 ст.15 ФЗ РФ № 131- ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.2 ФЗ РФ № 174-ФЗ от 03.11.2006 года «Об автономных учреждениях», ч.1 ст. 10 ФЗ № 7 –ФЗ от 12.01.1996 « О некоммерческих организациях» и федерального закона №273-Ф3 от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», что не относится к вопросам местного значения муниципального района.

Кроме того, по мнению истца, нарушение закона связано с тем, что ответчик действует без муниципального задания, без финансирования со стороны учредителя и предоставления имущества в пользование для осуществления своей деятельности; оказывает платные услуги на непонятной основе, предоставляя льготы некоторым категориям граждан; что привело к отсутствию общедоступных охотничьих угодий на территории Дедовичского района и возможности заключить договор на оказание платных услуг в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, по тем основаниям, что ответчик не нарушает действующее законодательство, поскольку осуществляет деятельность в соответствии с Уставом МАУ «Охота-Рыбалка», где указаны основные и дополнительные виды деятельности учреждения. Согласно Уставу основным видом экономической деятельности МАУ «Охота-Рыбалка» по ОКВЭД, включённым в ЕГРЮЛ, является под кодом 93.19 «Деятельность в области спорта прочая». Деятельность учреждения по ОКВЭД « код 01.70 Охота, отлови отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» относится к числу дополнительных видов деятельности. В соответствии с распоряжениями администрации Псковской области от 16.05.2003 года № 305-р и от 13.10.2004 года № 772-р МАУ «Охота-Рыбалка» были предоставлены территории площадью <данные изъяты> га на срок 23 года и площадью <данные изъяты> га на срок 25 лет на территории Дедовичского района для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.

Вид экономической деятельности код 94.99 (Деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки) исключён из ЕГРЮЛ налоговым органом по заявлению ответчика.

Доводы истца о том, что деятельность МАУ «Охота-Рыбалка» в сфере охотохозяйственной деятельности нарушает какие-либо права и законные интересы истца, как гражданина РФ, являются голословными и не подтверждаются доказательствами; также истец не указывает, какие конкретно его права или законные интересы нарушены ответчиком включением в уставные документы вида деятельности под кодом 01.70.

Истец не обладает правами на осуществление контроля за исполнением муниципальным учреждением законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира, и не наделён действующим законодательством правом на подачу соответствующих исков. Право на обращение в суд с исками об аннулировании лицензий на пользование объектами животного мира принадлежит исключительно соответствующим органам государственной власти и в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Администрации Дедовичского района - ФИО4 не согласилась с заявленными истцом требованиями, пояснив, что его доводы о незаконности деятельности МАУ «Охота-Рыбалка» являются бездоказательными. Основной уставной деятельностью МАУ «Охота - Рыбалка » является деятельность в области спорта и прочая деятельность, которая включает в себя любительскую и спортивную охоту и предоставление услуг в этих областях. Согласно ч.7 ст.4 ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности служащие достижению целей, ради которых оно создано, если такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе). Муниципальное задание для ответчика в 2016-2017 годах не устанавливалось по причине отсутствия денежных средств на эти цели в бюджете района. В проекте бюджета на 2018 год планируется выделение денежных средств на данные цели и ведётся подготовка муниципального задания.

Прокуратура Псковской области, привлечённая истцом в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, указав в письменном заявлении, что настоящий спор и судебный акт по результатам его рассмотрения не могут повлиять на права и обязанности прокуратуры Псковской области.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в письменных объяснениях, что по законодательству Российской Федерации налоговые органы не контролируют осуществление лицензионной деятельности по пользованию объектами животного мира.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных объяснениях сослались на то обстоятельство, что требования заявленные истцом не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Управление Роспотребнадзора по Псковской области не связано материальным правоотношением со сторонами по делу, не имеет по отношению к ним определённые права и обязанности, на которые может повлиять принимаемое по делу судебное решение. Ранее Управлением Роспотребнадзора по Псковской области было проведено административное расследование в отношении ответчика, в ходе которого нарушений Закона «О защите прав потребителей » не установлено.

Представители третьего лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - ФИО5 и ФИО6 не согласились с исковыми требованиями, правовую позицию комитета по делу не изложили, в иске просили отказать. При этом пояснили, что для пользования объектами животного мира охотник в закреплённых охотничьих угодьях должен получить разрешение и путёвку, которая и является договором, и оплатить предоставляемые услуги по установленным тарифам. Если охотником желает участвовать в коммерческой охоте, то он вправе требовать заключения договора, в котором указываются определённые услуги: обслуживание егерем, доставка до места охоты, разделка животного и т.д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно применил материальный закон, в частности ч.1 ст. 15 названного выше федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 г., согласно которой осуществление охотохозяйственной деятельности не относится к вопросам местного значения муниципального района; поэтому вывод суда о том, что виды экономической деятельности используются в статистических целях и не содержат ни прав, ни обязанностей, является неверным. Вследствие учреждения МАУ «Охота-Рыбалка» на территории Дедовичского района отсутствуют общедоступные охотничьи угодья, что является нарушением его прав, однако при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство.

В возражениях ответчика и третьего лица Администрации Дедовичского района выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции; просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - Прокуратуры Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Представители и Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды не явились в заседание апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили; поэтому в соответствии с ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учётом требований ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения судом вид экономической деятельности код 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки» по заявлению руководителя МАУ «Охота Рыбалка» был исключён из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией заявления в МИФНС и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2017 года, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, предмет спора по требованию истца о признании вида экономической деятельности под кодом 94.99 не соответствующим федеральному законодательству отсутствует, равно как и о приостановлении действия долгосрочных лицензий серии (****) и (****) на пользование объектами животного мира.

В ходе судебного разбирательства, 14 сентября 2017 года истцом было подано в суд заявление об обеспечении исковых требований, где в качестве обеспечительной меры он просил приостановить действие вышеуказанных долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира на период до вступления решения суда в законную силу. Определением Дедовичского районного суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано, определение вступило в законную силу, то есть указанное требование судом уже рассмотрено, поэтому не подлежит повторному рассмотрению в качестве и искового требования.

Таким образом, по данному делу подлежали рассмотрению исковые требования истца о признании вида экономической деятельности истца под кодом 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (как дополнительной деятельности), нарушающей его права в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Дедовичского района Псковской области и действующее законодательство; и об аннулировании долгосрочных лицензий ответчика на пользование объектами животного мира серии (****), выданной на основании распоряжения Администрации Псковской области № 305-р от 16 мая 2003 года, и серии (****), выданной на основании распоряжения Администрации Псковской области № 772-р от 13.10.20004 года.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения данного дела, его исковые требования сводятся к тому, чтобы деятельность МАУ «Охота-Рыбалка» не противоречила действующему законодательству. Нарушение своих прав и законных интересов находит в том, что деятельность данного автономного учреждения противоречит закону; а поэтому не ссылается на нарушение каких-либо его конкретных прав.

Отказывая истцу, имеющему статус охотника, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не наделён федеральным законодательством (ни федеральным законом № 52-ФЗ от 24.04.1995 (в ред. от 03.07.2016) "О животном мире", ни федеральным законом №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») правом на предъявление иска о приостановлении или прекращении права пользования объектами животного мира и об аннулировании лицензий, выданных органами государственной власти на пользование объектами животного мира.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Так, в соответствии со ст.47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст.ст.5 и 6 данного закона контроль за исполнением законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти РФ. Право на обращение в суд с исками, связанными с реализацией контрольных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, принадлежит исключительно соответствующим органам государственной власти регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 N 250, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области природопользования и охраны окружающей среды. Для реализации возложенных задач комитет осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Как орган, выдавший лицензии, или лицензирующий орган, комитет наделен полномочиями, как по приостановлению действия лицензий, так и по их аннулированию.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и О.Виноградова

Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская