Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Соковиковой Т. П. к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Соковиковой Т.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Соковиковой Т. П. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АО «Газпромбанк» Макаровой А.Е., действующей на основании доверенности от 25 марта 2020 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соковикова Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении договора поручительства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 июня 2012 года между Банком и Соковиковой Т.П. заключен договор поручительства № П2012/81075-812/3 в обеспечение обязательств третьего лица Соковикова Д.Л. по кредитному договору № от 21 июня 2012 года. Требование (претензию) истца от 07 июня 2017 года о прекращении поручительства ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письменным отказом ответчика от 03 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда УР от 10 января 2017 года в отношении Соковикова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда УР от 04 декабря 2017 года введена процедура реализации, что означает признание основного заемщика банкротом, в связи с чем договор поручительства должен быть расторгнут, поскольку у поручителя теряется право требования в порядке регресса суммы взысканной или уплаченной поручителем кредитору. Истец просила расторгнуть договор поручительства от 21 июня 2012 года №П2012/81075-802/3.

В судебном заседании Соковикова Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель Банка – Дедюхин А.П. исковые требования не признал.

Третье лицо - Соковиков Д.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соковикова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в отношении Соковикова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий; договор поручительства № П2012/18075-802/3 от 21 июня 2012 года, заключенный между Соковиковой Т.П. и ОАО «Газпромбанк», подделан, на первом и втором листке договора стоит подпись, не принадлежащая истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ответчица и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 июня 2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Соковиковым Д.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № К2012/81075-802, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 720000 рублей на срок по 20 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.5% годовых.

21 июня 2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Соковиковой Т.П. (поручитель) заключен договор поручительства №П2012/81075-802/3, по условиям которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Соковиковым Д.Л. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 21 июня 2012 года №, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать их исполнения от поручителя в полном объеме (пункт 3.1 договора поручительства).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 20 июня 2019 года (пункт 5.1 договора поручительства).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года удовлетворены требования АО Газпромбанк к Соковикову Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикову Л.М., Соковиковой Т.П., с названных лиц взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, проценты за пользование кредитом, начиная с 14 мая 2014 года по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы, встречный иск Соковиковой Т.П. о признании договора поручительства незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года решение Индустриального районного суда <адрес> от 11 октября 2016 года изменено в части судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда УР от 10 января 2017 года заявление Соковикова Д.Л. о несостоятельности признано обоснованным, введена реструктуризация долгов Соковикова Д.Л. и утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года Соковиков Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04 июня 2018 года.

07 июня 2017 года Соковикова Т.П. обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (ОАО), в котором просила расторгнуть договор поручительства №П2012/81075-802/3 от 21 июня 2012 года с 27 ноября 2017 года на основании того, что основной кредитор Соковиков Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), банком заявлены требования о включении в реестр кредиторов Соковикова Д.Л.

Письмом от 03 июля 2017 года № Банк отказал в удовлетворении заявления о расторжении договора поручительства.

Отказ от предложения расторгнуть договор поручительства послужил поводом к обращению истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из дела видно, что заявляя требование о расторжении договора, Соковикова также приводит доводы о прекращении поручительства, основанием прекращения поручительства называет признание должника банкротом, что влечет для поручителя неблагоприятные последствия.

Согласно статье 367 ГК РФ (пункт 1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2).

На момент заключения спорного договора поручительства перечень оснований для прекращения поручительства устанавливался пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, к прекращению поручительства ведет именно изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Параметрами основного обязательства по кредитному договору являются сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которого увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

В настоящем деле таких изменений основное обязательство не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителей не увеличилась.

В связи с тем, что к прекращению поручительства может вести только изменение обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя (или иные неблагоприятные последствия), на которое согласия поручителя получено не было, а такого изменения не произошло, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения поручительства Соковиковой Т.П.

Неблагоприятные для себя последствия Соковикова усматривает в том, что должник признан банкротом, в случае погашения поручителем задолженности, поручитель не сможет предъявить к должнику регрессные требования.

Повторим, что неблагоприятные последствия для поручителя в аспекте прекращения поручительства могут быть учтены только в случае изменения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Признание заемщика банкротом не изменяет обеспечиваемое поручительством обязательство, возникшее из кредитного договора, и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку банкротство должника не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование, существовавшее на момент заключения спорного договора поручительства, не предусматривало в качестве самостоятельного основания прекращения поручительства признание должника банкротом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в статью 367 ГК РФ внесены изменения, согласно которым прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника учитывается в качестве основания прекращения поручительства.

Но и по действующему правовому регулированию поручительство не прекращается в том случае, если ликвидация должника произошла после предъявления кредитором требования к поручителю (если ликвидация должника и прекращение обязательства произошли до предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается).

Очевидно, что если требования к поручителю предъявлены до ликвидации должника, последующая ликвидация должника правового значения для прекращения поручительства не имеет.

В рассмотренном деле должник – Соковиков Д.Л. признан несостоятельным (банкротом) 11 декабря 2017 года, с иском в суд о взыскании задолженности в том числе и с поручителя Соковиковой Т.П. Банк обратился до указанного события (в 2014 году), решением Индустриального районного суда <адрес> УР от 11 октября 2016 года иск Банка удовлетворен.

Таким образом, признание должника банкротом тех последствий, на которые ссылалась истица, не повлекло.

Кроме того, по смыслу закона определенные последствия для поручителя может иметь не собственно банкротство должника, а прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" {пункт 1) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3).

Таким образом, только после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина все требования кредитором считаются погашенными, а долговые обязательства гражданина-банкрота, в том числе кредитные – прекращенными.

Доказательств завершении процедуры реализации имущества Соковикова Д.Л. и прекращения его обязательств в материалах дела не имеется.

При таком положении дела по основаниям, указанным Соковиковой Т.П., ее поручительство не прекращено, что обоснованно послужило мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора поручительства сторонами не заключалось, нарушение Банком условий договора поручительства не установлено, банкротство должника не является иным случаем, с которым законодатель связывает возможность расторжения договора поручительства, то отказ в удовлетворении иска о расторжении договора поручительства следует признать правильным.

Из дела видно, что заявляя требование о расторжении договора, основанием требований Соковикова назвала обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора поручительства, а не его расторжения.

При этом в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено, возможность расторжения договора поручительства по обстоятельствам предусмотренным статьей 367 ГК РФ, законом и договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства подделан, на первом и втором листах договора стоит подпись, не принадлежащая Соковиковой, коллегией не могут быть учтены.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

На основании разъяснений, данный в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку Соковикова в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о подложности представленного документа не заявила, а такие доводы подлежат проверке судом первой инстанции, то этот довод жалобы не может быть принят во внимание коллегией.

Договор поручительства не оспаривался и недействительным не признавался.

Помимо этого следует сказать, что обстоятельства неподписания Соковиковой первого и второго листа договора поручительства являлись основанием заявленного Соковиковой Т.П. иска о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.