Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» в лице представителя К.Е.В., действующей на основании письменной доверенности от <.......>, на решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения по обслуживанию населения Тюменской области «<.......>» в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты премии за <.......> года в сумме <.......> и денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения по обслуживанию населения Тюменской области «<.......>» государственную пошлину в размере <.......> в бюджет Ишимского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика АСУСОН Тюменской области «<.......>» К.Е.В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» о взыскании процентов за просрочку выплаты премии за <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что она работала в АСУФИО4 «<.......>» в должности <.......> с <.......> по <.......>. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> с АСУФИО4 «<.......>» в пользу ФИО3 взыскана премия за <.......> года с учётом районного коэффициента в сумме <.......>. Указанная премия была выплачена только <.......>. Считает, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать проценты за просрочку выплаты премии за <.......> года в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчика АСУФИО4 «<.......>» К.Е.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д.65), в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.45-46), пояснив, что при рассмотрении гражданского дела <.......> по иску ФИО3 к АСУ ФИО4 «<.......>» о признании приказов незаконными, взыскании премий и процентов за просрочку выплаты премий, ФИО3 заявляла требование о взыскании в её пользу процентов за просрочку выплаты премии за <.......> года, что отражено в протоколе судебного заседания от <.......>, однако указанные требования судом не были удовлетворены. Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области по вопросу выплаты ФИО3 компенсации за задержку премии за <.......> года, инспекция труда не нашла оснований выдать предписание, так как установлено, что в судебном заседании данное требование уже рассматривалось. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагала, что в связи с отсутствием у ФИО3 права требования взыскания процентов за просрочку выплаты премии за <.......> года, отсутствуют также основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АСУФИО4 «<.......>» в лице представителя по доверенности К.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда от <.......> отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях и в суде первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты оценки акта проверки ГИТ в Тюменской области от <.......> и не приведены мотивы, по которым доказательства отвергнуты. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, между тем, заявлению не была дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика АСУФИО4 «<.......>» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <.......> ФИО3 работала в АСУФИО4 «<.......>» в должности <.......> (л.д.5,6-10).

Приказом №<.......> от <.......> ФИО3 уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО3 к АСУФИО4 «<.......>» о признании приказов незаконными, взыскании премий и процентов за просрочку выплаты премии, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, приказ АСУФИО4 «Таловский психоневрологический интернат» № <.......> от <.......> в части не выплаты премии ФИО3 за <.......> года признан незаконным, в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная премия за <.......> года с учетом районного коэффициента в сумме <.......>. Указанное решение суда вступило в законную силу <.......> (л.д.12-22).

Указанные денежные средства были перечислены на счёт ФИО3 <.......>, что подтверждается платёжным поручением <.......> от <.......> (л.д.23).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Трудового кодекса Российской Федерации РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и взыскивая проценты за задержку выплаты премии за <.......> года, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, что свидетельствует о его неправомерном бездействии, причинившем истице моральный вред.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> требования о взыскании компенсации за невыплату премии за <.......> года были разрешены, так как в судебном заседании ФИО3 просила взыскать проценты за несвоевременную выплату премий, в том числе и за спорный период, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя возражения ответчика о том, что ФИО3 заявляла требование о взыскании в её пользу процентов за просрочку выплаты премии за <.......> при рассмотрении гражданского дела <.......> по иску ФИО3 к АСУФИО4 «<.......>» о признании приказов незаконными, взыскании премий и процентов за просрочку выплаты премий и в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии за <.......> года было отказано, суд первой инстанции обоснованно нашёл их несостоятельными, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку в выплате премии за <.......> года истцом заявлено не было, и предметом рассмотрения оно не являлось. В судебном заседании ФИО3 требований не изменяла, не уточняла и не увеличивала, что подтверждается копией протокола по гражданскому делу <.......> от <.......> (л.д.47-54).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем ответчика К.Е.В. было сделано заявление о применении срока для обращения в суд, опровергается материалами дела, так как такого заявления не содержится в письменных возражениях ответчика (л.д.45-46), и отсутствует в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не приносила.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указаны представители ответчика К.Ю.А. и К.Ю.Ю., тогда как в судебном заседании принимала участие представитель ответчика К.Е.В., не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правильности выводов суда это обстоятельство не опровергает, а согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда 1 инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в мотивированном решении представителем ответчика указана именно К.Е.В.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: