Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невельского районного суда Псковской области от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Заявление (ходатайство) ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения судебных расходов на проезд и проживание ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-168/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить предварительный договор от 05 сентября 2014 г. и заключении основного договора уступки прав».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере сумма – транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма за составление заявления о возмещении судебных расходов и в размере сумма за перевод документов.

В обоснование заявления указала, что определением Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2015 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-168/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить предварительный договор от 05 сентября 2014 г. и заключении основного договора уступки прав в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Пояснила, что в рамках рассмотрения указанного дела она пять раз приезжала в Невельский районный суд: 31 марта 2015 г. (подача искового заявления в суд), 22 апреля 2015 г. (подготовка дела к судебному разбирательству), 18 мая 2015 г. (первое судебное заседание), 28 мая 2015 г. (второе судебное заседание), 10 июня 2015 г. (третье судебное заседание).

Указала, что преимущественно проживает в г. Б., подавать исковое заявление приезжала из Б. в г. Н. и обратно. На подготовку дела к судебному разбирательству и первое судебное заседание приезжала из Б. в г. А., где проживала в принадлежащей ей квартире. После первого судебного заседания вернулась в г. Б.. Билеты на второе судебное заседание не сохранились. На третье судебное заседание ездила из г. Б. через Н. – Г. – П. – Б.. Перевод билетов на русский язык произведен КФН М. и заверен нотариусом. Для оказания юридической помощи и составления заявления о возмещении судебных расходов заключила соглашение с адвокатом АРКА «Дело-Леке» Г. расходы по указанному соглашению составили сумма рублей и подтверждены квитанцией от 23 августа 2016 г.

Согласно представленному расчету судебные расходы составили: сумма - расходы на проезд и проживание для подачи искового заявления в суд 31 марта 2015 г., из них: сумма – за проживание с 31 марта 2015 г. по 02 апреля 2015 г., сумма за проезд по маршрутам: Б. - Р. (30 марта 2015 г.) и Р. - Б. (04 апреля 2015 г.), сумма за проезд по маршруту П. – Р.; сумма - расходы на проезд и проживание в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству (22 апреля 2015 г.), из них: сумма - за проживание с 20 апреля 2015 г. по 23 апреля 2015 г., остальная сумма за проезд по маршрутам: Б. - М. - А. - М. - Б. - сумма, А. - С. (17 апреля -19 апреля) – сумма, С. - Н. (19 апреля -20 апреля) -сумма, С. - А. – сумма; сумма - расходы за проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 18 мая 2015 г., из них: сумма - за проживание с 14 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г., остальная сумма за проезд по маршрутам: А. - С. – сумма, С. - Н. - сумма; сумма рублей - расходы за судебное заседание 28 мая 2015 г., состоящие из расходов за проживание с 26 мая 2015 г. по 31 мая 2015 г; сумма - расходы за проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 10 июня 2015 г., из них: сумма - за проживание с 09 июня 2015 г. по 11 июня 2015 г., проезд по маршруту: В. - В. - А. - сумма, а всего расходы на сумму сумма.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и пояснила, что при заключении основного договора 05 июня 2015 г. между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что истец не будет обращаться в суд за взысканием судебных издержек, и это было основным условием с ее стороны при заключении договора уступки прав. Условие было внесено в пункт 1.3 договора. Не согласна с тем, что добровольно выполнила исковые требования ФИО2, поскольку основной договор от 05 июня 2015 г. был заключен на иных основаниях, чем было предусмотрено предварительным договором от 05 сентября 2014 г. Кроме того, заявленные ФИО2 исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку были поданы с нарушением срока исковой давности, о чем она указывала в отзыве на иск.

Полагала, что документы, представленные ФИО2, не подтверждают сумму и объем понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела затрат. Кроме того, не имелось необходимости нести затраты на проезд и проживание в гостинице.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как необоснованного. Полагает, что не обязана выплачивать ФИО2 судебные издержки, поскольку не согласна с тем, что гражданское дело № 2-168/2015 было прекращено полностью в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, она согласилась на заключение основного договора только при условии, что истцом не будут взысканы с нее никакие процессуальные издержки.

Ссылаясь на положения статей 88, 94 ГПК РФ, считает, что ни проезд истца в г. Н., ни ее проживание в гостинице, не должны относиться к судебным издержкам, поскольку последняя имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <****>, где ФИО2 и могла проживать в случае необходимости.

Обращает внимание суда, что указанный дом является жилым, находиться в удовлетворительном состоянии, ФИО2 использует его для проживания круглогодично. Тем самым необходимость проживания в гостинице в г. Н. отсутствует. В г. А. истец ездит к своим родителям, в г. Н. приезжает не в связи с рассмотрением дела в суде, а по своим личным делам. В связи с чем, полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о взыскании с нее судебных расходов, которые она понесла в процессе поездок от места своей регистрации по месту жительства в г. А. к месту своего проживания в <****>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, расчет судебных расходов, произведенный судом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в оспариваемое определение не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что определением Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2015 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-168/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить предварительный договор от 05 сентября 2014 г. и заключении основного договора уступки прав по тем основаниям, что истица отказалась от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для возмещения ФИО2 судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию в г. А. Российской Федерации, дважды являлась в судебное заседание (22 апреля и 18 мая 2015 г.), представила проездные документы и квитанции об оплате за проживание в гостинице, поэтому произвел расчет суммы судебных расходов с учетом стоимости проезда из г. А. до г. Н. и обратно, и проживания 2 суток в гостинице.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на существо оспариваемого определения они не могут.

В определении подробно и мотивированно дана оценка доводам ФИО1, повторяющимся в частной жалобе, о том, что отсутствовало добровольное удовлетворение исковых требований, ФИО2 по условиям договора отказалась от взыскания судебных расходов.

Суд признал данные доводы неправомерными, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Критически относится судебная коллегия к аргументам апеллянта, полагающего, что ФИО2 с 22 апреля по 18 мая 2016 г. могла не нести расходы на проезд и проживание в гостинице, а имела возможность проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <****>.

Данные доводы носят предположительный, субъективный характер, противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, взыскивая расходы на проезд и проживание, исходил из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, постоянным местом проживания ФИО2 является г. А., поэтому наличие в ее собственности жилого дома в <****> правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены определения суда по приведенным в частной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П. Хряпина

Судьи:

О.А. Виноградова

М.М. Анашкина