Гражданский кодекс часть 1

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.08.2017 г., иск Черник Н.И. к ПАО «МРСК «Центра» о взыскании вреда, причиненного пожаром удовлетворен в части.

С ПАО «МРСК «Центра» в пользу Черник Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, взыскано 449268,37 руб.

С ПАО «МРСК «Центра» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7692,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения иска, Черник Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 91482, 13 руб., что составляет 50% от всего понесенных расходов.

Определением суда заявление Черник Н.И. удовлетворено в части.

С ПАО «МРСК «Центра» в пользу Черник Н.И. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя - 27500 руб., по оплате экспертизы - 32500 руб., почтовые расходы - 138,63 руб., проезд - 1828,5 руб., по оплате услуг нотариуса – 550 руб. <данные изъяты>

В частной жалобе ПАО «МРСК «Центра» просит определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 27500 руб., экспертизы - 32500 руб., услуг нотариуса - 550 руб. отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на необоснованное включение в судебные расходы проезд по маршруту Белгород-Алексеевка; отсутствие надлежащих доказательств оплаты за совершение нотариальных действий; включении в судебные расходы государственной пошлины; необоснованном взыскании за составление претензии, услуги по подготовке искового заявления, участия представителя в 20.10.17г. и 14.11.17г. беседах, составлении ходатайств, оплату вызова эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в определении, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленные документы, подтверждающие участие представителя в суде первой инстанции, в том числе и в беседах при подготовке к рассмотрению дела, составление процессуальных документов.

Иные расходы Черник, подтверждаются документально (квитанции, проездные билеты оплата экспертизы).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что в частной жалобе ПАО «МРСК «Центра» приводятся те же возражения по каждой заявленной ко взысканию сумме, которые уже рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка, а выводы определения мотивированы. Причем, требования о взыскании расходов заявлены Черник в размере, пропорционально удовлетворенным по иску требованиям (50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, удовлетворения исковых требований, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм.

Оснований к отмене правильного по существу определения по доводам, рассмотренным в суде первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Черник Нины Ивановны к ПАО «МРСК «Центра» о взыскании вреда, причиненного пожаром оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи