Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Б.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.Ф. к К.И.А., Н.А.А. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений <адрес> от 12 сентября 2017 года №, недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения истца Б.В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.И.А. – П.И.Р., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2018 года сроком на один год, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам К.И.А., Н.А.А. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД №). Собрание проведено по инициативе ответчиков. Истец считает решения, принятые на собрании и оформленные протоколом собственников помещений многоквартирного дома № от 12.09.2017 года, незаконными, недействительными, поскольку сообщения о проведении собрания не было (ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)); не проводилось очное собрание (ст.47 ЖК РФ п.1); не было сообщения о порядке ознакомления с материалами, представленными на собрании (ст.45 ЖК РФ); итоги голосования и принятые общим собранием решения не были доведены до собственников помещений в МКД (п.3 ст.46 ЖК РФ); голосование проведено в период с 09.08.2017 по 17.08.2017, а затем продлено до 11.09.2017 (п.2 ст.48 ЖК РФ); не указаны размеры участка, который будет передан Н.А.А.; ущемляются права собственников, так как передаваемый участок является зоной отдыха жителей, а эта зона будет ограничена Н.А.А. в течение 5 лет. Бывший председатель ТСЖ «Советская, 21А» К.И.А. трижды в течение года пытался передать бесплатно Н.А.А. участок, а бремя арендной платы за землю должны были нести собственники; на доме установлено 11 видеокамер (решения жителей на установку такого количества не было), инициаторы собрания планируют установить еще 4 видеокамеры, подключить их к имеющейся сети, а эксплуатационные расходы будут нести собственники. Детскую площадку построил депутат райсовета в 2014 году для окружающих домов, в аварийном состоянии она не находится, а планируется снести ее с целью постройки закрытой детской площадки для частного детского сада Н.А.А., расположенного в кв.1-2 <адрес>. Кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Учитывая, что истец не принимал участия в оспариваемом общем собрании, указанными решениями нарушаются его права как собственника помещений в МКД.

В судебном заседании истец Б.В.Ф. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол № является сфальсифицированным, так как цифры, указанные в графах результатов голосования, не совпадают с действительными. Ряд лиц голосовали за пределами срока (кв. 9, 12, 14, 26, 45). В ряде бюллетеней не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании (кв. 19,30). Обнаружены бюллетени с поддельными подписями (кв. 31, 39, 40). Собственник кв. 46 К. живет в США и не могла голосовать. Представлено только 46 листов для голосования. Реестры с подписями не могут быть приняты, так как из них не понятно, от кого они исходят, в них нет вопросов, по которым голосовали собственники.

Ответчики К.И.А., Н.А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика К.И.А.П.И.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что собрание было проведено с соблюдением требований законодательства. Сообщения о собрании с повесткой дня были вывешены на информационных стендах 28.07.2017 года; сообщение о продлении срока голосования размещено 17.08.2017 года. Сообщения вручались вместе с бюллетенями для голосования каждому собственнику лично, о чем есть реестры, а также раскладывались в почтовые ящики. Ряд собственников проголосовал путем сдачи заполненных бюллетеней, ряд собственников - путем заполнения реестра, где были предложены варианты ответов (за, против, воздержался) по каждому вопросу повестки дня, в реестре имеются отметки о получении сообщения и ознакомлении с повесткой дня, а также сведения о собственнике, его доле в праве собственности, документе о праве собственности и личная подпись. Информация об итогах голосования и принятых решениях также была размещена на информационных стендах. Кворум у общего собрания имелся.

Представитель третьего лица ООО «УК «КР» Б.Э.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б.В.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что Реестр принятых решений собственников жилых помещений является доказательством, полученным с нарушением закона, а потому решения собственников, записанные в Реестре, не должны учитываться при подведении итогов голосования. Судом ошибочно отнесено к несущественным нарушениям отсутствие даты голосования в решениях собственников квартир 3, 13, 16, 20, 34, 36, 40. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1651,83 кв.м., что составляет 44 % от общего числа голосов собственников. Суд неправильно оценил представленные ответчиком реестр выдачи протокола №, реестр выдачи сообщений от 27.07.2017 года, сообщений от 30.07.2017 года, сообщений от 28.07.2017 года, сообщений от 30.07.2017 года, письменных решений собственников без даты заполнения и подписи составителя. Ссылка в решении на ч.ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ некорректна. Собственники квартир №№ 9, 12, 14, 26, 45 в нарушение ст. 45 ЖК РФ оформили решения ранее времени проведения собрания.

В возражениях представитель ответчика К.И.А.П.И.Р. полагает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Б.В.Ф. является сособственником квартиры № многоквартирного <адрес> (совместная собственность с Б.Л.Д.).

Ответчик К.И.А. является собственником ? доли в праве на квартиру № многоквартирного <адрес>.

Ответчик Н.А.А. является собственником квартиры № многоквартирного <адрес>.

В период с 09 по 17 августа 2017 года по инициативе К.И.А. и Н.А.А. проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Выбрать председателем общего собрания К.И.А. (кв.43); секретарем общего собрания - К.Ю.И. (кв.50).

2. Выбрать счетную комиссию в составе: К.И.А. (кв. 43), Н.А.А. (кв. 1), К.Ю.И. (кв. 50).

3. Утвердить акт об аварийности детской площадки с южной стороны МКД Советская, 21А, находящейся на придомовой территории. Наделить полномочиями Управляющую организацию многоквартирным домом Советская, 21А по сносу детской площадки с южной стороны дома, находящейся в аварийном состоянии;

4. Наделить Управляющую организацию многоквартирным домом Советская, 21А полномочиями по передаче части придомовой территории с южной стороны дома (под детской площадкой) в пользование сроком на 5 лет (без права выкупа, без права оформления в собственность, без права отчуждения в пользу третьих лиц) для строительства новой детской площадки и ее последующей эксплуатации и обслуживания - в пользу собственника жилого помещения № 1 Н.А.А. и/или ИП Н.А.А.А.А.№. Источником финансирования строительства новой детской площадки утвердить личные средства ИП Н.А.А.А.А.№ и/или собственника жилого помещения №Н.А.А.;

5. Наделить Управляющую организацию многоквартирным домом <адрес> полномочиями по предоставлению технологического присоединения к сети электроснабжения через счетчик и системе видеонаблюдения (4 порта для камер видеонаблюдения), а также произвести вывод кабелей на южный фасад МКД Советская, 21А на уровне 4,5 метров от земли.

Срок проведения общего собрания собрания был продлен до 11 сентября 2017 года.

Согласно протокола общего собрания № от 12 сентября 2017 года общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3751,0 кв.м., из них площадь жилых помещений – 3751,0 кв.м.; в общем собрании приняло участие 63 собственника, обладающих 2907,6 кв.м. голосов, что составляет 77,504% от общей полезной площади МКД; по всем вопросам повестки собрания были приняты положительные решения.

Указанный жилой дом находится под управлением ООО «УК «Капитальное решение».

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» общая площадь жилых помещений МКД <адрес> составляет 3 743,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений – 63,1 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец не принимал участие в голосовании, имеет право обжаловать решения общего собрания; существенных нарушений при проведении собрания и принятии на нем обжалуемых решений не имеется, собственники извещались о проведении собрания различными способами: размещение сообщения на информационных стендах, личное вручение; способ извещения собственников о проведении общего собрания позволили принять участие в общем собрании большинству собственников; кворум для принятия решений имелся.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Согласно пп.1 п.12 ст.181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания могут служить только существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Таких существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не имеется, что правильно установлено судом 1 инстанции.

Доводы о том, что до проведения общего собрания в заочной форме не проводилось общее собрание в очной форме в виде совместного присутствия собственников в нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников, выраженного по результатам голосования по вопросам, поставленным на голосование при заочном голосовании, и не может служить основанием для признания недействительными принятых решений.

Доводы истца о том, что собственники не были извещены о голосовании, опровергаются материалами дела, уведомлением о проведении собрания, актом о размещении уведомления на информационных досках, а также бюллетенями и итогами голосования, из которых следует, что собственники уведомлялись о проведении голосования и участвовали в нём. Согласно заполненных решений (бюллетеней) в голосовании приняли собственники, обладающие более 70 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников, что свидетельствует о том, что порядок извещения о проведении общего собрания позволил принять участие в голосовании большинству собственников.

Суд 1 инстанции исследовал бюллетени (решения) лиц, участвовавших в голосовании, осуществил проверку их полномочий, наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме или на долю в нём, осуществил проверку размера доли и площади помещений и, обоснованно исключив бюллетени кв. 7 (П.С.А.), кв. 19 (П.Э.М.), кв. 49 (Р.З.П.) как недействительные, с учётом правильных сведений о площади помещений, о размере доли в праве и, соответственно, о количестве голосов каждого из проголосовавших, пришёл к верному выводу о наличии кворума на общем собрании. Судом установлено, что в голосовании приняли собственники помещений, обладающие более 70% голосов от числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решения приняты при наличии необходимого для этого кворума. Требование п. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятии решения по вопросу № 4 повестки голосования большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме также выполнено.

Заполнение собственниками кв. 9, 12, 14, 26, 45 бюллетеней (решений) до наступления даты их принятия не влечет недействительность таких бюллетеней, поскольку данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством к числу нарушений, влекущих недействительность решения собственника по вопросам, поставленным на голосование (ч.6 ст.48 ЖК РФ), а также не отнесено к обстоятельствам, при которых собственник не считается принявшим участие в голосовании. (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

Отсутствие в бюллетенях для голосования кв.3, 13, 16, 20, 34, 36, 40 даты заполнения бюллетеня, на что указывается в жалобе, является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. Лица, допустившие указанные неточности в бюллетенях, требований о признании общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений недействительными не заявили. В реестре собственников жилых помещений МКД Советская 21А, принявших участие в заочном голосовании, данные бюллетени учтены, что подтверждает их наличие на момент окончания голосования.

То обстоятельство, что часть собственников проголосовали не путем заполнения отдельного листа голосования (бюллетеня для голосования), а путем проставления отметок в выбранном варианте ответа и с проставлением своей подписи в Реестре, не свидетельствует о недействительности таких решений собственников по вопросам повестки общего собрания. Указанный Реестр содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.5.1 ст.48 ЖК РФ: сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности, и решении по каждому вопросу, то есть по своему содержанию соответствует всем требованиям, указанным в ч.4-5.1 ст.48 ЖК РФ.

Доводы о подложности (поддельности) данного Реестра, заявленные истцом, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиками отрицаются.

Доводы о необходимости исключения части решений собственников, оформленных в Реестре и бюллетенями без указания даты, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности таких решений или их поступление после окончания голосования.

Доводы истца о том, что подписи части собственников им не принадлежат, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, не представлено.

Вопросы, поставленные на голосование, отнесены положениями ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания, поскольку заключаются в целом в принятии собственниками помещений решения о строительстве сооружений на придомовом земельном участке вместо пришедших в непригодное состояние, о пользовании общим имуществом собственников помещений (частью земельного участка, фасадом и сетью электроснабжения) одним из собственников для строительства и эксплуатации детской площадки (игровых сооружений), о пределах использования земельного участка. Оснований, предусмотренных ст.181.5 ЖК РФ, для признания их ничтожными судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятие на общем собрании собственников решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие большинством голосов положительных решений по вопросам, поставленным на голосование, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления при принятии решений на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом не установлено. Оценка необходимости принятия собственниками оспариваемых решений в компетенцию суда не входит.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены в основном на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Суд 1 инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для её пересмотра судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене принятого решения не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.В.Ф. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

И.Н. Хохлов