Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Калязинского районного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-330/2018 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» со всеми приложенными документами»,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-330/2018 по иску ПАО «Почта Банк» к Тебеньковой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года.

Определением суда от 14 марта 2022 года заявление оставлено без движения на том основании, что заявителем не представлены сведения об исполнительном документе (не указан его номер, а также данные об окончании исполнительного производства №13360/19/69010-ИП), представленные документы надлежащим образом не заверены. Кроме того, согласно приложенной к заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений от 18 мая 2021 года ООО «Филберт» направило заказное письмо должнику Тебеньковой В.А., однако из указанного списка невозможно определить, какая именно корреспонденция была направлена (отсутствует опись вложения).

Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным.

Апеллянт отмечает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что исполнительное производство №13360/19/69010-ИП от 17 апреля 2019 года, возбужденное ОСП по Калязинскому району Тверской области, окончено 12 сентября 2019 года. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истекает 12 сентября 2022 года. Соответственно, прикладывать документы, которые подтверждают получение взыскателем исполнительного документа, чтобы определить срок его предъявления, нет необходимости.

Кроме того, необоснованным является и требование суда представить копию исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд по собственной инициативе истребует необходимые документы, в том числе материалы исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что осуществил все необходимые действия для исполнения требований закона, предусмотренных при подаче заявления в суд, и у суда отсутствовали основания для его возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления и порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии такого заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, проверяя заявление ООО «Филберт» на соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, в том числе, что доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника и третьего лица отсутствуют, в связи с чем 14 марта 2022 года оставил заявление без движения, предложив заявителю исправить указанный недостаток в срок до 13 апреля 2022 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления, указанные судом в определении от 14 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, поскольку направление заявителем копий поданных в суд заявлений и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, и представление суду соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным ООО «Филберт» требованиям, пришел к обоснованному выводу о применении положений статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Списки внутренних почтовых отправлений, представленные ООО «Филберт» в качестве доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве должнику и третьему лицу обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как они датированы 12 мая 2021 года 18 мая 2021 года, в то время как само заявление сдано в отделение почтовой связи 1 марта 2022 года.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, суд апелляционной инстанции полагает, что объективно сделать вывод о том, что заявитель направил лицам, участвующим в деле, копии предъявленного в суд заявления нельзя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ООО «Филберт» Сучковой А.В., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2021 года. Таким образом, рассматриваемое заявление не могло быть направлено участникам процесса в мае 2021 года.

Частная жалоба ООО «Филберт» доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части не содержит.

Обсуждая аргументы апеллянта относительно требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, в частности документов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит соответствующий вывод суда ошибочным, ибо в случае необходимости суд может истребовать дополнительные доказательства в порядке пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства на стадии возбуждения гражданского дела (принятия заявления) судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод об их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении заявления.

Между тем ошибочность указанных выводов не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись иные основания для возвращения заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева