Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.Ю. к «PegaseCapitalLimited» в лице Катко Виталия о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидоренко Е.Ю. на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения Сидоренко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Е.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в августе 2015 года на его электронную почту пришло письмо об услугах на рынке бинарных опционов. После ознакомления с предложениями и услугами компании, ему позвонил менеджер и предложил начать работу, пообещав ему дополнительный доход от вложенной им суммы в 2-3 раза, при этом заверил, что деньги застрахованы, он ничем не рискует, в случае потери, деньги будут возвращены. Он согласился, вложил свои деньги для участия на бинарных опционах. Сделки он совершал по рекомендации брокера посредством телефонной связи. Также был заключен договор пользования и пользовательское соглашение торговой он-лайн системы Hellobrokersс компанией «PegaseCapitalLtd», зарегистрированной на Кипре. На счет данной компании он перевел денежные средства в размере 36 320 долларов США, (по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 2 414 190 руб.). В результате торговли на рынке бинарных опционов он получил убытки, денежные средства с его счета были списаны, потери ему при этом не возмещены. После этого звонки прекратились, на связь ответчик больше не выходил. Полагал, что данная компания не разъяснила ему его права, не предоставила соответствующую информационную и консультативную услугу, нарушив заключенное между ними соглашение. Используя психологические приемы, обманным путем ответчик заполучил его денежные средства, в связи с чем, в настоящее время он лишен нормального жизнеобеспечения, испытывает душевные страдания. Полагал, что при указанных обстоятельствах договор пользования и пользовательское соглашение торговой он-лайн системы Hellobrokersс компанией «PegaseCapitalLimited» является недействительным. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 414 190 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами - 600757руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений истца следует, что в августе 2015 года им по электронной почте получено письмо об услугах на рынке бинарных опционов. После ознакомления с предложениями и услугами компании ему позвонил менеджер с предложением начать работу в целях дополнительного дохода от вложенной суммы без риска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор пользования и пользовательское соглашение торговой онлайн системы Hellobrokers с компанией «PegaseCapitalLtd», зарегистрированной на Кипре, с целью получения прибыли, дополнительного дохода.

По условиям указанного договора «все сделки проводятся от имени пользователя и на его риск. Ни компания, ни уполномоченное лицо от ее имени не несут ответственности за возможные убытки, потери или долги, возникающие напрямую или опосредованно вследствие выполнения действий, предусмотренных данным Соглашением, пользователь при заключении договора согласился принять на себя полную ответственность за свою деятельность, решения и действия Компания не гарантирует пользователю результативности вашей деятельности или получение прибыли». ( пп. 14.1,33.1,38, 40)

В приложении к договору указано, что пользователь предупрежден о факторах риска, ему разъяснено, что финансовая деятельность, предполагаемая и описанная в вышеуказанном Соглашении, сопряжена с высоким риском.

После этого истец начал работу в сети Интернет и посредством телефонной связи с неизвестным ему лицом, представившимся Виталием Катко - директором компании Hellobrokers по обучению участия в биржевых торгах.

Для осуществления международных финансовых операций, в рамках указанного соглашения истец открыл в дополнительном офисе ОАО АКБ «Приморья» в г. Уссурийске специальный валютный счет, пополнив его на общую сумму 36 320 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписал заявление, в котором выразил свое желание совершать операции на перевод данной суммы на счет «PegaseCapitalLtd», зарегистрированной на Кипре, по приходным кассовым ордерам № перевел в адрес вышеуказанной компании по 9080 долларов США на общую сумму 36 320 долларов США., сумма перевода в рублях составила 2 414477руб. 33коп.

После списания денежных средств со счета ФИО1 получил убытки, денежные средства ему не возвращены, звонки, контакты с ним прекращены.

Постановлением оперуполномоченного по направлению ЭБ и ПК ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях К.

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что денежные средства истцом переведены на счет «PegaseCapitalLtd» в рамках договора с целью получения прибыли. При заключении сделки истцу предоставлена полная и достоверная информация о фактической цели сделки, ее юридических последствиях, рисках.

С учетом фактических обстоятельств заключения договора, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик завладел денежными средствами истца обманным путем, советуя заведомо невыгодные сделки, чтобы в дальнейшем не выплачивать вознаграждение является бездоказательным, до истца в полной мере доведена информация о том, что риск убытков от проводимых сделок лежит на нем, а не на компании или уполномоченном лице. Документального подтверждения страхования рисков истцом также не представлено.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи