Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Мамалыга Д.Г. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Коростелев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мамалыга Д.Г. о расторжении договора. Требования истца мотивированы тем, что <...> между Коростелевым С.Ю. и ИП Мамалыга Д.Г. был заключен договор на заказ, продажу и установку конструкций - окон ПВХ из профиля КВЕ. В исполнение своих обязательств по договору истец полностью произвел оплату материалов и выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует договору. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой устранить выявленные недостатки. Помимо этого <...> Коростелев С.Ю. обратился к ИП Мамалыга Д.Г. с письменной претензией об устранении недостатков и возмещении причиненного материального ущерба. Ответчик на претензии не ответил, недостатки не устранил, материальный ущерб не возместил. Просил суд расторгнуть договор <...> от <...>, взыскать с ИП Мамалыга Д.Г. сумму материального ущерба в размере 560000 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года расторгнут договор <...> от <...>, заключенный между Коростелевым С.Ю. и ИП Мамалыга Д.Г.

Суд взыскал с ИП Мамалыга Д.Г. в пользу Коростелева С.Ю. сумму материального ущерба в размере 560000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 295000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Суд взыскал с ИП Мамалыга Д.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 11950 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Мамалыга Д.Г. просит отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Коростелева С.Ю. в полном объеме. Так же просил взыскать с Коростелева С.Ю. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указал, что суд незаконно расторгнул договор <...> от <...> года, чем нарушил нормы материального права. Истец не доказал размер причиненного материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости устранения обнаруженного дефекта в стеклопакете оконного блока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Мамалыга Д.Г., его представителя Ястреб В.А., Коростелева С.Ю., обсудив доводы жалобы, дополнений, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата

Как усматривается из материалов дела, <...> между Коростелевым С.Ю. (заказчик) и ИП Мамалыга Д.Г. (исполнитель) был заключен договор № 092, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства доставить, а также установить согласно приложению изделия из ПВХ профиля КВЕ по адресу: <...>

В соответствии с п.2.1 общая стоимость указанного договора составила 210 000 рублей, из которых 100 000 рублей должны были быть внесены в качестве предоплаты.

Согласно п. 2.2. договора недостающую сумму договора заказчик обязан оплатить непосредственно после монтажа.

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика в сумме 195000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

<...> ИП Мамалыга Д.Е. в соответствии с заключенным договором произвел установку конструкций - окон ПВХ из профиля КВЕ по указанному в договоре адресу, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг <...> от <...>. Коростелев С.Ю. от подписания указанного акта отказался, чем фактически не принял результат выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличия существенных недостатков в работе ответчика, которые повлекли возникновение права Коростелева С.Ю. отказаться от исполнения договора (расторжения договора) и требовать возмещения убытков в размере 560 000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно- технической экспертизы МЦНЭ <...> от <...> г., изделия из ПВХ (металлопластиковые окна и двери), установленные в домовладении Коростелёва С.Ю. по адресу: <...> имеют незначительные дефекты, не влияющие на эксплуатационные свойства изделий.

Выявленный дефект в дверном блоке образовался в результате неправильной эксплуатации изделия, относится к малозначительному устранимому дефекту (неотрегулированные дверные приборы и петли) превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в нормативных документах. Выявленный дефект в оконной части балконного блока, перекос раскладки в стеклопакете - относится к устранимому дефекту, устранение которого возможно путем замены стеклопакета в оконном блоке. Дефект образован при изготовлении оконной части балконного блока. Демонтированные изделия: дверные блоки в количестве 2 единиц, оконный блок в количестве 1 ед. экспертом исследовались визуально, так как причина демонтажа изделий не установлена.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт Болтышева Т.П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией.

Заключение специалиста АНО «ФЭЦ», представленное истцом в качестве доказательства заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении деятельности специалиста. Из заключения не усматривается квалификация и компетенция лица, давшего данное заключение.

Из решения суда не следуют мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. В том числе судом не мотивирован вывод, в связи с какими обстоятельствами заключение судебной технической экспертизы не принято судом как доказательство отсутствия существенных недостатков услуг.

Расторжение договора подряда возможно в следующих случаях:

-по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ);

-по требованию одной из сторон на основании решения суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым также в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ предусматривает несколько случаев, когда допускается односторонний отказ от договора подряда.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в следующих случаях:

-без объяснения причин в любой момент до сдачи результата работ с оплатой выполненной работы и возмещением убытков подрядчика (ст. 717 ГК РФ);

-в связи с существенным превышением приблизительной цены работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ);

-в связи с медлительностью подрядчика (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

-в связи с неисполнением подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков выполняемой работы (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

-если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в следующих случаях:

-в связи с непригодностью или недоброкачественностью предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, переданной для переработки (обработки) вещи или поступлением от заказчика указаний о способе исполнения работы, выполнение которых грозит неблагоприятными для заказчика последствиями, если заказчик в разумный срок не произведет их замену или не изменит указаний о способе выполнения работы (ст. 716 ГК РФ);

-если нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 719 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчику предоставлено право требовать расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, если удорожание нельзя было предусмотреть при заключении договора, и подрядчик требовал у заказчика увеличения установленной договором твердой цены, а заказчик отказался). В этом случае договор расторгается на основании судебного акта по правилам ст. 451 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое заочное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что ни одно из предусмотренных законом оснований, позволяющих Коростелеву С.Ю. расторгнуть договор и требовать полного возмещения убытков, в настоящее время не наступило, поскольку все выявленные недостатки в изготовленных и установленных оконных блоках являются устранимыми, и доказательств, подтверждающих, что в выполненной ответчиком работе имелись именно существенные недостатки, истцом не представлено.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04 октября 2013 г., заключенного между адвокатским бюро «Сила Слова» и ИП Мамалыга Д.Г., стоимость услуг составила 50000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией серия <...> от <...> г., банковским ордером №<...>

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, находя их разумными с учетом правовой сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора от 04 марта 2013 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: