Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Нюхтилиной А.В.,

При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-56/2020 по иску Павловой А. В. к Устиновой Л. В., Чочиеву А. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Устиновой Л.В. – Чагай Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.П. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.В. и Чочиеву А.Д., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после умершего отца П.В.Б., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 05.08.2009 между П.Е.П. и Устиновой Л.В., признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016 между Устиновой Л.В. и Чочиевым А.Д., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделок – исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе, на основании договора купли-продажи от 04.07.2016, права собственности спорного жилого помещения к Чочиеву А.Д., признать за Павловой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.05.1993 умер ее отец П.В.Б.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником 1/2 доли на указанную квартиру являлась П.Е.П.. На момент смерти отца истец являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свои права по вступлению в права наследства после смерти отца.

П.Е.П., являясь матерью П.В.Б., вступила в права наследства после его смерти на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

05.08.2009 между П.Е.П. и Устиновой Л.В. заключен договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Устинову Л.В.

Истец указывает, что в момент совершения юридически значимых действий – заключения договора дарения П.Е.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала заболеваниями.

04.07.2016 между Устиновой Л.В. и Чочиевым А.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности и обременений зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом 28.09.2018 на имя нотариуса К.Н.И. было подано заявление о принятии наследства, однако, постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Чочиев А.Д., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. При этом никаких документов подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Павлова А.В., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым истец полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку истцовой стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи в собственность граждан №5605 от 15.03.1993 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана в собственность П.Е.П., <дата> г.р., и П.В.Б., <дата> г.р.

П.В.Б. умер 23.05.1993.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли на спорную квартиру.

После смерти П.В.Б. его матерью П.Е.П. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В.Б. на 1/2 доли на спорную квартиру.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, П.Е.П. в своем заявлении не указала о наличии иных наследников.

П.В.Б., на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с П. (добрачная фамилия - Ч.) Ю.А., <дата> года рождения.

П.В.Б. и П.Ю.А. являются родителями истца.

Мать истца П.Ю.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти П.В.Б. до достижения истцом совершеннолетия не обращалась.

Из объяснений истца следует, что ее мать была лишена возможности обращения к нотариусу, поскольку ей было запрещено появляться в нотариальной конторе и заявлять свои права на наследство.

05.08.2009 между П.Е.П. и Устиновой Л.В. был заключен договор дарения, согласно которому собственником жилого помещения стала Устинова Л.В.

По утверждению истца, П.Е.П. при совершении сделки – заключении договора дарения не понимала значения своих действий в силу имеющихся заболеваний. Кроме того, по утверждению истца, она не могла знать о совершенной сделке, поскольку полагала, что недвижимое имущество не отчуждено, П.Е.П. продолжала проживать в спорном жилом помещении.

В 2016 году Устинова Л.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Чочиева А.Д. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.07.2016, собственником жилого помещения стал Чочиев А.Д.

20.11.2008 П.Е.П. оформлено завещание, в соответствии с которым 1/2 доля спорной квартиры была завещана истцу и 1/2 доля ответчику Устиновой Л.В. Как указывает истец, указанное завещание не отменено и не изменено.

П.Е.П. умерла 31.08.2018.

Истцом 28.09.2018 на имя нотариуса К.Н.И. было подано заявление о принятии наследства после смерти отца, постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что истец, являвшаяся несовершеннолетней на момент смерти своего отца П.В.Б., достигла совершеннолетия 08.03.2006, при этом достоверно знала о смерти отца, однако с настоящим иском обратилась в суд только 01.04.2019, к нотариусу – 28.09.2018, при этом доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу или в суд после достижения совершеннолетия, истцом не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства ввиду несоблюдения истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и непредставления доказательств того, что истец была объективно лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что П.Е.П. в силу заболеваний не понимала значение своих действий при заключении договора дарения 05.08.2009.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. пояснила, что П.Е.П. последний раз видела в 2007-2008 г.г. о наличии у нее психических заболеваний сведениями не обладала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Г.В. пояснила суду, что П.Е.П. была здравой, знала, что П.Е.П. болела болезнью Паркинсона, но внешне это не проявлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.А. пояснила суду, что П.Е.П. одевалась по сезону, даты не путала, странностей в ее поведении не было.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению экспертов №2031.1130.2: <...>П.Е.П.<...> могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 05.08.2009.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора от 05.08.2009 П.Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора, а также договора купли-продажи от 04.07.2016 недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении срока на принятие наследства.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Как было указано ранее, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Действительно, на момент открытия наследства после смерти П.В.Б.Павлова А.В. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)).

Между тем, то обстоятельство, что истец на момент смерти П.В.Б. являлась несовершеннолетней, может являться основанием для восстановления ей срока для принятия наследства лишь при условии соблюдения ею шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением после отпадения причин пропуска этого срока (в данном случае – после достижения истцом совершеннолетия) либо при условии представления ею доказательств наличии объективной невозможности обратиться в суд в установленный шестимесячный срок, поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В данном случае истец достигла совершеннолетия 08.03.2006, между тем с настоящим иском обратилась в суд 01.04.2019, доказательств невозможности по объективным причинам обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после П.В.Б. в течение полугода после достижения совершеннолетнего возраста не представила.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ей срока для принятия наследства у суда не имелось с учетом того, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом ссылки истца в жалобе на то, что истец на момент совершеннолетия располагала информацией о своих наследственных правах в будущем на основании завещания П.Е.П. от 20.11.2008, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие нарушенных прав истца исключало возможность и необходимость обращения в суд, несостоятельны, поскольку истец достигла совершеннолетия в 2006 году, а указанное завещание в ее пользу составлено лишь в 2008 году, при этом на основании указанного завещания истец могла располагать информацией о своих наследственных правах в будущем в отношении П.Е.П., а не П.В.Б., в связи с чем указываемые истцом обстоятельства, вопреки ошибочному мнению истца, не исключали возможность и необходимость своевременного обращения истца в суд за восстановлением своих наследственных прав после умершего П.В.Б. по достижении истцом совершеннолетия.

При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что собственник спорной квартиры П.Е.П. была жива до 31.08.2018, также не являлось препятствием для своевременного обращения истца в суд за восстановлением своих наследственных прав в отношении умершего П.В.Б. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: