Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.А.Р., У.Р.З., У.Л.Ф. – Г.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска У.А.Р., У.Р.З., У.Л.Ф. к В.Р.Т. о признании ничтожным, недействительным договор купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.А.Р., У.Р.З., У.Л.Ф. обратились в суд с иском к В.Р.Т. о признании ничтожным, недействительным договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между истцом У.А.Р., действующей также в интересах У.Р.З., У.Л.Ф., и ответчиком В.Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец считает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз, обмана и насилия. С датаУ.А.Р. работала в филиале ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В дата по заявлению директора компании М.С.В. в офисе произошла недостача денежных средств на сумму ... рублей. Руководитель компании без проведения ревизии и документального оформления в угрожающей форме потребовал, чтобы У.А.Р. в течение недели внесла указанную сумму в кассу предприятия. Денежных средств у У.А.Р. не было, вследствие чего, она оформила в залог свою квартиру. После подписания сделки и получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности М.С.В. обратился в ОП №... УВД по адрес с заявлением о пропаже бланков страховых полисов и сотрудником фирмы Г.Ю.А. истцу У.А.Р. была выдана расписка о внесении ею в кассу ЗАО «МАКС» суммы ... рублей. После этого, У.А.Р. была уволена с фирмы по собственному желанию. Истцы У.Р.З. и У.А.Р. о совершаемой сделки не догадывались. Фактически сумма в размере ... рублей истцам ответчиком не предавалась.

В связи с этим, истцы просили: признать ничтожным недействительным договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между У.А.Р., действующей также в интересах истцов У.Р.З., У.Л.Ф., и В.Р.Т. и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по РБ погасить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в пользу каждого истца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель У.А.Р., У.Р.З., У.Л.Ф. – Г.Н.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцы У.Р.З. и У.А.Р. о совершаемой сделке не догадывались. Фактически сумма в ... рублей истцам ответчиком не передавалась. Суд надлежащим образом не исследовал всех обстоятельств дела, проигнорировал доводы истцов о заниженной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От У.А.Р. поступило заявление об отсутствии на судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель У.А.Р., У.Р.З., У.Л.Ф. – Г.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель В.Р.Т. – С.А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от дата N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом У.А.Р., действующей также в интересах У.Р.З., У.Л.Ф., и ответчиком В.Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от датаВ.Р.Т. на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Из материалов регистрационного дела следует, что У.А.Р. на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: адрес, У.Р.З., У.Л.Ф. выдана нотариально заверенная доверенность серии 02 АА №... от дата

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с В.Р.Т.У.А.Р. заблуждалась относительно природы и условий сделки, а также умышленных действий со стороны ответчика, направленных на введение ее в заблуждение, то есть обман, а также были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы.

Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд правомерно указал, что представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ документы прошли правовую экспертизу, нарушений условий, с которыми закон или договор связывают возможность проведения регистрации прав на объект недвижимого имущества, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения истцов о безденежности договора купли-продажи квартиры, поскольку из договора купли-продажи квартиры от дата следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.А.Р., У.Р.З., У.Л.Ф. – Г.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарипова Г.М.