Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля2017 года апелляционную жалобуФИО1на решениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от18 ноября 2016года по делу по искуФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в счет стоимости проданного совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности адвоката Барановой Ю.С., и по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил: признать недействительными решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Геокоминвест» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол б/н внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Геокоминвест» от <данные изъяты>; признать недействительным решение МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты> в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Геокоминвест»; восстановить ФИО6 в правах участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Геокоминвест» с долей в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей; выделить супружескую долю ФИО2 из состава наследственного имущества ФИО6, умершей <данные изъяты> в виде:

- 1\2 доли уставного капитала в ООО Научно-производственное предприятие «Геокоминвест»;

- компенсации за 1/2 долю автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 253650 рублей;

- компенсации за 1/2 долю автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 538175 рублей;

- компенсации за 1/2 долю автомобиля Сузуки Г. В., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К320ТТ97 в размере 261250 рублей;

- компенсации за 1/2 долю автомобиля Форд Транзит, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р620ТУ177 в размере 301150 рублей;

- компенсации за 1/2 долю автомобиля БМВ 630 I COUPE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 653600 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 указанную денежную компенсацию за 1/2 долю от общей стоимости автомобилей; признать за ФИО11 право на получение денежной компенсации за 1/6 долю от общей стоимости автомобилей Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Сузуки Г. В., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К320ТТ97, Форд Транзит, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р620ТУ177 в размере 476 470 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за 1/6 долю от общей стоимости автомобилей в размере 476 470 рублей (л.д. 161-173 том 2).

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, ФИО2 состоял в браке со ФИО6 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака было приобретено указанное в иске имущество.

<данные изъяты> умерла ФИО6, в состав наследственной массы включено указанное имущество, приобретенное в период брака со ФИО2

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО6 являются сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО1, мать ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем заведено наследственно дело <данные изъяты>.

Кроме того указал, что после расторжения брака совместно нажитое имущество разделено не было, в связи с чем, оно было включено в состав наследственной массы ФИО6

В период брака между истцом и ФИО6 были произведены работы по улучшению жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Чиверево, <данные изъяты>, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась с 360,4 кв.метров на 489,7 кв.метров, однако в установленном порядке эти улучшения не зарегистрированы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил выделить супружескую долю ФИО6 из общего имущества супругов и включить ее в состав наследственной массы в виде:

- 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЮГРАГИСТЕХНОЛОГИИ»;

- 1/2 доли в уставном капитале ОАО «АВИАЦИЯ И ПРИКЛАДНАЯ ЭКОЛОГИЯ»;

- 1/2 доли автомобиля Ленд ровер рейндж ровер EVOQUE, государственный регистрационный знак <***>;

- 1/2 доли автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>;

- 1/2 доли автомобиля БМВ 7501, государственный регистрационный знак 04260А77;

- 1/2 доли автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак В1980X177;

- 1/2 доли автомобиля ГАЗ 6604, государственный регистрационный знак <***>;

- 1/2 доли автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>;

- 1/2 доли квадроцикла ARCTIC CAN-ATV 550 TRV, государственный регистрационный знак BP 0275;

- взыскать со ФИО2 в пользу каждого из наследников (ФИО11; ФИО3 и ФИО1) компенсацию в размере 1/6 от рыночной стоимости указанных автомобилей, входящих в общее имущество супругов;

взыскать со ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости проданного им имущества, приобретенного в период брака и включить данную компенсацию в состав наследства, в отношении: земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030127:89 площадью 600 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение, <данные изъяты>, уч.42; земельного участка, площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером 50:23:0030127:90, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение, <данные изъяты>, уч.42; жилого дома, с кадастровым номером 50:62:0000000:9937, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение, <данные изъяты>А; автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 96-99 том 3).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явился, его представители по доверенностям ФИО7, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также не возражали против разрешения требований ФИО2 о разделе автомобилей.

Ответчик ФИО3, а так же представители третьих лиц – Администрации городского округа Мытищи, ФГБУ «ФКП Росреестра», управления социальной защиты населения района Бибирево <данные изъяты>, а так же нотариус <данные изъяты>ФИО8, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в счет стоимости проданного совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого в период брака и наследственного имущества: признал за ФИО1 право собственности на автомобиль Форд Транзит, 2006 года выпуска, госномер Р610ТУ177, стоимостью 533 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 266 500 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 88 833 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 88 833 рублей; признал за ФИО1 право собственности на автомобиль Лэнд Ровер, 2007 года выпуска, госномер Р066РК77, стоимостью 871 000 рублей.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 435500 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 145 166 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 145 166 рублей; признал за ФИО1 право собственности на автомобиль БМВ 630 АQ 2008 года выпуска, госномер <***>, стоимостью 1015 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 507 500 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 169 166 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 169 166 рублей; признал за ФИО1 право собственности на автомобиль Сузуки Г. В., 2004 года выпуска, госномер К320ТТ97, стоимостью 393000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 196 500 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 65 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 65 500 рублей; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль Ниссан Экстрейл, 2004 года выпуска, госномер <***>, стоимостью 433 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 72 166 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 72 166 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 72 166 рублей.; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль Лэнд Ровер, 2012 года выпуска, госномер <***>, стоимостью 2 087 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 347 833 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 347 833 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 347 833 рублей; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль Мазда 6, госномер Р807МН187, стоимостью 421 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 70 166 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 70 166 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 70 166 рублей; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль БМВ 7501, госномер О426ОА77, стоимостью 893 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 148 833 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 148 833 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 148 833 рублей; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль Деу Нексия, госномер В198ОХ177, стоимостью 86 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 14 333 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 14 333 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 14 333 рублей; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль ГАЗ 6604, госномер <***>, стоимостью 124 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 20 666 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 20 666 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 20 666 рублей; признал за ФИО2 право собственности на автомобиль Мазда 3, госномер <***>, стоимостью 444 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 74 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 74 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 74 000 рублей; признал за ФИО2 право собственности на квадроцикл Арктик КАН- АТВ 550 ТРВ, госномер ВР 0275, стоимостью 400 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 66 666 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 66 666 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 66 666 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости проданного <данные изъяты> автомобиля Вольво С80, 2007 года выпуска, госномер <***> стоимостью 494 000 рублей в сумме 82 333 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости проданного <данные изъяты> автомобиля Вольво С80, 2007 года выпуска, госномер <***> стоимостью 494 000 рублей в сумме 82 333 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости проданного <данные изъяты> автомобиля Вольво С80, 2007 года выпуска, госномер <***> стоимостью 494 000 рублей в сумме 82 333 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости проданного <данные изъяты> автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, госномер <***> стоимостью 288 000 рублей в сумме 48 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости проданного <данные изъяты> автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, госномер <***> стоимостью 288 000 рублей в сумме 48 000 рублей; взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости проданного <данные изъяты> автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, госномер <***> стоимостью 288 000 рублей в сумме 48 000 рублей.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации в счет стоимости проданного совместно нажитого имущества – земельных участков и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Выделил в отдельное производство исковые требования ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ФИО3 о признании решений ООО Научно-производственного предприятия «Геокоминвест», ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительными, выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества в отношении ООО Научно-производственное предприятие «Геокоминвест».

Выделил в отдельное производство встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества в отношении ООО «ЮГРАГИСТЕХНОЛОГИИ», ОАО «Авиация и прикладная экология».

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.34-36, 39 СК РФ, 133, 128, 129, 213, 1111-1113, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных сторонами требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании денежной компенсации в счет стоимости проданного совместно нажитого супругами ФИО9 имущества в виде земельных участков и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что судебное постановление в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания со ФИО11 в пользу ФИО10 денежной компенсации за проданные ФИО11 земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030127:86 и 50:23:0030127:86, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение, <данные изъяты>ётная, участок 42, а также жилой <данные изъяты>А по этому же адресу, поскольку вопрос об их отчуждении был решен в период брака ФИО9. На отчуждение указанных объектов недвижимости было получено нотариальное согласие ФИО6, которое ею не отзывалось. Сам факт расторжения брака не прекращает действия этого согласия. При жизни ФИО6 не оспаривала правомерность отчуждения ФИО11 вышеуказанных объектов недвижимости и не заявляла о нарушении ее законных прав и интересов в результате отчуждения земельных участков и жилого дома с момента отчуждения их по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и до момента смерти, наступившей <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им и ФИО3 встречного иска в части включения полученной от продажи земельных участков суммы в наследственную массу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи