Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года материалы гражданского дела № 2-763/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Инвестторг Недвижимость 6-4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/2-Ф211 от 02.04.2015 и договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/2-Р-088/К от 24.07.2015, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договорам в размере 5 942 940 руб. и 210 800 руб., неустойку в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору № Д/6-4/2-Ф211 от 02.04.2015 за период с <дата> по <дата>, неустойку по договору № Д/6-4/2-Р-088/К от 24.07.2015 за период с <дата> по <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно расторгнут договор № Д/6-4/2-Ф211 от 02.04.2015 и договор № Д/6-4/2-Р-088/К от 24.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная денежная сумма по договору № Д/6-4/2-Ф211 от 02.04.2015 в размере 5 348 646 руб., по договору № Д/6-4/2-Р-088/К от 24.07.2015 в размере 189 720 руб., неустойка в общем размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 изменено в части взыскания внесенных по договорам сумм, неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 02.04.2015 в размере 5 942 940 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.; по договору от 24.07.2015 денежные средства в размере 210 800 руб., неустойка в размере 34 693 руб. штраф в размере 122 746,50 руб., в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 41 942,15 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

<дата> истец уточнила исковые требования, просила также взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № Д/6-4/2-Ф211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива от 02.04.2015, заключенный между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и ФИО4; расторгнут договор № Д/6-4/2-Р-088/К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива от 24.07.2015, заключенный между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и ФИО4; с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 02.04.2015 в размере 5 942 940 руб., по договору от 24.07.2015 в размере 210 800 руб., а всего взыскано 6 153 740 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано.

Также суд постановил решение суда в части взыскания с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6 153 740 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с погашением указанной суммы ответчиком; произвести поворот исполнения решения суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» денежные средства в размере 1 667 439,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; в предусмотренный договорами срок (1-й квартал 2016 года) объект не был построен по вине застройщика, стороны должны были установить перенос срока окончания строительства путем заключения соглашения в письменной форме, которое подлежало государственной регистрации, а не путем внесения изменений в проектную документацию и уведомления об этом дольщика в соответствии с п. 2.5 договора. Также указывает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива № Д/6-4/2-Ф-211, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру проектный №..., общей площадью <...> кв.м. Стоимость объекта составляет 5 942 937 руб., истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме.

24.07.2015 между сторонами заключен договор № Д/6-4/2-Р-088/К участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу кладовую с проектным №..., общей площадью <...> кв.м. Стоимость объекта 240 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, на основании выданного Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области разрешения на строительство № RU47504303-64/13 от 20.12.2013.

Срок окончания строительства многоквартирного дома в соответствии с п. 2.4 заключенных договоров - 1-й квартал 2016 года.

Согласно п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома № RU47504303-64/13 от <дата> продлено до <дата>. При этом <дата> в проектную декларацию были внесены указанные изменения № 16 в части окончания срока строительства до <дата>. ввода в эксплуатацию - до <дата>.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.5 договоров.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1-го квартала 2016 на <дата> соответствует условиям договоров, заключенных ФИО4 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4».

С учетом п. 2.5 договоров объекты долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее <дата>.

Действия ответчика по переносу срока окончания строительства не могут рассматриваться как виновное нарушение согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.3 договоров участия в долевом строительстве прекращается, в том числе при одностороннем отказе стороны, в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

<дата>ФИО4 в обращении к ответчику выразила желание расторгнуть договоры по причине нарушения сроков исполнения застройщиком обязательств.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве, просрочка в передаче истцу объектов долевого строительства отсутствовала, к спорным правоотношениям сторон не применимы положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие право участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ответчик письмом от <дата> сообщил ФИО4 о том, что требование о расторжении договоров не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основаниям для расторжения договора и возврате денежных средств, в связи с чем предложил истцу подписать соглашение о расторжение договоров. Такое соглашение истцом подписано не было.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что участник долевого строительства при отсутствии виновного поведения застройщика не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Частью 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ в ходе судебного разбирательства при исследовании имеющихся в деле доказательств установлено не было, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возлагающей на застройщика выплату таких процентов в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, то есть в случае виновного нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент разрешения спора отношения между сторонами, основанные на договорах участия в долевом строительстве, прекращены в связи с исполнением апелляционного определения от 14.03.2017, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд посчитал возможным признать заключенные между сторонами договоры расторгнутыми и удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств: по договору от 02.04.2015 - в размере 5 942 940, по договору от 24.07.2015 - в размере 210 800 руб., а всего на общую сумму 6 153 740 руб.

При этом судом было учтено, что денежные средства, внесенные ФИО4 в счет оплаты договоров, возвращены ей ответчиком <дата>.

Поскольку инициатором расторжения договора участия в долевом строительстве являлась сама истец, расторжение договора не явилось следствием невыполнения застройщиком своих обязательства перед участником долевого строительства, суд, не установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреди и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 6 153 740 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 24.11.2016, по которому ответчик произвел выплату истцу на общую сумму 7 812 178,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны должны были установить перенос срока окончания строительства путем заключения соглашения в письменной форме, которое подлежало государственной регистрации, а не путем внесения изменений в проектную документацию и уведомления об этом дольщика в соответствии с п. 2.5 договора, противоречат содержанию заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, как основанные на ином толковании условий договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договоров участия в долевом строительстве стороны согласовали в договорах условие о возможном однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. Соответственно, перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договорами, не может рассматриваться как нарушающий условия договоров, заключенных ФИО4 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», являлся правомерным, при этом заключение между сторонами отдельного соглашения, подлежащего государственной регистрации, не требовалось.

При таком положении внесение изменений в проектную декларацию застройщика в части срока окончания строительства не влечет за собой право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, установлены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании процентов, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, нарушений прав участника долевого строительства со стороны застройщика, предоставляющих право на получение процентов согласно указанному закону, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: