Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Башнефть-Розница» ФИО14 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба -отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с исковым заявлением к работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчики являются работниками ООО «Башнефть-Розница», ФИО1 принята на должность начальника участка, остальные ответчики приняты операторами товарными 4 разряда, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата №№....

дата проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача нефтепродуктов – бензина марок ...

Образование недостачи стало возможным в результате нарушения правил хранения и учета нефтепродукта материально-ответственными лицами.

При проведении инвентаризации участвовали начальник участка ФИО1 и товарные операторы 4 разряда ФИО2, ФИО9

Остальные ответчики участия в инвентаризации не принимали.

Определяя сумму ущерба, истец исходил из рыночной стоимости нефтепродуктов (бензина): на дата марок АИ-80-К5 в количестве 1 ... следовательно, материальный вред составляет ....

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный работодателю ущерб отказались.

За инвентаризационный период с учетом отработанного времени каждого истец просит взыскать с ФИО1 - ... с ФИО2 - ... с ФИО3 - ... с ФИО4 - ... с ФИО5 - ... с ФИО7 - ...., с ФИО8 - ...., ФИО9 - ...., со ФИО12 - ...., с ФИО10 - ...., ФИО11 - ...., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Башнефть-Розница» ФИО15 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает установленным факт недостачи, причиной которого является неправильное ведение документов по учету приема и отпуска нефтепродуктов. Ответчиками документально не оформлялись сверхнормативные недостачи при приеме цистерн, а до руководства этот факт доведен не был. В отчеты вводились недостоверные данные, отчеты о движении и остатках вверенного им имущества предоставлялись несвоевременно. Ответчиками не предпринимались меры для сохранения вверенного им имущества. Не согласен с выводами суда о накоплении недостачи вследствие погрешности измерений, технологических потерь, неприменении норм естественной убыли нефтепродукта, устаревшее оборудование, а также исправление в результате жарких погодных условий. Во время проведения инвентаризаций температура воздуха составляла в среднем 22,5 градусов.

Полагает, что проведение инвентаризации с участием всех членов бригады не обязательно, возможно ее проведение с участием членов бригады, работающих на момент начала ее проведение. В связи с чем, ими правильно допущены к инвентаризации материально-ответственные лица, находящиеся на смене в день проверки, в том числе руководитель бригады ФИО1, подписавшая сличительные ведомости результатов инвентаризации. Данные результаты инвентаризации ответчиками не обжаловались.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башнефть-Розница» ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО9, представителя ответчиков – ФИО17, полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта ООО «Центр независимых экпертиз» ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принята в ООО «Башнефть-Розница» на должность начальника участка, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приняты операторами товарными 4 разряда, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключены трудовые договоры с дата, с ФИО3 - с дата.

На основании приказа от дата «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» с коллективом Белорецкий УСН в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с дата, распоряжением от дата в состав указанной бригады включен ФИО3

Таким образом, между работодателем и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, правомерность заключения которого ими не оспаривалась.

Согласно п. 1 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей, в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

Распоряжением от дата№... назначено проведение служебной проверки на Белорецком УСН Абзелиловской нефтебазы.

По результатам инвентаризации установлена недостача: ...

Согласно сличительной ведомости окончательные недостачи по графе «на виновных лиц» составляют ...

Из акта от дата следует, что установлена общая сверхнормативная недостача ... с данными результатами инвентаризации ознакомлен коллектив (бригада) Белорецкого УСН, от возмещения материального ущерба бригада отказалась.

Согласно распоряжению №№... от дата «О проведении инвентаризации нефтепродуктов и сопутствующих товаров на УСН», руководитель ООО «Башнефть-Розница» обязал создать рабочие инвентаризационные комиссии.

По результатам инвентаризации установлена недостача: ...

Согласно сличительной ведомости окончательные недостачи по графе «на виновных лиц» составляют бензина марки ...

Как усматривается из акта от дата, установлена общая сверхнормативная недостача ... с данными результатами инвентаризации ознакомлен коллектив (бригада) Белорецкого УСН, от возмещения материального ущерба бригада отказалась.

Согласно акту служебного расследования по факту выявления дата сверхнормативных недостач на Белорецком УСН Абзелиловской нефтебазы от дата по результатам расследования сделаны следующие выводы:

в настоящее время применяемые технологические решения на УСН не оптимальны, не отвечают современным требованиям по автоматизации технологического процесса. Из-за недостаточного уровня автоматизации не исключены риски, связанные с ошибками персонала при приемке и отпуске нефтепродуктов на УСН;

рекомендовано провести калибровку резервуара №... с определением мертвой полости объемным методом;

в ходе служебной проверки фактов хищения не выявлено;

за счет накопительной погрешности при приемке ж/д цистерн за дата образовалась недостача ...;

в связи с отсутствием утвержденных норм естественной убыли при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов нет возможности списывать фактическую естественную убыль на момент инвентаризации;

в случае применения норм естественной убыли, списание недостачи на естественную убыль за дата составило бы: ... и до настоящего времени фактические значения показателя испаряемости максимально приближены к верхней границы нормы, что в условиях аномально жаркой погоды особенно усиливает испарение бензина;

недостача нефтепродукта накапливалась за более ранние периоды (дата), но не отражалась документально.

Согласно акту дополнительного служебного расследования по факту выявления дата сверхнормативных недостач на Белорецком УСН Абзелиловской нефтебазы от дата по результатам расследования сделаны следующие выводы о том, что в связи с отсутствием утвержденных норм естественной убыли нет оснований для списания недостачи в пределах норм естественной убыли на счета затрат по статье технологических потерь.

Актом дополнительного служебного расследования по факту выявления дата сверхнормативных недостач на Белорецком УСН Абзелиловской нефтебазы от дата по результатам расследования принято решение об отнесении недостачи Белорецкого УСН за дата на материально-ответственны лиц, согласно договору о полной коллективной ответственности в количестве ...

дата на Белорецком УСН проведена дополнительная инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлены излишки бензина марок: ...

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы №... от дата, установлено, что ...

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции дана оценка акту служебного расследования, в соответствии с которым причиной недостачи является неправильное ведение документов по учету приема и отпуску нефтепродуктов.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО1, пояснившей, что она участвовала при проведении инвентаризации, результаты которой ответчиками не были оспорены. Однако при определении размера ущерба ответчики не признали сумму, определенную истцом и не согласились с возмещением ущерба, поскольку их вины в образовании недостачи нефтепродуктов нет. Полагают, что причиной образования недостачи нефтепродуктов является технологическая потеря.

Ответчики в качестве причины образовавшейся недостачи указали на неправильное ведение документов по учету приема и отпуску нефтепродуктов, не согласны с методикой подсчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работников в недостаче нефтепродуктов работодателем не доказана. Данная недостача накопилась в результате поступления нефтепродуктов в пределах норм погрешности и является технологической потерей. Не установив вины ответчиков в недостаче нефтепродуктов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит доказанной вину ответчиков в причинении материального ущерба ООО "Башнефть-Розница».

При этом судебная коллегия исходит из того, что после проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче нефтепродуктов на нефтебазе работодателю не представили. Доказательств обращения к работодателю с указанием на неблагоприятные условия работы, либо на нарушения хранения нефтепродуктов, ответчиками так же не представлено.

Наступление ущерба в виде недостачи нефтепродуктов доказано не только инвентаризационными описями и актами инвентаризации от дата и на дата, выявленными ООО «Башнефть- Розница».

Но также недостача нефтепродуктов доказана проведенной по делу суждебной бухгалтерской экспертизой ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата недостача нефтепродуктов марки ...

Судебная коллегия признает данное заключение эксперта верным, основанным на данных бухгалтерского учета. Оснований не доверять эксперту у судебной коллеги не имеется, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным данное заключение эксперта положить в основу судебного постановления.

Допрошенная эксперт ФИО18 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что имело место недостача нефтепродуктов. Однако размер недостачи истцом определен неверно.

В соответствии с представленным экспертом расчетом суммы недостачи по результатам инвентаризации по состоянию на дата и на дата ООО «Башнефть- Розница» по учетным ценам по бензину неэтилированному марки ...

Таким образом, сумма ущерба составляет ...

Утверждение суда о том, что причиной недостачи стали погрешности при приеме нефтепродукта необоснованно, поскольку при подсчете недостачи данная погрешность учитывалась.

Ссылка на образовавшуюся недостачу в связи с погодными условиями необоснованна, поскольку на момент проведения инвентаризации температура воздуха не превышала 22,5 градусов.

Ссылка на то, что истцом естественная убыль учитывалась на остаток нефтепродуктов, а не на прием, противоречит Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446).

Согласно п. 9.35 указанной инструкции если разница между массой нефти и нефтепродуктов, установленной в результате замеров в резервуарах при инвентаризации, и данными бухгалтерского учета (за минусом убыли в пределах установленных норм) находится в пределах норм погрешности, установленной ГОСТ 26976-86, то эта разница не взыскивается при недостачах и не приходуется при излишках, а за основу принимаются данные бухгалтерского учета. При этом установленные ГОСТ 26976-86 предельные нормы погрешности могут применяться только по отношению к фактическому остатку нефтепродуктов, измеренному в резервуарах при инвентаризации. Недостачи нефтепродуктов сверх норм убыли, а также недостачи нефтепродуктов, превышающие фактическую погрешность измерения топливо-раздаточных колонок на АЗС, взыскиваются с материально-ответственных лиц, а излишки приходуются, если недостача (излишки) превышают норму точности измерения, установленную ГОСТ 26976-86. Запрещается списание нефтепродуктов на погрешность средств и методов измерений.

Таким образом, при подсчете суммы недостачи правильно учтена погрешность на остаток нефтепродуктов, измеренный в резервуарах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным причинение истцу материального ущерба ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в установленной истцом недостаче.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, исходя из правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Довод суда о том, что истцом при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, основаны на неверном толковании норм права.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от 13 июня 1995 года N 49 в разделе N 2 определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.

Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены как представители администрации организации, так и работники бухгалтерской службы.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственное лицо ФИО1 дала собственноручную расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационные описи.

Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем подсчета и обмера. Как следует из пояснений ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции замеры остатков нефтепродуктов в резервуарах производились правильно.

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии работников, работавших в смене на момент проведения проверки.

Инвентаризационные описи были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материальными ответственными лицами. Как следует из пояснений ответчика ФИО1 данные, указанные в инвентаризационных описях соответствуют как данным бухгалтерского учета, так и фактическому наличию материальных ценностей.

Ответчики лишь не были согласны с методикой расчета определения ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения инвентаризации соблюдена.

Довод суда о том, что нарушена процедура проверки в связи с тем, что присутствовали не все материально-ответственные лица, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.

Как видно из материалов дела, акты выполнения измерений в резервуарах подписаны материально-ответственными лицами, непосредственно принимавшими участие в инвентаризации и бригадиром коллектива ФИО1

Таким образом, участие всех членов коллектива при проведении инвентаризации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» и взыскании с каждого ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ...

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по ... с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Башнефть-Розница» сумму причиненного ущерба по .... с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в доход государства государственную пошлину по .... с каждого.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.