Гражданский кодекс часть 1

Решением Красногорского городского суда от в удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 49 500 рублей, командировочных расходов – 32 571 рубль и почтовых расходов – 234 руб. 67 коп.

Представитель истца направил в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда от заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства строительного комплекса в пользу заявителя взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 234 руб.67 коп. и командировочные расходы – 32 571 рубль.

В частной жалобе Министерство строительного комплекса просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на представителя ввиду его участия в судебных заседаниях, указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с истца почтовых расходов, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Также ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика командировочных расходов на проезд, проживание и питание двух представителей ответчика, связанных с их явкой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Так согласно представленному расчету было затрачено:

- 2 билета на аэроэкспресс от – стоимостью каждый по 400 рублей;

- 2 билета на самолет от ФИО4 – стоимостью каждый по 7 743 рубля;

- проезд на такси от аэропорта до отеля – 1030 рублей;

- проживание в отеле с по – 3 600 рублей;

- питание – 1 790 рублей;

- питание – 670 рублей;

- проезд на такси от отеля до аэропорта – 1 115 рублей;

- 2 билета на самолет Саратов-Москва – стоимостью каждый по 3 640 рублей;

- 2 билета на аэроэкспресс от – стоимостью каждый по 400 рублей.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика командировочных расходов в общей сумме 32 571 рубль удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отсутствие связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, их необходимости, исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является достаточным основанием для отказа в их возмещении.

Оснований для взыскания с истца транспортных расходов, расходов на питание, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ суд при определении издержек, связанных с рассмотрением дела, должен исходить из необходимых расходов.

Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг самолета, легкового такси и аэроэкспресса, питание, транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания.

Расходы на такси, самолет и аэроэкспресс при наличии иного общественного транспорта необходимыми признаны быть не могут. Проезд к Первому кассационному суду общей юрисдикции мог быть совершен на поезде, а передвижение по – на общественном транспорте и оплачено согласно тарифам общественного транспорта.

При этом из представленных в материалы дела справок из программы «Сбербанк Онлайн» об оплате услуг ЯндексТакси не усматривается, какие именно пассажиры воспользовались данной услугой, а также пункт отправления и прибытия.

Из квитанций об оплате услуг Аэроэкспресс также не усматривается, какие именно пассажиры воспользовались данной услугой.

Представленные чеки контрольно-кассовой техники свидетельствуют лишь о факте оплаты услуг.

Кроме того, в целях минимизации судебных расходов истец не был лишен возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконферец-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, вместе с тем ходатайство об участии с использованием ВКС им не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ИП ФИО1 транспортных расходов и расходов на питание представителей, поскольку данные расходы являются необоснованными.

Таким образом, определение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на питание подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда от в части взыскания транспортных расходов и расходов на питание представителей ИП ФИО1 – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с Министерства строительного комплекса транспортных расходов и расходов на питание представителей – отказать.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Судья