Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Луховицкого городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Луховицкийгородской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований Луховицкий городского прокурора указал, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от 03.08.2021 установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и действий, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, в крупном размере.

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, являющегося должностным лицом, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия взяткополучателя как должностного лица, и действий, которым тот мог способствовать в силу должностного положения, в крупном размере.

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия взяткополучателя как должностного лица, и действий, которым тот мог способствовать в силу должностного положения, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 трёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы: отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от 14.10.2021 г. приговор Луховицкого районного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ФИО3 изменен - ФИО3 назначено наказание по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2021 г.

Учитывая, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать недействительными сделки между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он передавал 300 000 рулей ФИО2. Денежные средства у него не конфисковывали и не возвращали. Не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Абрамова С.С., в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, представила письменные возражения (л.д.125-131)и пояснила, что ФИО1 не является стороной по сделки. Требования прокурора заявлены необоснованно, поскольку не имеют правовых оснований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки между ФИО1, ФИО2, ФИО3 по передаче денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в солидарном порядке в доход Российской Федерации, государственная пошлина в доход местного бюджета.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – Абрамова С.С. явилась.

Другие участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 13.08.2021 ФИО2 приказом генерального директора МБУ г. Луховицы КББХ» от переведен на должность заместителя директора МБУ КББХ», то есть, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом. Так, между МБУ «КББХ» (заказчик) с одной стороны, и ООО «Карат» (подрядчик), директором которого является ФИО3, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на осуществление поставки и установки ДИК, ИЭ, ГК, МАФ для благоустройства детских игровых площадок внутренних дворовых территорий, на территории г.о. . Общая сумма контракта составляет 4 016 904 рублей. В соответствии с приказом генерального директора МБУ «КББХ» от «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд МБУ г.о. Луховицы «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» ФИО2 назначен членом приемочной комиссии с правом подписи по результатам выполненных по контракту работ, согласно прав и обязанностей, установленных вышеуказанным приказом, в том числе, согласно п. 6 экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, проводить своими силами или к ее проведению привлекать экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44- ФЗ.

После разговоров о ходе, выполнении и приемке работ по контракту, состоявшихся в период времени с по на участках местности по адресам: в 10 метрах от и в 100 метрах от между ФИО2 и ФИО1 - с одной стороны, и ФИО3 — с другой, у ФИО3 возник умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2 являющемуся должностным лицом муниципального учреждения, за оказание содействия в подписании и подписания им в последующем актов приемок выполненных работ по вышеуказанному контракту, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в полномочия ФИО2, как должностного лица и действий, и которым тот мог способствовать в силу своего должностного положения и возложенных на него обязанностей и полномочий.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в неустановленный достоверно следствием день, в период с по , и в неустановленном следствием месте, предложил ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере, за оказание ФИО2, как должностным лицом, вышеуказанных действий, на что ФИО2 ответил согласием, о чем также достоверно стало известно ФИО4 После чего, продолжая реализовывать свой умысел на дачу взятки в крупном размере должностному лицу, ФИО3, используя в качестве посредника в даче взятки ФИО1, являющегося знакомым ФИО2 и ФИО3, и который был в полной мере осведомлен о вышеуказанных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, используя приложение Сбербанк Онлайн» (транзакция от ), по указанию ФИО2 и по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО3 перевел на " принадлежащую ФИО1 банковскую карту денежные средства в 3 4 сумме 50 000 рублей, часть из которых в сумме 12 400 рублей ФИО1, по указанию ФИО2, перевел на счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк России», выступая в качестве посредника в даче взятки должностному лицу. Далее, , ФИО3, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в крупном размере, по ранней договоренности с ФИО2 и ФИО1, перевел на принадлежащую ФИО1 банковскую карту еще 50 000 рублей (транзакция от ), которые в последующем ФИО1, выступая в качестве посредника в даче взятки должностному лицу, передал ФИО2 при личной встрече на территории городского округа Луховицы. После чего, было составлено заключение о проведении силами Заказчика экспертизы результатов проведенных работ и поставленных товаров в соответствии с формой , по вышеуказанному контракту, и о соответствии условиям контракта, а результаты данного заключения были удостоверены подписями членов приемочной комиссии, в том числе подписью ФИО2, как члена приемочной комиссии и должностного лица. В тот же день, то есть , была подписана форма КС-3, подтверждающая выполнение со стороны ООО «Карат», в лице ФИО3, всех договорных обязательств по вышеуказанному контракту. С расчетного счета МБУ «КББХ» на расчетный счет ООО «Карат» была перечислена сумма в размере 4 016 904 рублей, согласно условиям контракта.

ФИО3 реализуя до конца свой преступный умысел в даче взятки в виде денег должностному лицу через посредника, действуя умышленно, в соответствии с ранее достигнутой между ним, ФИО2 и ФИО1 договоренностью, перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей (транзакция от ), то есть оставшуюся сумму взятки, часть которых ФИО1, выступая в качестве посредника в даче взятки должностному лицу, в последующем передал ФИО2 при личной встрече в неустановленном достоверно месте городском округе . ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в апреле 2020 года он года являлся заместителем генерального директора МБУ «КББХ». В указанное время аукцион на поставку и установку детских игровых площадок выиграло ООО «Карат». В соответствии с приказом генерального директора он являлся председателем приемочной комиссии и осуществлял осмотр и приемку детских игровых площадок. Факт получения взятки в размере 300 000 рублей не оспаривал. Указанные деньги получил за помощь в установке и за предоставление техники. Денежные средства ему передавал ФИО1, которому, в свою очередь, деньги переводил ФИО3, платежами в сумме 50 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей. В итоге технику ФИО3 они не предоставили, хотели деньги вернуть, но тот отказался.

С ФИО1 300 000 рублей поделили пополам - по 150 000 рублей.

ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ФИО2 рассказал ему про контракт на установку детских игровых площадок и предложил как-то помощь ФИО3, может оказать помощь с техникой. В ходе встречи с последним он предложил ФИО3 помощь. Пояснил, что ФИО3 перевел на его банковскую карту 50 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО2, около 12 000 рублей перевел на банковскую карту, остальные деньги предал при встрече. Часть денег находится у него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.11.2016 № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 года № 2572-0).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 в силу статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, так как получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий и посредничество во взяточничестве являются уголовно-наказуемыми деяниями. При рассмотрении уголовного дела, полученные ФИО2 и ФИО1 денежные средства в виде взятки вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались, вопрос о конфискации денежных средств у ФИО2 и ФИО1, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что прокурор не привёл ни одной правовой нормы, которая с учётом статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду взыскивать всё полученное по сделки в доход государства, данное уголовно наказуемое деяние фактически представляет собой посреднический договор и в рамках гражданского судопроизводства могли бы регулироваться договором поручения, где права и обязанности по сделки возникают непосредственно у доверителя, а так же действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки и одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за ее совершение не предусмотрено уголовное наказание, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем требованиям истца.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи