Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1672/2019 по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

РОО ЗПП «Потребительский закон» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг», просило признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности: колбаса Брауншвейгская особая «Коптильный двор» 120 гр. от 13.12.2018 до 27.01.2019 в количестве – 1 шт.; колбаса Брауншвейгская особая «Коптильный двор» 120 гр. от 14.12.2018 до 28.01.2019 в количестве – 2 шт.; колбаса сырокопченая домашняя из свинины 300 гр. ООО «Иней» от 20.09.2018 до 31.12.2018 в количестве – 1 шт., мята «Global Village» 50 гр. от 21.01.2019 срок годности 10 суток в количестве – 1шт., обязать ответчика в назначенный судом срок довести решение суда до сведения потребителей через средство массовой информации – Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с уставом и Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе проведения проверки 01.02.2019 общественными инспекторами выявлены нарушения прав потребителей в виде реализации товара с истекшим сроком годности. По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля, копия которого была передана представителю ответчика, от подписи в получении данного бланка, работник магазина «Пятерочка» по указанному адресу отказался. Ответчику также даны рекомендации и предложено самостоятельно устранить указанные нарушения, вместе с тем указанные нарушения устранены не были, информация об этом истцу не поступала. На основании изложенного истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года исковые требования РОО ЗПП «Потребительский закон» к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными удовлетворены, признаны противоправными действия ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в наличии товара в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <адрес> с истекшим сроком годности (колбаса Брауншвейгская особая «Коптильный двор» 120 гр. от 13.12.2018 до 27.01.2019 в количестве – 1 шт.; колбаса Брауншвейгская особая «Коптильный двор» 120 гр. от 14.12.2018 до 28.01.2019 в количестве – 2 шт.; колбаса сырокопченая домашняя из свинины 300 гр. ООО «Иней» от 20.09.2018 до 31.12.2018 в количестве – 1 шт., мята «Global Village» 50 гр. от 21.01.2019 срок годности 10 суток в количестве – 1 шт.), на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей через средство массовой информации – Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

С ООО «Агроторг» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Агроторг» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 общественными инспекторами был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей со стороны ответчика в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения прав потребителей в виде реализации товара с истекшим сроком годности, а именно колбаса Брауншвейгская особая «Коптильный двор» 120 гр. от 13.12.2018 до 27.01.2019 в количестве – 1шт.; колбаса Брауншвейгская особая «Коптильный двор» 120 гр. от 14.12.2018 до 28.01.2019 в количестве – 2 шт.; колбаса сырокопченая домашняя из свинины 300 гр. ООО «Иней» от 20.09.2018 до 31.12.2018 в количестве – 1 шт., мята «Global Village» 50 гр. от 21.01.2019 срок годности 10 суток в количестве – 1 шт.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля, сведения о передаче которого представителю ответчика, а также предписания, в день проведения общественного контроля отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о совершении ООО «Агроторг» противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу п. 1 ст. 46 данного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля, который подписан в одностороннем порядке, ответчику его экземпляр в день проведения проверки не вручен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с нарушением требований норм законодательства, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку по своей сути представляют собой форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат, а приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика. Кроме того, представленный в материалы дела акт не содержит сведения о фотофиксации. Товар приобретен потребителем по чеку, сведений о возврате указанного товара ввиду истекшего срока годности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: