Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Новгородский А.А. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Тадевосян Д.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.08.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, гражданская ответственность виновника была застрахована по полису «РЕСОавто» по риску «гражданская ответственность» от 17.02.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

07.09.2016 истица обратилась в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Письмом от 23.09.2016 в выплате отказано. 17.10.2016 подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО с приложением необходимых документов и претензия по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения независимого специалиста.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 371 240 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере 33 831 рубль, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 года исковые требования Тадевосян Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Новгородский А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тадевосян Д.Г. сумму страхового возмещения 1 371 240 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 33 831 рубль, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 702 535 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 525 рублей 36 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что им было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения и полагает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2016. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.09.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства Лексус IS250 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

12.10.2016 подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО с приложением необходимых документов и 17.10.2016 подана претензия по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения независимого специалиста.

При таких обстоятельствах определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза,

Из выводов заключения эксперта ООО «Бюро экспертной оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017 следует, что все повреждения автомобиля Лексус IS 250 в зоне локации удара могли быть образованы в результате ДТП 30.08.2016 при указанных в материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 с учетом износа по единой методике на дату ДТП от 30.08.2016 составляет 1 371 240 рублей 49 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус IS 250 в результате ДТП от 30.08.2016 составляет 33 831 рубль.

Поскольку экспертное заключение ООО «Бюро экспертной оценки» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При этом, суд критически отнесся к предоставленному ответчиком акту экспертного исследования «КОНЭКС-Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016, которым установлено, что повреждения автомобилей Мерседес-Бенц Е200 и Лексус IS 250 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, суд не может положить в основу решения суда, поскольку эксперт «КОНЭКС-Центр» при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является одним из необходимых условий на стадии поручения производства экспертизы соответствующему эксперту, а также гарантом принятия изложенных в заключении сведений в качестве объективных и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 1 371 240 рублей 49 копеек основаны на требованиях закона и доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Бюро экспертной оценки», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он сводится к иной оценке доказательств по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2017г.