Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Елены Александровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокурова Ивана Васильевича удовлетворить.

Признать за Винокуровым Иваном Васильевичем право собственности на жилой дом, площадью 68,0 кв.м., 1951 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> д.З.

Взыскать с Титовой Елены Александровны в доход бюджета муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Титовой Е.А., ее представителя Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров И.В. обратился в суд с иском к администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование предъявленных требований указал, что 24 марта 2003 года умерла ФИО8, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно завещанию ФИО8 от 17 августа 1992 года, указанный жилой дом был завещан ему. С наследодателем он совместно проживал по день смерти, до настоящего времени продолжает проживать в указанном доме и поддерживать его в жилом состоянии, в связи с чем полагает, что фактически своевременно принял наследство.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019г. по делу в качестве соответчиков привлечены Титова Е.А. и администрация МО - Елядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Титова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, завещание, на которое ссылается истец, является недействительным, поскольку ее мать заблуждалась при его подписании, что ее дети будут иметь право на
спорное имущество, то есть указанный документ не соответствует действительной воле умершей о распоряжении принадлежащим ей жилым домом. Судом нарушены ее процессуальные права, так как Титова Е.А. просила об отложении дела слушанием с целью составления встречного искового заявления о признании завещания недействительным. Указанная просьба судом была проигнорирована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисин А.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Винокуров И.В., представитель ответчика - администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области, представитель ответчика - администрации муниципального образования - Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Титова Е.А., ее представитель Быкова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 17 августа 1992 г. администрацией Огарево- Почковского сельсовета было удостоверено завещание ФИО8, в соответствии с которым она завещала Винокурову И.В. принадлежащий ей жилой дом, общеполезной площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., со служебными надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, с последующим завещанием ее сыну ФИО11 и дочери Титовой Е.А.

Завещание на момент рассмотрения спора не отменено и не изменено.

ФИО8 умерла 24 марта 2003г.

На основании постановления администрации МО-Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области № от 20 июля 2018г. указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> д.З.

Право собственности ФИО8 на жилой дом подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации МО-Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.

Ее наследниками по закону являются дети Титова Е.А. и Зенин Н.А. Последний от наследства отказался путем подачи заявления к нотариусу.

Наследство после смерти ФИО8 принято Титовой Е.А. по завещательному распоряжению на денежные вклады, по завещанию на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7,4 га., расположенный в <адрес> и по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Винокуров И.В., не относящийся к кругу наследников по закону, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, но на момент смерти ФИО12 и после нее проживал в спорном жилом доме, в нем зарегистрирован, осуществляет ремонт дома, обрабатывает приусадебный земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Винокурова И.В., поскольку его права на получение наследства, указанного в завещании, в установленном законом порядке не оспорены, он фактически вступил в наследство.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 12 июня 1964 года, действующего на момент составления завещания ФИО12, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Понятие ничтожной сделки положения Гражданского кодекса РСФСР не содержали.

С 01 января 1995 введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, в том числе положения о недействительности сделок, предусматривающие понятие ничтожности сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции, определяла, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм материального права, анализируя текст завещания, на котором основывает свои требования истец Винокуров И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент его составления оно не соответствовало требованиям гражданского законодательства, а на момент открытия наследства являлось ничтожным, поскольку также противоречило требованиям закона, в связи с чем не могло учитываться судом при разрешении вопроса о наличии прав Винокурова И.В. на наследственное имущество.

К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из правовой сути завещания оно относится к односторонним сделкам, то есть для ее совершения достаточно воли одной стороны.

Анализируя текст завещания, представленного в суд истцом, его нельзя отнести к односторонней сделке, поскольку завещая свое имущество Винокурову И.В., наследодатель возлагает на него дополнительные обязанности по завещанию наследственного имущества третьим лицам - детям наследодателя, то есть ограничивает будущего собственника имущества в его имущественных правах по распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона, определяющим понятие завещания. Кроме того, из завещания усматривается, что воля наследодателя направлена и на получение завещаемого жилого дома в собственность ее детей.

Согласно п.4.7 «Практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности», составленному Отделом нотариата и ЗАГСов Министерства юстиции СССР ( письмо Минюста СССР от 21.04.1980 N К-11-340), не утратившего силу, не может быть удостоверено завещание, в котором завещатель ограничивает права наследника по распоряжению в дальнейшем полученным по наследству имуществом, так как наследник становится собственником этого имущества и может распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из изложенное, представленное в суд завещание удостоверению не подлежало, как противоречащее закону.

Таким образом, несмотря на то, что завещание на момент рассмотрения спора не оспорено, однако из его текста невозможно однозначно определить волю наследодателя, в связи с чем оно не могло являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования за Винокуровым И.В. Обратное влечет за собой нарушение прав наследника Колаштовой З.С. первой очереди - Титовой Е.А., поскольку при наличии указанного завещания, отдавая приоритет правам истца, нарушаются права ответчика, которая в данном завещании фактически также указана в качестве наследника.

По указанным основаниям исковые требования Винокурова И.В. не подлежали удовлетворению, а решение суда судебная коллегия находит необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 328,330 ч.2 Гражданского кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Винокурову Ивану Васильевичу к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, Титовой Елене Александровне, администрации муниципального образования- Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признания права собственности на жилой в порядке наследования по завещанию - отказать.

Председательствующий

Судьи