Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик Монетчик» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Монетчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» (АО «Специализированный застройщик «Монетчик» ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 868811,58 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 436905,79 руб., в счет возврата государственной пошлины 1501,52 руб.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» (АО «Специализированный застройщик «Монетчик» ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13527,07 руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование указал, что 26.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Монетчик» обязался построить объект недвижимости и передать истцу не позднее 30.12.2018 объект долевого строительства – <...>комнатную квартиру, условный номер <...>, номер на площадке <...>, проектной площадью <...> (с балконами, лоджиями, террасами), расположенную на <...> жилого дома по строительному адресу: <...><...> Истец принял на себя обязательство по оплате покупной цены, которая на момент подписания договора составила 11 597 040 руб. и была оплачена в декабре 2016 года в полном объеме.

Позже, 27.07.2017 стоимость договора была увеличена по предложению ответчика на 611 712 рублей, указанная сумма уплачена истцом в июле 2017 года.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства был ему передан только 27.07.2019 ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2016 в размере 1 240 303 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и до 50 000 руб. соответственно, а также суммы компенсации морального вреда до 2 000 руб. Ссылался на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства объекта 10.01.2019 путем размещения информации на сайте застройщика, отсюда истец был обязан принять квартиру в срок не позднее 24.01.2019, период просрочки составил бы с 31.12.2018 по 24.01.2019. Указал, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков просрочкой исполнения обязательства, незначительного периода просрочки, существенного роста стоимости объекта в период действия заключенного с истцом договора, выполнения застройщиком своих обязательств, а также завершения строительства многоквартирного дома в срок. Полагал, что факт несения физических и нравственных страданий истцом не доказан, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Специализированный застройщик Монетчик» ФИО3 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Специализированный застройщик Монетчик» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в сумме 100 000 руб. Полагает, что ответчиком были приведены достаточные мотивы несоразмерности заявленной истцом неустойки, свидетельствующие а наличии оснований для ее снижения, что судом первой инстанции не было учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3. ст. 6 Закона о участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ЗАО «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д.10-17).

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение –<...>-комнатная квартира, условный номер <...> номер на площадке № <...> проектной площадью <...> кв.м (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная на <...> этаже, в <...> секции жилого дома по строительному адресу: <...>

Цена договора согласована сторонами в размере 11 597 040 рублей (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018.

Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта строительства к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (п. 13.1.2 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере цены договора были ФИО1 застройщику перечислены в полном объеме (л.д. 20-21).

<...> ответчику было выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 59).

<...> информация о готовности строительного объекта размещена на официальном сайте Застройщика.

25.04.2019 г. ответчик уведомил истца о введении дома в эксплуатацию и завершении строительства посредством направления заказного письма (л.д. 67-68, 72-73).

27.07.2019 между ЗАО «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный Акт к договору участия в долевом строительстве № <...> от 26.12.2016, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № <...>, на <...> этаже, номер подъезда (секции):<...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Актом к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2019, подписанным сторонами, подтверждено, что обязательства по оплате цены договора участника долевого строительства в размере 12 208 752 руб. выполнены ФИО1 полностью (л.д.18-19).

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу только <...>, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Период взыскания неустойки истцом заявлен с 01.01.2019 по 27.07.2019.

Ответчик факт просрочки передачи объекта не оспаривал, просил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда. Указал, что ответчик был уведомлен о завершении строительства 10.01.2019 путем размещения информации на сайте застройщика, однако в течение месяца объект долевого строительства им принят не был.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО «Монетчик» свои обязательства не выполнило, обстоятельств, освобождающих ЗАО «Монетчик» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, суд исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка, должен исчисляться со с 31.12.2018 (день, следующий за днем, когда обязательство по передаче объекта должно было быть исполнено) по 25.05.2019 (истечение месяца с момента направления истцу уведомления в соответствии с п. 13.1.2 договора) – 145 дней, что составило 868 811,58 руб.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и исходил из того, что размер компенсации 5 000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 ЗАО «Монетчик» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 436 905,79 руб.

По правилам ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере 13 527, 07 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик ссылался на то, что определенная ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 является завышенной, нарушает баланс прав и законных интересов сторон и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Анализируя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку на правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, указанные разъяснения Пленума подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ссылаясь на завышенность суммы неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не представил. Период взыскания неустойки и ее итоговая сумма, заявленные истцом, были районным судом снижены с учетом направления истцу 25.04.2019 уведомления о готовности объекта к передаче. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судом обоснованно не усмотрено. В данном случае судом были учтены все обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 868 811,58 руб. соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Иных доводов, направленных на несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Монетчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи