Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкратенко В.В., Поповой Л.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Креминский А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Креминского А.П. к Панкратенко В.В., Поповой Л.Р., ГУП КК «Анапский земельный центр» об аннулировании записи о координатах характерных точек границ смежного землепользования, признании недействительным корректурного листа, восстановлении сведений о координатах характерных точек.

Определением Анапского городского суда от 16 ноября 2015 года заявление Креминского А.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Панкратенко В.В. в пользу Креминского А.П. судебные расходы - <...>, с Поповой Л.Р. в пользу Креминского А.П. взыскал судебные расходы - <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Анапского городского суда от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 26 февраля 2014 года иск ФИО3 удовлетворен. Признан недействительным корректурный лист изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в части сведений, содержащихся в графе «Подлежащие исправлению в ГРЗ КР - исправленные координаты точек». ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также сведения в ГКН, внесенные на основании корректурного листа изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Анапского кадастрового района земельного участка в <...>, графу «Подлежащие исправлению в ГРЗ КР - исправленные координаты точек». ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано восстановить в ГКН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесенные на основании заявления <...> с учетом перевода из местной системы координат в систему координат МСК-23. Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

08 октября 2015 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по данному гражданскому делу, а именно расходов на представителя <...> на производство судебной экспертизы <...>, комиссии за производство судебной экспертизы <...>, расходов на проезд <...>, расходы по оплате штрафа по исполнительному производству <...>, по оплате филиалу ОАО «Сев.-Кав. АГП» экспедиция №205 за пересчет координат узловых и поворотных точек земельного участка <...>, по оплате услуг ГУП КК «Анапский земельный центр» по выносу в натуре границ земельного участка по координатам ГКН <...>, по оплате ФГБУ «ФКП Росреестра» за предоставление кадастрового дела <...>, по оплате услуг кадастрового инженера ФИО5 - <...>, по оплате услуг нотариуса - <...>, по оплате услуг ГУП КК «Крайтехинвентаризация» <...>, по оплате услуг МБУ УАиГр администрации муниципального образования город-курорт Анапа за подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <...>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что являлись необходимыми и подтверждены материалами дела расходы истца на оплату экспертизы <...>, комиссии за производство судебной экспертизы <...>, расходы на оформление доверенностей на представителя по <...>, расходы на оплату услуг филиала ОАО «Сев.-Кав. АГП» экспедиция №205 за пересчет координат узловых и поворотных точек земельного участка <...>, расходы на проезд одного человека <...> (билеты от 18.11.2013 г.), расходы по оплате ФГБУ «ФКП Росреестра» за предоставление кадастрового дела <...>, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО5 - <...>, на оплату услуг ГУП КК «Крайтехинвентаризация» <...>, расходы по оплате услуг МБУ УАиГр администрации муниципального образования город-курорт Анапа за подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <...>, расходы по оплате за проезд в судебные заседания в суд апелляционной инстанции в г.Краснодар на общую сумму <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенностей, которой было за ее услуги оплачено <...>, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО6, включая суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем выполненной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявительницы расходы на оплату услуг представителя - <...>.

С учетом расходов ФИО3 на представителя в данном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 и ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу судебных расходов - по <...> с каждого.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на поездки истца и его представителя в службу судебных приставов по Краснодарскому краю для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также в ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарского края в целях сбора доказательств, поскольку доказательств необходимости личного присутствия в указанных учреждениях и соответственно необходимости нести расходы на проезд, заявителем не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате административного штрафа, наложенного по исполнительному производству, поскольку штраф наложен на него в рамках исполнения по другому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и в силу закона с них не подлежат взысканию судебные расходы необоснованны, поскольку на основании определения Анапского городского суда от 01 октября 2013 года ответчик ФГБУ «ФКП Росрестра» был заменен на ФИО1, ФИО2 и ГУП КК «Анапский земельный центр».

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: