Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» к ФИО1, ФИО2, ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам поставки и договорам поручительства,

по апелляционным жалобам ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» - ФИО3, представителей ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» - ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обратился с уточненными исковыми требования к ФИО1, ФИО2, ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан», в котором просил: взыскать ООО «Радуга» сумму задолженности в размере 4 281 098,46 руб., с АО «Меридиан» сумму задолженности в размере 10 447 976,04 рублей, с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» - 17 720 558,29 рублей по договорам поставки алкогольной продукции, а также с ответчиков ФИО1 и ФИО2 с каждого в счет солидарной ответственности по 500 000 рублей по договорам поручительства от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также со всех ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиками заключал договоры поставки алкогольной продукции, где оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара и подписания приемо-сдаточных документов (товарных накладных). Поставщик произвел поставку товара в соответствии с договором и заявкой покупателя по товарным накладным. Товар был принят, о чем сделана отметка в товарных накладных. Однако до настоящего времени поставленная и принятая продукция ответчиками не оплачена, сроки оплаты просрочены, денежные средства поставщику не поступили.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержала, пояснив, что претензии о погашении задолженности направлены заказным письмом с уведомлением. Полагала, что поскольку поручители являются физическими лицами, то спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в суд первой инстанции не явились.

Представитель ООО «Радуга» в суд первой инстанции не явился, ранее наличие задолженности и ее размер не отрицал. В письменных пояснениях указывал на прекращение производства по делу ввиду того, что спор должен разрешаться в Арбитражном суде <данные изъяты>, а действия по заключению договоров поручительства с физическими лицами направлены на искусственное изменение подсудности. О факте заключения договоров поручительства ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» и АО «Меридиан» не были уведомлены, согласие на заключение данных сделок не давали.

Представитель АО «Меридиан» в суд первой инстанции не явился. Ранее наличие задолженности не отрицал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «Радуга».

Представители ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в суде первой инстанции не отрицали наличие задолженности, но указали, что их задолженность это результат неплатежеспособности третьего лица - ООО «Интерторг». Они полагают, что договоры поручительства составлены позднее даты их заключения. Также ссылались на нарушение подсудности рассмотрения дела. Просили принять встречный иск об обязании истца заключить договор цессии с ООО «Интерторг», ссылаясь на то, что это предусмотрено условиями договора.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с ним, ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» и АО «Меридиан» поданы апелляционные жалобы.

Представители ООО «Радуга», АО «Меридиан» и ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить.

Представители истца и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО Виноконьячный Дом «Альянс-1892» и ООО «Радуга» был заключен договор поставки № ВКД/19/09/23-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в ассортименте алкогольную продукцию на основании заявки(ок), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно договору, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 40 календарных ей с даты отгрузки товара со склада поставщика и подписания приемо-сдаточных документов (ТН). Датой оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик произвел поставку товара в соответствии с договором и заявкой покупателя по товарным накладным.

Товар был принят покупателем по адресу, указанному им, о чем сделана отметка в товарных накладных, но до настоящего времени поставленная и принятая ответчиком продукция не оплачена, сроки оплаты просрочены, денежные средства поставщику не поступили.

Общая сумма задолженности составляет 4 281 098,46 руб., что следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО Виноконьячный Дом «Альянс-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Радуга» своих обязательств по договору поставки № ВКД/19/09/23-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый.

<данные изъяты> между истцом и АО «Меридиан» заключен аналогичный договор поставки алкогольной продукции, задолженность по которому составляет 10 447 976 руб. 04 коп., а также <данные изъяты> между ООО Виноконьячный Дом «Альянс-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение АО «Меридиан» своих обязательств по договору поставки № ВКД/01/10/15-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый.

<данные изъяты> между истцом и ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» был заключен договор поставки ВКД/19/03/01-01, задолженность по которому составляет 17 720 558 руб. 29 коп., а также <данные изъяты> между ООО Виноконьячный Дом «Альянс-1892» и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого указанные лица приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обществом своих обязательств по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 в сумме, не превышающей 500 000 рублей каждый.

Разрешая спор о взыскании задолженности, суд установил, что ответчиками не оспариваются заключенные с ООО «Виноконьячный «Альянс-1892» договоры поставки, как и не оспаривается факт получения продукции на основании поданных заявок. Также ответчиками не оспаривалось наличие задолженностей в заявленном истцом размере.

Возражения ответчиков сводились к несогласию с обращением истца с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из поручителей, с заключением договоров поручительства с физическими лицами без уведомления ответчиков, ставились под сомнение давность заключения договоров поручительства.

Для проверки доводов ответчиков по ходатайству представителя ответчика ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» судом назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно выводам экспертов, период составления договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от <данные изъяты> датированного <данные изъяты> и договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от <данные изъяты>, датированного <данные изъяты> г. могут соответствовать датам, указанным в документах.

Установить период выполнения договора поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от <данные изъяты>, датированного <данные изъяты> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом экспертом установлено, что исследуемые документы:

- договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>;

- договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>;

- договор поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>,

не подвергались агрессивному химико-физическому воздействию (искусственно не состарены).

Установить период нанесения оттисков печатей в договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от <данные изъяты>, датированном <данные изъяты>, договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от <данные изъяты>, датированном <данные изъяты>; договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от <данные изъяты>, датированном <данные изъяты>, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи в документах выполнены не пишущими веществами, произведенными в недавнее время.

В договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/19/09/23-01 от <данные изъяты>, датированном <данные изъяты>, в договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки № ВКД/01/10/15-01 от <данные изъяты>, датированном <данные изъяты> и в договоре поставки № ВКД/19/03/01-01 от <данные изъяты>, датированном <данные изъяты>, последовательность воспроизведения реквизитов не нарушена, все подписи и оттиски печати выполнены после воспроизведения печатного текста документов на листах бумаги.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб ответчиков о предъявлении иска с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда оссийской Федерации <данные изъяты>) суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что иск заявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства поручителя, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и правовому подходу, сформулированному в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 42 из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Доводы жалобы об обязанности истца заключить договор цессии с ООО «Интерторг» не могут служить основанием к отмене решения суда.

В п.6.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 106 календарного дня со дня фактического получения товара покупателем. В случае если просрочка в оплате покупателя образовалась вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью, покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии. Стороны не вправе отказать друг другу в подписании такого договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» был заключен договор поставки № ВКД/19/03/01-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял обязательства поставить в ассортименте алкогольную продукцию на основании заявок, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.4 договора, оплата за поставленный товар производится не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика и подписания приемо-сдаточных документов. Датой оплаты за товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в договоре пункта, предусматривающего возможность заключения договора цессии, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: