Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской банк» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие АО «Морской банк» в лице Филиала в г. Владивосток, выраженное в неисполнении требований исполнительных листов ФС № 032426274 и ФС №032432566.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия АО «Морской банк», выраженного в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных листов ФС № и ФС № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. В обоснование требований указал, что 16 октября 2020г. в АО «Морской банк» Филиал в г. Владивосток вместе с соответствующими заявлениями были предъявлены на исполнение исполнительные листы Серия ФС № и ФС №. Однако письмом от 16.10.2020г. № МБ-ВФ-01/1293 ответчик отказал в исполнении требований указанных исполнительных документов и возвратил их взыскателю без исполнения. Основанием для возврата исполнительных документов без исполнения послужило то обстоятельство, что в заявлениях взыскателя указаны реквизиты банковского счета не ФИО1, а его представителя по доверенности - ФИО6

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать бездействие ответчика выраженное в неисполнении требований исполнительных листов ФС № и ФС № незаконным.

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточнении оснований исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

15 декабря 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя. Настаивает, что действия банка об отказе в перечислении денежных средств не на счет взыскателя, а на счет его представителя являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец счтает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2020 г. в АО «Морской банк» Филиал в г. Владивосток вместе с соответствующими заявлениями были предъявлены на исполнение исполнительные листы Серия ФС № и ФС №.

Письмом от 16.10.2020г. № МБ-ВФ-01/1293 ответчик отказал в исполнении требований указанных исполнительных документов и возвратил их взыскателю без исполнения. Основанием для возврата исполнительных документов без исполнения послужило то обстоятельство, что в заявлениях взыскателя указаны реквизиты банковского счета не ФИО1, а его представителя по доверенности - ФИО6

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа банка в перечислении присужденных денежных средств на счет представителя взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. утверждено Положение N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 указанного Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленного порядка перечисления денежных средств взыскателю, представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет не указанный в соответствующей доверенности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность не содержит реквизитов счета для перечисления взысканных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка оснований для перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Морской банк» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи