Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Гончиковой И.Ч., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ущерб в размере 54 969,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ущерб в размере 54 969,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1 849,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1 849,09 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия с учетом увеличения исковых требований просит взыскать ущерб в размере 54 969,98руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчики проходили службу в уголовно-исполнительной системе Республики Бурятия, ФИО1 в период с 15 марта 2010 года по 11 февраля 2022 года, ФИО2 в период с 26 октября 2001 года по 17 мая 2021 года. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года по делу № <...> исковые требования ООО «Объединенная текстильная компания-Чита» (далее ООО «ОТК-Чита») удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия взыскана сумма долга в размере 1 396 103, 63руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 961,00руб. В апреле 2022 года в адрес учреждения поступил исполнительный лист ФС № <...> от 30.03.2022 о возмещении суммы долга в размере 1 396 103,63руб. и расходов по госпошлине в размере 26 961 руб. в пользу ООО «ОТК-Чита». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 года по делу № <...> требования ООО «ОТК-Чита» о взыскании судебных расходов в размере 109 205,96руб. удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «ОТК-Чита» взыскана сумма судебных расходов в размере 82 978,96руб., в связи с чем в адрес учреждения поступил исполнительный лист ФС № <...> от 08.12.2022 г. Служебными проверками установлено, что результатом взыскания Арбитражным судом Республики Бурятия суммы долга, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия явилось несвоевременное осуществление планирования закупок на поставку необходимого сырья для исполнения учреждением взятых на себя обязательств по поставке производимой продукции и нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения (временно исполняющим обязанности начальника учреждения на основании приказа УФСИН России по Республике Бурятия от 04.12.2020 № 509-к) и майора внутренней службы ФИО1, главного инженера учреждения (в период с 11 января 2019 года по 24 октября 2021 года состоял в должности заместителя начальника – начальника центра). Таким образом, у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия возникли убытки в размере взысканных судебных расходов. Причиной возникновения материального ущерба является ненадлежащее исполнение требований подпункта «б» пункта 3, пунктов 9.2, 9.22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписание и направления гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-Чита» о поставке товара для учреждения, приемку этого товара (сырья) от ООО «ОТК-Чита» без заключения государственного контракта в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и использование этого сырья без оплаты за поставленный товар, со стороны майора внутренней службы ФИО1 в период замещения должности заместителя начальника – начальника центра (с 11 января 2019 года по 24 октября 2021 года). А также в результате ненадлежащего исполнения требований пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 07.04.2011 № 213 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписания гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-Чита» о поставке товара для учреждения без заключения государственного контракта в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения (временно исполняющим обязанности начальника учреждения на основании приказа УФСИН России по Республике Бурятия от 04.12.2020 № 509-к). Сумма ущерба, причиненного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия со стороны ФИО2, ФИО1, составила 54 969,98руб. с каждого. Размер материального ущерба, предъявленного для возмещения с ФИО1 и ФИО2, не превышает их средний месячный заработок. Требования (претензии) ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 18.10.2022 № 4/61/13-10779 и от 18.10.2022 № 4/61/13-10781 о возмещении материального ущерба к каждому ответчику добровольно не удовлетворены, оставлены без ответа. Также 16.01.2023 г. в адрес ответчиков направлены уведомления (исх. № 4/61/13-3; 4/61/13-4) о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба. По состоянию на 25 января 2023 года ответа не поступило.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с результатами проведенных служебных проверок, утвержденных 29 апреля 2022 года, 12 января 2023 года, считает, что объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий возникновения материального ущерба и нарушения сотрудником служебной дисциплины не проводилось. Так, в нарушение Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 г. № 341, членами комиссии не осуществлялся опрос лиц, обладающих необходимой информацией, не предлагалось лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, давать письменные объяснения, не проводилось информирование лица, в отношении которого проводилась служебная проверка об издании приказа о её проведении, не осуществлено ознакомление с приказом о проведении служебной проверки, ему не была предоставлена возможность дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, не проведено ознакомление с заключениями служебных проверок и другими материалами. Доводы, изложенные в заключениях служебных проверок, несостоятельны. Обращает внимание на то, что истец обладал возможностью исключить наступление состоявшихся убытков, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия об удовлетворении исковых требований было очевидным. Считает, что договор между истцом и ООО «ОТК-Чита» был заключен в офертно-акцептной форме, то есть фактически были созданы все условия для проведения оплаты за поставленный товар, однако оплаты со стороны учреждения не последовало, что привело к сложившейся ситуации. Он неоднократно докладывал начальнику учреждения и руководству территориального органа о существующей возможности погасить образовавшуюся задолженность и о последствиях, однако руководством его предложения не были приняты во внимание. Истец ссылается на нарушение ФИО1 внутренних нормативных актов, однако не указывает, что конкретно нарушил ответчик. Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлены сведения о заключении с ним договора о полной или частичной материальной ответственности по участку «Швейное производство» либо по контрактной службе. Данная ответственность не закреплена и в должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО1 Считает, что факт совершения противоправного деяния, причинения по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел подтверждения. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий либо противоправных бездействий, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который должен быть возмещен работником в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что служебная проверка проведена необъективно, поскольку в состав комиссии входили заинтересованные должностные лица. В рамках проведения служебной проверки объяснение по факту произошедшего с него затребовано не было, также он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и ее заключением. В период с 3 декабря 2020 года по 10 января 2021 года он исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (по должности на тот момент он являлся заместителем начальника по безопасности и оперативной работе). Для выполнения договорных обязательств было подготовлено гарантийное письмо, по которому от «ОТК-Чита» в течение декабря 2020 года был поставлен товар, учреждением в установленные сроки была изготовлена продукция и договорные обязательства перед УФСИН были выполнены в установленные сроки. С 12 января 2021 года и по настоящее время исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-2 был назначен полковник внутренней службы Б. Соответственно, с 12 января 2021 года организационно-распорядительными функциями начальника учреждения он уже не обладал и финансовые обязательства перед «ОТК-Чита» перешли к действующему начальнику учреждения. Причина неоплаты и незаключения государственного контракта с «ОТК-Чита» ему неизвестна, так как с 14 января по 28 января 2021 года, с 20 февраля по 26 февраля 2021 года он находился в очередном отпуске, а 17 мая 2021 года уволен со службы по выслуге лет. Также считает, что договор между истцом и ООО «ОТК-Чита» был заключен в офертно-акцептной форме, то есть фактически были созданы все условия для проведения оплаты за поставленный товар, однако оплаты со стороны учреждения не последовало, что привело к сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем решении суд опирался на результаты служебных проверок, утвержденных 29 апреля 2022 года и 12 января 2023 года начальником учреждения Б. и врио начальника учреждения Б.., соответственно. Выражает несогласие с результатами данных служебных проверок, поскольку учреждением был нарушен порядок проведения служебных проверок, предусмотренный ведомственным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 Так, в нарушение пункта 11 Порядка членами комиссии не осуществлялся опрос лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, не предлагалось лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки. В заключении в принципе отсутствуют какие-либо объяснения должностных и иных лиц. В нарушение пункта 13 Порядка не осуществлено информирование лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении. В нарушение подпункта 1 пункта 15 Порядка не представлена возможность дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. В нарушение подпункта 2 пункта 15 Порядка его не ознакомили с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки, по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части касающейся его действий. В соответствии с пунктом 21 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Такого права члены комиссии его также лишили. В описательной части заключений служебных проверок комиссия посчитала, что в ходе проверки ей не представилось возможным отобрать объяснения в связи с увольнением со службы. Однако увольнение со службы определяет только лишь отсутствие уволенного сотрудника на рабочем месте. Полагает, что этот факт не дает комиссии права нарушать Порядок проведения служебной проверки, так как иные действия в Порядке проведения служебной проверки не предусмотрены. Таким образом, действия должностных лиц, входивших в состав комиссии по проведению указанных служебных проверок, свидетельствуют о грубых нарушениях Порядка, а выводы, изложенные в заключениях служебных проверок, не состоятельны и ставят под сомнение результаты проверок в целом, а следовательно, юридическую значимость такого документа. Указывает, что основой наступления убытков истец считал поставку товара для нужд учреждения от ООО «ОТК-Чита» без заключения государственного контракта в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и использования этого сырья без оплаты за поставленный товар со стороны ФИО1 Вместе с тем, учреждение обладало возможностью, позволяющей исключить наступление состоявшихся убытков, однако, такой возможностью не воспользовалось. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия об удовлетворении исковых требований в пользу ООО «ОТК-Чита» было очевидным, единственно верным, однако учреждение, осознавая наступление результата в виде взыскания денежных средств, продолжало бездействовать, тем самым дополнительно к основному долгу создало для себя убытки в виде взыскания государственной пошлины и судебных расходов на участие представителя в судебном заседании. Перевод денежных средств учреждением в ООО «ОТК-Чита» подтверждает, что договор фактически был заключен. Учреждение факт поставки товара от ООО «ОТК-Чита» на сумму 1 396 103 руб. не отрицало, равно как и факт поступления в учреждение универсальных передаточных документов, которые, в свою очередь, были подписаны и содержали печать учреждения. В данном случае такое действие приравнивается к акцепту, принятию учреждением оферты. То есть, фактически были созданы все условия для проведения оплаты за поставленный товар в рамках действующего на территории РФ законодательства. Однако оплаты со стороны учреждения не последовало, что и привело к сложившейся ситуации. Указывает, что статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, факт совершения истцу противоправного деяния, причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел подтверждения. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий либо противоправных бездействий, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 Кроме того, указывает, что одной из основных причин причинения материального ущерба суд первой инстанции посчитал несоблюдение им пункта 4.6. Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в части осуществления общего руководства деятельностью учреждения и ненадлежащего выполнения требований пунктов 3, 9.2, 9.22 должностной инструкции начальника учреждения, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписание и направление гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-Чита» о поставке товара, приемку товара без заключения государственного контракта и использование сырья без оплаты за поставленный товар. Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует такое понятие как гарантийное письмо, и оно не приравнивается к договору, более того в этом письме отсутствовала дата подписания, что не позволяет определить сроки подписания и период действия гарантийного письма. Данное письмо им подписано в конце декабря, при этом был указан срок заключения государственного контракта в течение 14 дней. Учитывая длительные январские праздники (с 31 декабря по 9 января) и то, что с 12 января 2021 года и по настоящее время исполняющим обязанности ФКУ ИК-2 был назначен Б., он фактически не мог контролировать деятельность подчиненных начальнику учреждения лиц, поскольку организационно-распорядительными функциями начальника учреждения уже не обладал, а финансовые обязательства перед «ОТК-Чита» перешли к действующему начальнику учреждения. Кроме того, с документами, на которые ссылается сторона истца, а именно с Уставом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, утвержденным приказом ФСИН России от 07.04.2011 № 213, а также должностной инструкцией начальника учреждения, ознакомлен не был.

Представителем истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 поданы возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, поскольку в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, ФИО1 – заместителя начальника ФКУ ИК-2, начальника Центра в результате ненадлежащей организации работ по подготовке и заключению государственного контракта с ООО «ОТК-Чита», а также осуществлению контроля за их выполнением, учреждению был причинен прямой ущерб в заявленном истцом размере, который подтвержден представленными суду доказательствами. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО2 и причинением материального ущерба Учреждению, комиссией, проводившей служебную проверку, полностью установлена и отражена в материалах служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в соответствии с пунктом 1.6. 1.7, 5.8 Устава учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учреждение является некоммерческой организацией; учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а так же необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки установленной формы со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации; источниками финансирования деятельности учреждении являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ.

Приказом Управления ФСИН России по Республике Бурятия от 04.12.2020 г. временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ возложено на подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ с освобождением от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с 03.12.2020 г.

Приказом Управления ФСИН России по Республике Бурятия от 12.01.2021 г. возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ на подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ с освобождением от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с 12.01.2021 г. по 30.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.6. Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, утвержденного приказом ФСИН России от 07.04.2011г. №213, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за её результаты. Несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ майора внутренней службы ФИО1 определено: заместитель начальника обязан исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; организовывать работу и взаимодействие производственных единиц – цехов, участков и других структурных подразделений колонии, направлять их деятельность на достижение повышение производительности труда; организовывать производственно-хозяйственную деятельность колонии на основе применения методов научно-обоснованного планирования, нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, широкого распространения передового опыта; поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам, руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений колонии. Заместитель начальника несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку ведения работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, утвержденного приказом № 186 от 11.03.2020 г., ответственность за общее руководство работой по осуществлению закупок возложена на заместителей начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по курируемым направлениям деятельности. Заместитель начальника колонии – начальник центра Учреждения при планировании закупок по своей линии деятельности: осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках; разрабатывает проекты контрактов заказчика по своей линии деятельности, обеспечивает заключение контрактов по своей линии деятельности, несет ответственность за соблюдение сроков заключения государственных контрактов по своей линии деятельности.

17 декабря 2020 года между УФСИН России по РБ и ФКУ ИК-2 был заключен государственный контракт № <...> на поставку постельных принадлежностей, одежды (л.д. 125-136). Согласно пункту 31 указанного контракта поставка товара в полном объеме производится поставщиком (ФКУ ИК-2) до 18 декабря 2020 г., то есть срок изготовления товара (постельных принадлежностей, одежды) при цене контракта более 1 000 000 рублей составлял 1 день.

Согласно гарантийному письму, подписанному врио начальника ФИО2, заместителем начальника ФИО1, направленному в ООО «Объединенная текстильная компания-Чита», ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ просит поставить продукцию на сумму 1 396 103,63 руб. до 30.12.2020 г., гарантирует заключение государственного контракта в течение 14 дней.

Поставка продукции состоялась, однако оплата за нее произведена не была. При этом, в результате поставки товара ФКУ ИК-2 25 декабря 2020 года выполнило условия контракта на поставку и производство имущества для спецконтингента, заключенного с УФСИН России по РБ 17 декабря 2020 года, со сроком исполнения 18 декабря 2020 г.

По факту нарушения Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в связи нарушением процедуры закупа и незаключением контракта на поставку сырья приказом № <...> от 29 января 2021 года было назначено проведение служебной проверки.

Как следует из материалов данной служебной проверки, она была проведена в отношении двоих сотрудников ФКУ ИК-2 – заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ФИО1 и инженера производственного отдела А.

При этом объяснения были стребованы только у ФИО1 заместителя начальника ОТО А.

Из объяснения ФИО1 следовало, что им было принято решение о поставке материалов и сырья в кратчайший срок в целях исполнения контракта, заключенного между УСИН России по РБ и ФКУ ИК-2 17 декабря 2020 года со сроком исполнения 18 декабря 2020 г. При этом им был проведен анализ рыночных цен на необходимое сырье и материалы, а также способности поставщиков поставить товар в кратчайший срок, был определён поставщик сырья, находящийся на незначительном удалении от учреждения - ООО «Объединенная текстильная компания-Чита». При этом ООО «Объединенная текстильная компания-Чита», понимая значимость принятых учреждением на себя обязательств учреждением, поставило товар в течение трех дней с момента обращения. Параллельно с этими действиями учреждением была начата работа по подготовке контрактной документации, которую он поручил инженеру АУП А.., однако последний сорвал работу и был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку А. работа по своевременному заключению контракта была сорвана, было принято решение о взаиморасчёте с поставщиком сырья и материалов ООО «Объединенная текстильная компания-Чита» в января 2021 г.

Из объяснения А. следует, что государственный контракт № <...> на поставку постельных принадлежностей, одежды действительно был зарегистрирован только 17.12.2020г. в связи с нахождением на согласовании в Управлении Федерального казначейства по РБ. 11.12.2020 г. до проведения проверки контракта его вариант был направлен электронной почтой в ФКУ ИК-2 для подписания.

Из заключения данной служебной проверки, утвержденного 24.02.2021 г., следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 9.1 должностной инструкции, ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных, в связи с чем ему был объявлен выговор.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении ФИО2 проверка по факту нарушения Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в связи нарушением процедуры закупа и незаключением контракта на поставку сырья не проводилась, каких-либо нарушений в его действиях не устанавливалось.

Поскольку поставка указанной продукции была осуществлена, однако оплата за поставленную продукцию произведена не была, в связи с чем ООО «Объединенная текстильная компания-Чита» обратилось Арбитражный Суд Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2022 г. исковые требования ООО «Объединенная текстильная компания-Чита» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ удовлетворены полностью. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в пользу ООО «ОТК-Чита» сумму долга 1 396 103,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 961 руб., всего 1 423 064,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2022 г. заявление ООО «ОТК-Чита» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в пользу ООО «ОТК-Чита» взысканы судебные расходы в размере 82 978,96 руб.

Согласно платежному поручению № <...> от 22.06.2022 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ перечислило ООО «ОТК-Чита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 961 руб.

Согласно платежному поручению № <...> от 17.03.2023 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ перечислило ООО «ОТК-Чита» понесенные обществом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 82 978,96 руб.

По фактам взыскания с учреждения государственной пошлины в размере 82978,96 руб., а также судебных расходов в сумме 82 978, 96 руб. ФКУ ИК-2 было проведено две служебные проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки, утв. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО5 29.04.2022 г. следует, что факт получения от ООО «ОТК-ЧИТА» товара на сумму 1 396 103,63 руб. и использования этого товара ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия нашел свое подтверждение. С оплатой по исполнительному в пользу ООО «ОТК-ЧИТА» в размере 1 396 103,63 руб. из выделенных лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию на 2022 г. необходимо согласиться. Взыскание госпошлины с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в размере 26 961 руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения требований п.п. «б» п. 3, п.п. 9.2, 9.22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписание и направления гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-ЧИТА» о поставке товара для учреждения, приемку этого товара от ООО «ОТК-ЧИТА» без заключения государственного контракта в рамках требований ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и использования этого сырья без произведения оплаты за поставленный товар, со стороны майора внутренней службы ФИО1, в период замещения должности заместителя начальника – начальника центра (с 11.01.2019 г. по 24.10.2021 г.).

Взыскание госпошлины с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в размере 26 961 руб. также стало возможным в результате ненадлежащего исполнения требований п. 4.6 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России утв. Приказом ФСИН России от 07.04.2011 г. № 213 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписания гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-ЧИТА» о поставке товара для учреждения, приемку этого товара от ООО «ОТК-ЧИТА» без заключения государственного контракта в рамках требований ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения (временно исполняющим обязанности начальника учреждения на основании приказа УФСИН России по Республике Бурятия от 04.12.2020 г. № 509-к). Оплату госпошлины в размере 26 961 руб. произвести за счет средств дополнительного бюджетного финансирования из лимитов бюджетных обязательств 2022 г.

Между тем, указанное заключение не содержит ни одного объяснения, а лицам, признанным виновными во взыскании с ФКУ ИК-2 государственной пошлины ФИО1 и ФИО2 дать объяснение об обстоятельствах дела не предлагалось.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 12.01.2023 г., следует, что взыскание судебных расходов с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в размере 82 978,96 руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения требований подпункта «Б» пункта 3 пунктов 9.2, 9.22 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписание и направление гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-Чита» о поставке товара для учреждения, приемку этого товара (сырья) от ООО «ОТК-Чита» без заключения государственного контракта в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поставке товара для учреждения, приемку этого товара (сырья) от ООО «ОТК-Чита» без заключения государственного контракта в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и использования этого сырья без произведения оплаты за поставленный товар, со стороны майора внутренней службы ФИО1, в период замещения должности заместителя начальника – начальника центра (с 11.01.2019 г. по 24.10.2021 г.). Также взыскание судебных расходов с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в размере 82 978,96 руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения требований пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, утвержденного приказом ФСИН России от 07.04.2011 № 213 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, подписания гарантийного письма в адрес ООО «ОТК-Чита» о поставке товара для учреждения без заключения государственного контракта в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения (временно исполняющим обязанности начальника учреждения на основании приказа УФСИН России по Республике Бурятия от 04.12.2020 № 509-к). Оплату судебных расходов в размере 82 978,96 руб. произвести за счет средств дополнительного бюджетного финансирования из лимитов бюджетных обязательств.

Указанное заключение также не содержит ни одного объяснения, лицам, признанным виновными во взыскании с ФКУ ИК-2 судебных расходов в размере 82 978,96 руб. ФИО1 и ФИО2 дать объяснение вновь не предлагалось.

Как уже было отмечено выше, заявляя настоящие исковые требования, ФКУ ИК-2 ссылается на результаты указанных служебных проверок от 29.04.2022 г., 12.01.2023 г., а также, указывает, что в рамках проведенных служебных проверок было установлено, что возникновение материального ущерба стало возможным в результате действий ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, исследованием представленных в суд апелляционной инстанции материалов служебных проверок установлено, что ФКУ ИК-2 надлежащим образом не проверялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе, обстоятельства, обязательные для установления в силу статей 247, 248 Трудового кодекса РФ. В частности, оценка тому обстоятельству, что срок исполнения контракта составлял всего один день, не давалась. Не устанавливалась дата выдачи гарантийного письма, в то время как из пояснений ФИО2 в суде следует, что гарантийное письмо выдавалось в конце декабря 2020 года, оплата по нему должна была состояться в январе 2021 года, когда он уже не исполнял обязанности начальника учреждения.

Из заключений служебных проверок от 29.04.2022 г., 12.01.2023 г. следует, что они проведены в связи с поступлением соответствующих исполнительных листов о возмещении суммы долга, судебных расходов, выданных на основании постановлений Арбитражного суда Республики Бурятия.

В рамках указанных служебных проверок не предлагалось дать объяснения лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка, а именно - ФИО1, состоявшему в должности главного инженера ФКУ ИК-2, ФИО2, состоявший в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2, Б. - главному бухгалтеру ФКУ ИК-2, А. состоявшего в должности инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., разъясняющем, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Вместе с тем, в рамках проведённых проверок соответствующие объяснения ни от ФИО1, ни от ФИО2, ни от Б. и А. не истребовалось, что является достаточным основанием для признания их результатов незаконными, полученными с нарушениями трудового законодательства и гарантированных прав работников.

Доводы стороны истца о том, что объяснения невозможно было истребовать, поскольку ответчики в момент проведения данных служебных проверок уже не работали в ФКУ ИК-2, отклоняются, так как такое обстоятельство не освобождает работодателя от выполнения установленных законом требований соблюдения процедуры привлечения работников к ответственности, в том числе материальной. К тому же, как следует из материалов проверок, уведомления об утверждении заключений служебных проверок истцом в адрес ответчиков направлялись по известным ФКУ ИК-2 адресам, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности направления требования о даче объяснений по обстоятельствам проводимых проверок.

Согласно позиции стороны истца, достаточным условием для взыскания с работников ФИО1 и ФИО2 заявленных денежных средств в порядке регресса, является то обстоятельство, что в ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием ненадлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей.

Между тем, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, в материалах данных служебных проверок по факту причинения материального ущерба, кроме отсутствия объяснений работников, признанных виновными в причинении данного ущерба, отсутствуют и должностные инструкции данных работников, нарушение положений которых, по мнению комиссии, было допущено ФИО1 и ФИО6, отсутствуют судебные постановления, на основании которых было произведено взыскание судебных расходов с ФКУ ИК-2, отсутствуют выводы о причинной связи действий ответчиков и наступившими последствиями в виде взыскания судебных расходов, что позволяет сделать вывод о необъективности проведенной проверки.

Доводы же о том, что нарушение должностных обязанностей ФИО1 было установлено в ходе проведения первой служебной проверки, заключение по которой было утверждено 24 февраля 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение материального ущерба ФКУ ИК-2, государству, предметом данной служебной проверки не являлось, в связи с чем, ее результаты не могут являться доказательством вины ответчиков в возникновении убытков, заявленных в настоящем иске. Кроме того, первая служебная проверка проводилась только в отношении ФИО1 и А., каких-либо выводов о нарушении должностных обязанностей ФИО7 материалы проверки не содержат, данная проверка в отношении него не проводилась. В отношении ФИО1 было установлено лишь нарушение положений п. 9.1 должностной инструкции и ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных.

Таким образом, поскольку проверки, как было указано выше, по результатам которых были утверждены заключения 29.04.2022 г., 12.01.2023 г., проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, ч.2 ст.247 ТК РФ, они не могут являться основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Какие-либо иные доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, не представлено.

Напротив, анализ вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2022 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО «Объединенная текстильная компания-Чита» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности и по существу.

Как видно из состоявшегося решения, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ исковые требования не признал, в отзыве указал, что факт поставки товара в адрес не отрицает, возвратить в натуре полученную ткань не имеет возможности, так как поставленный товар уже был использован. Поставка товара была осуществлена без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, истец не мог не знать об этом, следовательно, сумма оплаты за поставленный товар не подлежит взысканию.

С такой позицией ответчика, Арбитражный суд РБ не согласился, установив следующие обстоятельства.

Фактическое получение товара обязанной стороны оценивается как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, предоставляющей товар. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, поэтому эти отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ФКУ ИК-2 о том, что поставка товара была осуществлена без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-Ф3, следовательно, сумма оплаты за поставленный товар не подлежит взысканию, Арбитражным Судом были отклонены, поскольку законом N 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказание, договоров на поставку товара с юридическими лицами.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае заключения учреждением, исполняющим наказание, контракта на поставку товара государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

ФКУ «Исправительная компания №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы. Обязанностью учреждений уголовно-исполнительной системы является предоставление осужденным индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей, они обеспечиваются одеждой, индивидуальными средствами гигиены. Поставленная истцом ткань была необходима учреждению в целях трудоустройства осужденных колонии. Осужденные, которые содержатся к Исправительной колонии №2, осуществили пошив постельного белья, одежды. Ответчиком же указанные вещи использованы как для нужд самой колонии, а также для исполнения двух государственных контрактов от 17.12.2020, заключенных с УФЮИН по Республике Бурятия. По указанным контрактам ответчик обязался поставить в адрес УФСИН РБ продукцию для обеспечения исправительных учреждений Республики Бурятия постельным бельем, одеждой для осужденных.

Проанализировав положения закона, установив обстоятельства, касающиеся цели закупки спорной продукции (в целях трудоустройства осужденных, обеспечения осужденных постельными принадлежностями и одеждой, а также последующей продажи постельных принадлежностей одежды), Арбитражный Суд не установил в данном деле нарушения сторонами требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Арбитражным судом было установлено, что направление ответчиком гарантийных писем о поставке ткани носило не единичный характер. Например, в адрес истца также поступало гарантийное письмо о поставке товара (ткани, пуговиц, ниток) на сумму 332 669 руб., в последующем стороны подписали государственный контракт №253 от 23.12.2020г., который был заключен на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ (право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика). Оплата по указанному контракту произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о невозможности оплаты поставленного товара в связи с не заключением контракта, были признаны несостоятельными со ссылками на нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности не имелось и по существу, поскольку нарушений, установленных служебными проверками в действиях ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При этом основанием для привлечения к материальной ответственности ФИО1 и ФИО6 является именно незаключение контракта с ООО «Объединенная текстильная компания-Чита».

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что исполнение контракта № 161 от 17 декабря 2020 г. в установленный срок – 1 день – было невозможным, поскольку исполнение данного контракта подразумевало необходимость поиска поставщика продукции, поставку сырья, из которого будут пошиты постельные принадлежности и одежда для осужденных, а также и выполнение большого объема работ исходя из цены контракта более 1 миллиона рублей.

Кроме того, по сути, взыскание судебных расходов стало возможным в связи с правовой позицией ФКУ ИК-2 в споре с ООО «Объединенная текстильная компания-Чита», настаивавшего в Арбитражном суде на отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что поставка товара была осуществлена без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в связи с чем возражавшего против взыскания оплаты за поставленный товар.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчиков и ущербом в виде оплаченных судебных расходов, что является обязательным условием для возложения ответственности на работников, в соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах нельзя прийти к выводу и о том, что оплаченные в пользу ООО «Объединенная текстильная компания-Чита» государственная пошлина и расходы на представителя являются для ФКУ ИК-2 прямым действительным ущербом, а ФИО1 и ФИО2 являются лицами, причинившими вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку совокупность обстоятельств, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению (противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины ФИО1, ФИО2) не установлена, требования о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: