Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Олега Ивановича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Сахалинской области» о признании права собственности на торговый павильон, возложении обязанности заключить договор на земельный участок, осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон,

по апелляционной жалобе Ульянова О.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Ульянова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2017 года Ульянов О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Сахалинской области» о признании права собственности на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор на земельный участок, осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2006 года он приобрел у закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>) объект незавершённого строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке № 4280, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Переход права собственности от ЗАО <данные изъяты>» к нему установлен заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2012 года, решением Арбитражного суда Сахалинский области от 15 сентября 2011 года по делу № А59-1923/2011, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 33-546/2013, решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2015 года. 28 декабря 2016 года он обращался за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, однако 20 апреля 2017 года ему было отказано в регистрации права собственности на объект незавершённого строительства – торговый павильон.

На основании изложенного заявил требования о признании за ним право собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости и стационарный торговый объект, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м, и расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возложении обязанности на Департамент землепользования заключить договор на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Сахалинской области» осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на вышеназванные торговый павильон и земельный участок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что им представлены все доказательства, которые подтверждают его доводы. Указывает, что наличие права собственности на недвижимое имущество предусматривает преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель администрации г.Южно-Сахалинска ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2002 года по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> и Службе судебных приставов № 1 города Южно-Сахалинска о признании права собственности и снятии ареста с имущества, за ЗАО <данные изъяты> признано право собственности на объект незавершенного строительства торгового павильона по <адрес>

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ЗАО <данные изъяты> не зарегистрировал право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, следовательно, у него не возникло право собственности на данное имущество, как на объект недвижимости.

Согласно данных из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2017 года завершен процесс ликвидации ЗАО <данные изъяты>, как юридического лица, 11 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № <данные изъяты>Ульянов от 31 марта 2006 года, заключенного между ЗАО <данные изъяты>, как заказчиком, и гражданином ФИО1, как подрядчиком, в качестве предоплаты и задатка до момента подписания данного соглашения, последний получил в собственность имущество, указанное в решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2002 года по гражданскому делу №2 - 3654, на общую сумму 129741 рублей 57 копеек, в том числе спорный объект незавершенного строительства, и признанное за <данные изъяты> на праве собственности.

Согласно акту приемки – передачи имущества по данному соглашению истец получил от ЗАО <данные изъяты> имущество, в том числе, спорный объект незавершенного строительства торгового павильона по <адрес>, стоимостью 51517 рублей 61 копеек.

Указанные обстоятельства в виде передачи спорного имущества истцу от ЗАО <данные изъяты> были также подтверждены решением Арбитражного Суда Сахалинской области по делу № А 59 – 1923/2011 по иску Департамента архитектуры, градостроительства м управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого отсутствуют данные о передачи спорного объекта истцу, как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2012 года, которым на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок передать ЗАО <данные изъяты> объект незавершенного строительства – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судом апелляционной инстанции по вышеназванному делу установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 и подпунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства и на его возведение не требовалось получение соответствующего разрешения, данный объект незавершенного строительства является движимым имуществом, следовательно, переход права собственности на указанный торговый павильон мог быть осуществлен путем совершении не требующей государственной регистрации сделки об отчуждении этого имущества.

Письмом от 20 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области было отказано истцу в регистрации спорного объекта незавершенного строительства, как недвижимого имущества, в силу отсутствия правовых оснований.

При таких данных, отсутствуют данные полагать, что спорный объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом и подлежит признанию за истцом, как за собственником указанного стационарного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в вышеназванных судебных актах судебными инстанциями не разрешались требования о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект, а рассматривались заявленные требования к последнему о взыскании денежных средств за фактическое пользование им земельным участком площадью 1 139 кв.м., на котором находится его имущество в виде спорного торгового павильона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчиков заключить с ним договор на спорный земельный участок, судом было предложено истцу уточнить его требование в части предмета данного соглашения, вместе с тем, истец отказался в установленном законом порядке в письменном виде уточнить его требование, пояснив, что он просит суд обязать ответчиков заключить с ним договор аренды спорного земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество в виде торгового павильона.

При таких данных, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении данного требования о возложении обязанности на ответчиков заключить с ним договор в отношении спорного земельного участка, как необоснованного.

При этом из материалов дела также следует, что согласно постановления мэра города Южно-Сахалинска № 1622 от 22 октября 2002 года ЗАО <данные изъяты> в период с 2 июля 2000 года по 1 июля 2003 года был предоставлен в аренду земельный участок № 4280, расположенный в 1-ом укрупненном квартале, <адрес>, в фактически сложившихся границах под строящийся торговый павильон, в соответствии с разработанным проектом, площадью 0, 1139 га.

Согласно кадастрового паспорта от 29 октября 2014 года вышеназванный земельный участок был поставлен ЗАО <данные изъяты> на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 65:01:0703001:198, площадью 1139 кв.м.

Вместе с тем, 28 ноября 2002 года договор аренды данного земельного участка был подписан арендатором в лице ЗАО <данные изъяты> и арендодателем в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска на срок с 2 июля 2000 года до 1 июля 2003 года, но не вступил в силу и не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Письмом от 9 августа 2011 года представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказал в удовлетворении заявления истца о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения торгового павильона на основании статьи 10 Федерального закона № 381- ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» до утверждения ДАГУН схем размещения нестационарных некапитальных торговый объектов, при этом указанное решение уполномоченного органа истец в установленном порядке не обжаловал.

На основании пункта 10 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При таких данных, учитывая, что истец не является собственником спорного торгового павильона, как недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков также заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка и осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

ФИО3