Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авенир» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Авенир», АО «Инвестиционная компания РЕСО» (ранее ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, признании недействительным договора купли-продажи закладных №ДПК-04/2015,заключенного между ООО «Авенир» и ЗАО « Инвестиционная компания РЕСО»

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО «Авенир»-ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4,

установила:

ООО «Авенир» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты>; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 686,11 долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 877 600 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Видновского городского суда Московской област от <данные изъяты> исковые требования ООО «Авенир» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда подлежит, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Одним из доводов жалобы явилось ненадлежащее извещение ответчиков о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены (л.д. 240-241).

В окончательной редакции ООО «Авенир» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства за период с 10.11.2015г. по <данные изъяты> в размере 213 391, 99 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: 154 402, 20 долларов США – основной долг, 58 989,79 долларов США – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание за заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 877 600 руб., что является 80% от ее цены, установленной заключением досудебной оценки, расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

ФИО1, не соглашаясь с настоящими требованиями, предъявила встречный иск к ООО «Авенир» (л.д. 247) о признании договора купли – продажи закладных № ДКП-04/2015, заключенного между ООО «Авенир» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» недействительным, просила восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, ФИО2 заключили с Банком «РЕСО Кредит» <данные изъяты> кредитный договор; однако, в результате экономического роста валюты доллара США, оказались в сложной финансовой ситуации, о чем сообщили банку, обратившись с заявлением о проведении реструктуризации ипотечного договора.

Между тем, ООО «Авенир» <данные изъяты> заключил с Банком договор купли – продажи закладных, в связи с чем, приобрел право требования по указанному кредитному договору.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Авенир» не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о ничтожности заключенной сделки.

В обоснование позиции об уважительных причинах пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, ФИО1 указала, что о состоявшейся уступки прав требований узнала только в 2018 году.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечено АО «Инвестиционная компания РЕСО» (прежний залогодержатель).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авенир» исковые требования в уточненной редакции поддержал, про Встречный иск не признал, указав на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Письменные пояснения поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который иск не признал, поддержав встречное исковое заявление. Пояснил, что ООО «Авенир» пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за два месяца, а именно ноябрь и декабрь 2015 года, а кроме того, ООО «Авенир» не вправе начислять проценты за пользование кредитом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело без ее участия по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик по встречному иску представитель АО «Инвестиционная компания РЕСО» ФИО5 иск не признала, поддержав исковые требования ООО «Авенир».

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» (АО) и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2012. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 175 199,78 долларов США под 10,85% годовых, сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, в собственность ФИО1

Денежные средства в размере 175 199,78 долларов США были перечислены ответчикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.

<данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» (АО) и ответчиками была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 10-го числа каждого календарного месяца.

<данные изъяты> между АО Банк «РЕСО Кредит» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор купли-продажи Закладных №ДКП-01/2014, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

<данные изъяты> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли – продажи Закладных № ИК/РГ-1, согласно которому Закладная перешла в собственность АО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

<данные изъяты> между АО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключен договор купли – продажи Закладных № ДКП-04/2015, согласно которому Закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Указанная закладная явилась правом на обращение ООО «Авенир» в суд с данными требованиями к ответчикам.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о наличии уважительных причин на обращение в суд с требованиями, заявленными во встречном иске, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, считая обоснованными доводы представителя ООО «Авенир» о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу положений ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы гражданского дела истцом представлено уведомление, датированное <данные изъяты>, согласно которого, ЗАО «ИК РЕСО» (в настоящее время АО «ИК РЕСО», уведомляло ответчиков о передаче с <данные изъяты> своих прав и обязанностей по закладной ООО «Авенир» с указанием необходимых реквизитов для перечисления ответчиками денежных средств. ( т. 2 л.д. 122).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчиков и получено ими <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в почтовом извещении (т. 2 л.д. 123), а также отчет о почтовом оправлении (т. 2 л.д. 124).

Из материалов дела усматривается, что о совершении предыдущих закладных, ответчики также были извещены, в том числе и телеграммами. Кроме того, в адрес ответчиков до 2015 года направлялись требования о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что о заключенной закладной от 2015 года ей стало известно только в 2018 году, опровергаются материалами дела.

Кроме того, п.1 ст. 47 Федерального закона от 16. 07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству ( основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона « Об ипотеке» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закон об ипотеке, регулирующий передачу прав на закладную, устанавливает специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащей ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную,а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Указанный закон не требует наличие лицензии на осуществление банковской деятельности для лица, которому передаются права по закладной.

С учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи закладных №ДПК-04/2015,заключенный между ООО «Авенир» и ЗАО « Инвестиционная компания РЕСО»,не нарушает прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей финансовых услуг, в связи с чем не может быть признан ничтожным.

Исковые требования ООО «Авенир» судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось ФИО1, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось с нарушением сроков и размера вносимых платежей.

Согласно условиям кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 85% годовых. Полная стоимость кредита составляет 10, 87% годовых.

Согласно представленного расчету, у ответчиков перед истцом возникла задолженность с 10.11.2015г. по <данные изъяты> по основному долгу в размере 154 402,20 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 58989,79 долларов США.

Сведений о том, что задолженность ответчиков была реструктуризирована, материалы дела не содержат.

Ответчиками контррасчета представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчиков процентов за 10 ноября и <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Авенир» обратился в Видновский городской суд с данными требованиями, <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 139), а <данные изъяты> названное определение отменено, дело назначено к слушанию (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, проценты следует взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 56884,60 долларов США., в связи с чем общая сумма взыскания составить 211286,80 долларов США ( 154402,20+ 56884,60).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку ответчиками несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

В соответствии с Законом РФ «О залоге» от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом – квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

C целью определения стоимости залогового имущества, судебной коллегией по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза спорной квартиры.

Согласно заключению ООО «Бион», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> составляет 7 069 000 руб.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, судом не установлено.

Таким образом, рыночная стоимость залогового имущества определяется судебной коллегией в сумме 5 666 200 руб., что составляет 80 % от стоимости квартиры, установленной экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авенир», АО «Инвестиционная компания РЕСО» (ранее ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, признании недействительным договора купли-продажи закладных №ДПК-04/2015,заключенного между ООО «Авенир» и ЗАО « Инвестиционная компания РЕСО»отказать.

Иск ООО «Авенир» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> КД2012 от 28.11 2012 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Авенир» денежные средства в размере 211286,80 долларов США эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе:основной долг-154402,20 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме56884,60 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5666200 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Авенир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи