Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, апелляционное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5220/2018 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения прокурора Амелькович Е.С., представителя истца Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Егорова С.В., действующего на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а также два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. Органами предварительного расследования было установлено, что преступными действиями ФИО4 в результате его незаконных действий при исполнении государственного контракта по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга в размере 4 008 255 руб. ((сумма государственного контракта) 4 300 000 руб. - 291 745 руб. (сумма выполненных работ по государственному контракту) = 4 008 255 руб.), по первому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) причинен ущерб на сумму 280 481 руб. 76 коп., по второму эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) причинен ущерб на сумму 231 828 руб. 02 коп., а всего - ущерб на сумму 4 520 564 руб. 78 коп., который подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 741 586 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 10 615 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С данным решением Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные прокурором требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга также просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Зона звука» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при том, что суд располагает доказательствами того, что ООО «Зона звука» надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания после возобновления апелляционного производства по делу (извещение вручено 26 декабря 2019 года), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, представитель третьего лица в суд не направил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела № 613082 по обвинению ФИО4 было установлено, что 16 августа 2011 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой», подведомственным Администрации Пушкинского района, действующим в качестве заказчика, в лице директора ФИО4, и подрядчиком - ООО «Зона звука» заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по ремонту и реставрации органа «В. ЗАУЭР ОРГЕЛЬ ОПУС 432» («W.SAUER ORGEL OPUS 432») в срок до 15 декабря 2011 года по цене 4 300 000 руб.

15 декабря 2011 года ФИО4 умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за неосвоение бюджетных средств, в нарушение условий государственного контракта, без проведения должной приемки выполненных работ, порядок которой определен разделом 3 государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года, создал комиссию, фактически не способную надлежащим образом осуществить приемку выполненных работ по ремонту и реставрации органа, подписал акт приемки выполненных работ от 15 декабря 2011 года по указанному государственному контракту, согласно которому работы приняты и выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года.

На основании указанного акта 26 декабря 2011 года из бюджетных средств Санкт-Петербурга в соответствии с условиями государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года ООО «Зона звука» была выплачена сумма в размере 4 300 000 руб., в то время как работы по ремонту и реставрации органа фактически выполнены лишь на сумму 291 745 руб., что подтверждается заключением комплексной товароведческо- искусствоведческой экспертизы № А13/208-ТВЭ.

В период с 01 февраля 2011 года по 25 марта 2013 года ФИО4 утверждал табели часов работников производственной части хозяйственного отдела Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой», а также табели (совместительство) часов административных, технических работников и работников хозяйственного отдела Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой», на основании которых ФИО6, ежемесячно в период с 01 февраля 2011 года по 25 марта 2013 года начислялась и перечислялась заработная плата на банковскую карточку ОАО «Банк «Санкт-Петербург» №..., находящуюся в пользовании ФИО4, в результате чего он (ФИО4) ежемесячно получал перечисленные к выплате ФИО6 денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 за период с 01 февраля 2011 года по 25 марта 2013 года государству, а именно бюджету Санкт-Петербурга был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 280 481 руб. 76 коп., что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов власти.

ФИО4 в неустановленное следствием время с 17 ноября 2011 года по 12 апреля 2013 года утверждал табели часов работников производственной части хозяйственного отдела Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой», а также табели (совместительство) часов административных, технических работников и работников хозяйственного отдела Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой», на основании которых ФИО7 ежемесячно в неустановленное следствием время с 17 ноября 2011 года по 12 апреля 2013 года начислялась и перечислялась заработная плата на банковскую карточку ОАО «Банк «Санкт-Петербург» №..., находящуюся в пользовании ФИО4, в результате чего он ежемесячно получал перечисленные к выплате ФИО7 денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил следующие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а также два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2016 года (т. 1, л.д. 6- 84).

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в лице представителя главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела ФИО5 признана потерпевшим по указанному уголовному делу в отношении ФИО4

При этом гражданский иск прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания приговора усматривается, что иск прокурора ФИО4 признал по праву, но не согласился с ним по размеру (т. 1, л.д. 81, абзац 2).

Из искового заявления и объяснений прокурора следует, что стоимость выполненных работ по ремонту и реставрации органа в размере 291 745 руб., установленная заключением комплексной товароведческо-искусствоведческой экспертизы по уголовному делу № А13/208-ТВЭ, не включалась истцом в размер причиненного ФИО4 ущерба по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ. По данному преступлению, размер ущерба был установлен следующим образом: 4 300 000 руб. (сумма государственного контракта) - 291 745 руб. (сумма выполненных работ) = 4 008 255 руб.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ФИО4 и его представителем был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления стоимости невыполненных работ в рамках государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года по ремонту и реставрации объекта культурно-исторической ценности XIX века - органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года ходатайство ФИО4 было удовлетворено, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 40-БЭ от 28 ноября 2017 года общая стоимость невыполненных работ в рамках государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года по ремонту и реставрации объекта культурно-исторической ценности XIX века - органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432», составляет 229 277 руб.

Полагая указанное заключение достоверным доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком, суд первой инстанции счел возможным положить данное заключение в основу своего решения, указав на то, что по своей сути оно дополняет заключение комплексной товароведческо-искусствоведческой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части - по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ, размер причиненного ущерба по которому, подлежащий взысканию с ФИО4, будет составлять общую стоимость невыполненных работ в рамках государственного контракта №17 от 16 августа 2011 года по ремонту и реставрации объекта культурно-исторической ценности XIX века - органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432», а именно 229 277 руб.

В остальной части (по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ) иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга признан ответчиком, о чем представлено заявление о признании иска на следующие суммы - 280 481 руб. 76 коп. и 231 828 руб. 02 коп., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика указанных сумм сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для оценки решения суда в необжалуемой части.

Оценивая доводы жалобы истца и представления прокурора в части несогласия с решением суда и выводами судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что предметом государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года является выполнение работ по ремонту и реставрации органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432», оценка исполнения которых может быть произведена лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, поскольку целью производства работ являлось сохранение объекта культурно-исторической ценности XIX века.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная судебная бухгалтерская экспертиза была проведена экспертом ФИО8, являющейся экономистом по специальности «Менеджмент», иные специалисты к проведению экспертизы не привлекались.

При этом коллегия отмечает, что заключение комплексной товароведческо-искусствоведческой экспертизы № А13/2-8-ТВЭ от 28 августа 2013 года, полученное в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО4, выполнено с привлечением следующих специалистов: эксперта - менеджера объектов культурного наследия по специальности «Реставрация», эксперта - реставратора-ремонтировщика настройщика органа, эксперта - ремонтировщика настройщика органа. Указанным заключением установлена стоимость выполненных по государственному контракту № 17 от 16 августа 2011 работ в размере 291 745 руб.

Из выводов экспертов ООО «ПетроЭксперт» следует, что объемы выполненных работ по ремонту и реставрации объекта культурно-исторической ценности XIX века - органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432» частично соответствуют объемам работ, указанным в техническом задании по государственному контракту № 17 от 16 августа 2011 года, часть работ выполнена полностью, часть работ выполнена частично, часть работ не выполнена. Качество выполненных работ по ремонту и реставрации органа не соответствует государственному контракту, практически все работы необходимо выполнить заново.

В связи с изложенным, у коллегии имеются основания полагать, что заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 40-БЭ от 28 ноября 2017 года искажает исходные установочные данные, объем и характер выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу о производстве реставрационных работ подрядчиком и необходимости их завершения путем нанесения пчелиного воска на корпус органа, работ по очистке всех столиков для труб, заделке щелей, через которые сочился воздух, восстановлению колен воздуховодов и т.д., тогда как несоответствие государственному контракту качества выполненных работ по ремонту и реставрации органа и необходимость их выполнения заново не позволяют прийти к выводу о том, что данные работы следует считать исполненными, и установить действительный размер причиненного преступлением вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года по ходатайству прокурора с учетом особенностей объекта исследования - органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432», являющегося объектом культурно-исторической ценности XIX века, а также того, что судебная комплексная товароведческо-искусствоведческая экспертиза не проводилась, при этом выводы заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» комплексной товароведческо-искусствоведческой экспертизы № А13/2-8-ТВЭ от 28 августа 2013 года существенно отличаются от выводов заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 40-БЭ от 28 ноября 2017 года, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена комплексная товароведческо-искусствоведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что не в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 17 от 16 августа 2011 года выполнен ряд работ, которые требуют повторного выполнения: работы по восстановлению металлических труб, реставрации корпуса органа и его покрытия, по изготовлению задней стенки органного корпуса, реставрации пульта органа и его механики, по красочному покрытию пульта, воссозданию мехов органа, изготовлению новой скамьи с подъемным механизмом, изготовлению нового пюпитра.

В частности, эксперты пришли к выводу о том, что у металлических труб срезаны верхушки оригиналов и напаяны новые части, неизвестен материал, из которого выполнены новые замененные части, что нарушает требование по максимальному сохранению оригинального материала; вместо 8 воссозданы 11 новых труб, причины воссоздания заново 3 новых труб не описаны.

При реставрации корпуса органа и его покрытия (п. 4 Технического задания) было полностью удалено старое красочное покрытие; существующая окраска корпуса полностью уничтожена, заменены оригинальные металлические петли части нижних створок переднего фасада на новые; окраска корпуса под темный дуб уничтожена; 4 навершия не соответствуют образцу, указанному в РЗ; задняя стенка органного корпуса изготовлена с нарушениями и не соответствует требованиям ТЗ и РЗ.

Относительно реставрации пульта органа и его механики (п. 6 Технического задания) выявлено, что произведена переоблицовка клавиш органа с пластиковых накладок на костяное покрытие, устранение новых повреждений костяных регистровых табличек с названиями регистров, отбит центр таблички Salicional 8 верхний и левый угол Gedact 8.

Произведенная работа по красочному покрытию пульта не соответствует ТЗ и РЗ (описано в п. 4 заключения).

Воссоздание мехов органа (п. 6 Технического задания) не соответствует правилу воссоздания в оригинальных материалах и конструкции.

Изготовление новой скамьи с подъемным механизмом не соответствует историческим образцам скамеек органов. Кроме того, установлено, что изготовленный пюпитр не соответствует условиям задания. Должен быть воссоздан исторический пюпитр (т. 2, л.д.104 (оборотная сторона)).

Как установлено экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость повторного выполнения вышеуказанных работ составляет 991 956 руб.

Отвечая на вопрос о том, какие работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту № 17 от 16 августа 2011 года, не были выполнены, эксперты пришли к следующим выводам:

Не выполнены (п. 2 Технического задания) следующие работы: нарезка настроечных роликов (экспрессий) у новых труб, не изготовлены штрейхбарты (устройство для интонации у всех новых труб регистра), не устранены деформации петель у нескольких фасадных труб.

По мнению экспертов, не выполнено 5% от 100% всех работ в отношении труб. Технологические работы выполнены, но нарушены требования ТЗ и РЗ, предъявляемые при реставрации, что выразилось в деформации крепежных петель трубы проспекта, отсутствии интонировки дискантовой части трубы регистра Principal, новых 12 нижних труб большой октавы. При этом во всех 71 трубах не выполнены: чистка, обработка от жучка и плесени 71 деревянной трубы в диаметре от 250 до 1000 мм, длина 1 метр, склейка рассохшихся швов (трещин) деревянных труб не производилась, кожа на крышках-втулках колпачковых труб не заменялась. В 42 трубах не выполнена замена кожи на крышках-втулках, требуется уменьшить металлическое наращение на деревянных трубах регистра Fluteharmonigue$. В 32 трубах необходимо произвести интонировку, в 12 трубах трещины и щели в районе ножек и лабиумов труб регистра Viola di Gamba не ликвидированы, у некоторых труб утрачены ножки. Не выполнена интонировка органа.

По пункту 3 Технического задания не выполнена реставрация трактуры инструмента, не изготовлены новые абстракты педального регистра (54 абстракта) и не заменен один абстракт регистра Subbass 16, имеющий множественные повреждения и склейки, латунные абстракты не заменены на деревянные, отсутствует горизонтальное звено абстракты, не заменены все абстракты педального регистра.

В отношении п. 5 Технического задания «Реставрация несущих конструкций, виндлад и оригинальных воздуховодов экспертами отмечено отсутствие двух нижних связующих досок в центральной части конструкции крепежных элементов задней части корпуса и боковых стенок органа, новые мостки (трапы) для обслуживания отсутствуют, не изготовлены: оригинальная горизонтальная доска, связывающая боковые стенки корпуса и столик одиночной трубы первой октавы регистра d1 Principal 8, не проведены работы по чистке столиков для труб, обработки дерева или дополнительного укрепления; не произведена замена столика для одиночной трубы ре первой октавы регистра Principal 8, столик труб регистра Subbass 16` расколот по длине, не чистился и подлежит ремонту, не проведены работы по обработке и покрытию всех деревянных частей смесями олифы и масла.

В отношении большой (основной) виндлады не проведена замена и переклейка всех кожаных элементов виндлады и канцелл; виндлада и воздуховоды не проклеены кожей, не ликвидированы щели, через которые сочился воздух, в том числе и у крайней канцеллы; все деревянные несущие конструкции органа не обработаны от жучка и грибка, не восстановлена воздушная система органа, воздуховоды не монтировались, новый воздухонагнетающий мотор не подключен.

Согласно заключению экспертов по п. 6 Технического задания «Реставрация пульта органа и его механики (оригинальных частей)» не выполнены: установка внешнего замка крышки клавиатуры пульта с язычком (включая стоимость материала), замена внешних деревянных планок, под клавишами обоих манулов, не выполнена и не произведена замена педали органа, изготовление регистровой таблички «Octave 4», не произведена замена деревянной панели, в которой размещены копулы (металлические педали), замена внешних деревянных планок, находящихся под клавишами обоих манулов, не выполнено устройство ручки механизма Super 1 мануала, включающей механизм, аналогичный рукояткам регистровых цугов, не произведена замена сукна в местах фиксации педалей.

По п. 7 Технического задания «Новые элементы органа» не выполнены: устройство Super 1 мануала, не изготовлен нижний нагнетающий мех с ручным приводом для кальканта, не изготовлена заглушка в воздуховод к нагнетающему электромотору, не выполнен ручной деревянный привод коромысла «черпака», не изготовлены продольные ножки основания нижней части боковины скамьи по требованию ТЗ, отсутствует внутренняя электрическая розетка подсветки педали, не выполнена реставрация и замена цинковых кондукторов (14 шт.).

Стоимость проведения вышеизложенных (невыполненных) работ составляет 2 349 733 руб.

Довод ответчика о проведении АНО «Центр научных исследований и экспертизы» экспертизы со значительными нарушениями действующего законодательства противоречит материалам дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области (более 10 лет), с участием эксперта-искусствоведа, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что опровергает довод ответчика об отсутствии у экспертов необходимой квалификации при проведении исследования органа, являющегося объектом культурно-исторической ценности XIX века.

Эксперты ФИО9, ФИО10 были допрошены в заседании суда апелляционной инстанции, выводы своего заключения поддержали.

Выражая несогласия с заключением экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», ответчик в частности ссылался на ошибочность выводов экспертов относительно включения в перечень работ, подлежащих повторному выполнению, изготовление новой скамьи с подъемным механизмом, при том, что, по мнению ответчика, достаточно было рассчитать лишь стоимость работ по выполнению надлежащих ножек, для приведения ее соответствие с техническим заданием.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку сведения о том, что устойчивость скамьи может быть достигнута выполнением дополнительных работ без их полного повторного выполнения, в материалах дела отсутствуют, не имеется таких сведений и в заключении ООО «ПетроЭксперт», составленном в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4

Довод ответчика о том, что для исправления задней стенки органного корпуса достаточно заменить щеколду и не требуется ее повторного изготовления, основан на предположении ответчика и не подтверждается какими-либо экспертными выводами, напротив, эксперты АНО «Центр научных исследований и экспертизы» отмечают, что задняя стенка органа изготовлена с нарушениями и не соответствует ТЗ и РЗ, что не противоречит выводам заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт», согласно которому вся задняя стенка должна быть изготовлена заново с учетом требований ТЗ без конструктивных просчетов (т. 2, л.д. 12).

Не соглашается коллегия и с предположением ответчика о необоснованности заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в части необходимости повторного выполнения работы по покраске органа, поскольку экспертами обоих экспертных учреждений установлен факт уничтожения существующей окраски корпуса под темный дуб.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия полагает обоснованным включение в перечень работ, подлежащих выполнению, таких работ как изготовление нового пюпитра и педали, поскольку данные детали органа предусмотрены Техническим заданием, что было обоснованно учтено экспертными учреждениями при проведении экспертных исследований.

В частности в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» указано, что новый пюпитр должен быть выполнен по аналогам органов «Sauer», при этом имеется только старый (неоригинальный) пюпитр, частично разобранный, который не может быть использован в этом виде. Педаль органа подлежит воссозданию по мензурации органов «Sauer», нынешняя педаль органа не является оригинальной и подлежит замене (т. 2, л.д. 12). С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что данные работы подлежали выполнению лишь в рамках реставрационного задания при монтаже органа, подлежит отклонению судебной коллегией.

Несогласие ответчика с определенной экспертами стоимостью меха и мотора органа не опровергает правильность выводов экспертов, поскольку цена указанных частей органа определена исходя из цен заводов-изготовителей, сведения о которых имеются в материалах дела. Учет экспертами стоимости доставки, транспортировочной упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, таможенных пошлин и.т.д., на что ссылается ответчик (т.5, л. д. 249) в обоснование своего несогласия с заключением экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», привел бы лишь к увеличению сумм ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертного исследования эксперты ошибочно исходили не только из требований Технического задания, но и из Реставрационного задания, хотя суд апелляционной инстанции не ссылался на него при постановке вопросов перед экспертами, представляется коллегии несостоятельным, поскольку неотъемлемой частью государственного контракта № 17 от 16 августа 2011 года является Приложение № 3 “Реставрационное задание”, которое детализирует перечень ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных техническим заданием.

Кроме того, из таблиц, приведенных в разделе «Выводы», следует, что при определении объемов выполненных и невыполненных работ эксперты исходили именно из Технического задания, на что прямо указано в выводах заключения.

При этом из выводов экспертов ООО «ПетроЭксперт» следует, что объемы выполненных работ по ремонту и реставрации объекта культурно-исторической ценности XIX века - органа «W SAUER ORGEL. OPUS 432» частично соответствуют объемам работ, указанным в техническом задании по государственному контракту № 17 от 16 августа 2011 года, часть работ выполнена полностью, часть работ выполнена частично, часть работ не выполнена. Качество выполненных работ по ремонту и реставрации органа не соответствует государственному контракту, практически все работы необходимо выполнить заново.

При таких обстоятельствах коллегия полагает заключение экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» полным, научно обоснованным, согласующимся с выводами заключения комплексной товароведческо-искусствоведческой экспертизы № А13/2-8-ТВЭ от 28 августа 2013 года, составленной экспертами ООО «ПетроЭксперт» в рамках расследования уголовного дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на чем ответчик настаивал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного ФИО4 (по эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ), судебная коллегия полагает исходить из заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которому размер ущерба составляет 3 341 689 руб. (991 956 руб. + 2 349 733 руб.), в указанной части истец признал иск в размере 229 277 руб.

В остальной части (по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ) иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга так же признан ответчиком, в связи с чем им представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании 280 481 руб. 76 коп. и 231 828 руб. 02 коп., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3 853 998 руб. 78 коп. (3 341 689 руб. + 280 481 руб. 76 + 231 828 руб. 02 коп.), государственная пошлина в размере 27 469 руб. 99 коп.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы абзацы второй и третий резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга причиненный преступлением ущерб в размере 3 853 998 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 469 руб. 99 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, представления прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: