Гражданский кодекс часть 1

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского районного района и г.Шебекино Белгородской области от 8 мая 2008 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 4 мая 2008 года, до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлен факт продажи должником двух автомобилей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2012 года определена задолженность по алиментам за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей (1/4 от <данные изъяты> рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2012 года указанное постановление о расчете задолженности по алиментам, а также постановление о взыскании исполнительского сбора направлено по месту работы должника для исполнения.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, сославшись на то, что он указывал судебному приставу-исполнителю на приобретение проданных им автомобилей по цене их продажи и на необходимость запроса соответствующих документов. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер, направленных на установление его расходов на приобретение этих автомобилей, и какие-либо доказательства, подтверждающие эти расходы, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с полученных должником доходов от реализации автомобилей подлежат уплате алименты.

Решением суда первой инстанции оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильность выводов суда о невозможности обращения взыскания на доходы должника от реализации автомобилей, а также о наличии у нее обязанности установить расходы должника, понесенные им при приобретении этих автомобилей, при отказе должника предоставить соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу должник указывает на несоответствие действительности утверждений судебного пристава о том, что он отказался представить доказательства, подтверждающие понесенные им расходы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в силу которого удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

Признавая незаконным оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции руководствовался позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О, согласно которой алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

По этим основаниям суд посчитал, что понятие дохода, используемое в налоговом законодательстве, существенным образом отличается от аналогичного понятия в семейном законодательстве, а доходы от реализации принадлежащих должнику автомобилей не могут быть признаны доходами, из которых производится удержание алиментов.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

По смыслу статей 34, 81 и 82 Семейного кодекса Российской Федерации, в семейном праве доходом алиментно-обязанного лица признаются не только полученные им доходы от трудовой деятельности (заработок), но и доходы от предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом общее для всех отраслей понятие дохода состоит в том, что под ним понимается некая экономическая выгода в виде приращения имущества лица, получившего доход, а исключения из такого общего понятия предусматриваются лишь для достижения тех или иных целей правового регулирования (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Из такого понимания дохода исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в приведенном Определении, что нормы семейного права не предполагают возможности обращения взыскания на денежные средства, вырученные от продажи имущества должника по разовой сделке, и что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем гражданско-правовым договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Из этого, однако, не следует, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в признании принципиальной невозможности обращения взыскания на доходы алиментно-обязанного лица, полученные от реализации принадлежащего ему имущества. В тех случаях, когда такое лицо владеет отчуждаемым имуществом непродолжительное время и когда реализация подобного имущества осуществляется неоднократно, указанная деятельность, по существу, подпадает под признаки экономической деятельности, из полученных доходов от осуществления которой, согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию алименты.

Как следует из материалов дела (л.д. 12) на протяжении 2006 – 2011 годов должник в общей сложности приобрел и произвел последующее отчуждение 8 автомобилей, которыми он владел от нескольких месяцев до нескольких дней. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что реализуя приобретаемые автомобили, должник извлекал определенную экономическую выгоду (доход) в виде разницы между денежными средствами, затраченными на их приобретения и вырученными от их продажи.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, в котором рассматривался вопрос о понятии доходов от предпринимательской деятельности в целях исполнения алиментных обязательств, бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на плательщике алиментов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие расходов должника на приобретение указанных автомобилей. Как следует из поданного им в суд первой инстанции заявления об оспаривании постановлений судебного пристава, он лишь указал судебному приставу-исполнителю на то, что приобрел автомобили по цене их последующего отчуждения, и, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно запросить документы, подтверждающие эти сведения.

На то, что он заявлял какие-либо ходатайства об оказании ему содействия в представлении доказательств, заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

В суде апелляционной инстанции после того, как заявителю было разъяснено, что обязанность доказывания наличия расходов по приобретению автомобилей в данном случае возложена на него, заявитель пояснил, что не видит смысла в представлении подобных доказательств, поскольку, по его мнению, с доходов от продажи имущества алименты удержаны быть не могут. Также он пояснил, что ни до вынесения оспариваемых им постановлений судебного пристава, ни в суде первой инстанции у него не имелось каких-либо препятствий (за исключением нехватки времени) для представления копий договоров о приобретении им автомобилей, хранящихся в органе регистрационного учета.

При подобных пояснениях должника, судебная коллегия признает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя об имевшем место отказе должника от представления доказательств на стадии исполнительного производства.

Равным образом должны быть признаны неправильными выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по собственной инициативе запросить эти документы при отказе взыскателя от их представления. Поскольку стадия исполнительного производства является завершающей стадией гражданского процесса, на данной стадии на судебного пристава-исполнителя, действующего от имени государства, возложены обязанности во многом аналогичные процессуальным обязанностям суда. В частности, обязанность доказывания, по общему правилу, возложена на стороны исполнительного производства, а судебный пристав должен лишь создавать надлежащие условия для исполнения этих обязанностей, в том числе путем истребования доказательств по ходатайству сторон исполнительного производства при невозможности их самостоятельного представления сторонами (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Ввиду того, что должником не выполнена возложенная на него процессуальная обязанность подтверждения понесенных им расходов при приобретении автомобилей, судебным приставом-исполнителем правомерно удержаны алименты из всей суммы, вырученной от реализации этих автомобилей.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято за пределами его компетенции, а выводы суда о несоответствии закону содержания оспариваемого постановления и нарушении процедуры его принятия основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи