Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волгоград» на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волгоград» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Чермет-Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование указало, что 29 февраля 2012 года в <адрес> № <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак № <...>, в результате чего автомобилю <.......> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль <.......> находится во временном пользовании ООО «Чермет-Волгоград» на основании договора аренды от 29 апреля 2011 года, заключенного с собственником ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», согласно условиям которого, ООО «Чермет-Волгоград» обязано за свой счет осуществлять текущий ремонт, капитальный ремонт арендованного ТС, кроме того арендатор несет обязанность по устранению недостатков, дефектов автомобиля, возникших во время эксплуатации ТС. Общая стоимость ремонтных работ составила <.......> руб., которая оплачена ООо «Чермет-Волгоград» в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Чермет-Волгоград» в размере <.......> руб. Однако данная сумма, недостаточна для возмещения ущерба в размере <.......> руб. Собственником автомобиля <.......> является ФИО2

Просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <.......> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Чермет-Волгоград» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п.4 ст.12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При разрешении спора судом установлено, что 29 февраля 2012 года в <адрес> № <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак № <...>, и ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.......>, регистрационный знак № <...>.

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> является ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ».

В соответствии с договором аренды от 29 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Чермет-Волгоград» и собственником автомобиля <.......> – ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», указанный автомобиль находится во временном пользовании ООО «Чермет-Волгоград».

В силу п.3.2.3, п.3.2.4, п.3.2.5 договора аренды, ООО «Чермет-Волгоград» в течение всего срока действия договора обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии; за свой счет осуществлять текущий ремонт, капитальный ремонт арендованного ТС; нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Собственником автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...> является ФИО2

Указанный автомобиль на момент ДТП находился во временном пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 17 января 2012 года.

В соответствии с п.2.3.5 договора аренды, ФИО1 обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Наличие механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 07 марта 2012 года и 24 апреля 2012 года.

Согласно заказ - наряда №№ <...> от 28 мая 2012 года, стоимость работ по ремонту автомобиля <.......> составила <.......> руб., стоимость материалов составила <.......> руб., а всего <.......> руб.

Согласно акта №№ <...> от 31 мая 2012 года, стоимость ремонта автомобиля <.......> составила <.......> руб., которую ООО «Чермет-Волгоград» перечислило в пользу ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства <.......> года выпуска, принадлежащего ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <.......> рубля.

Указанную сумму по заявлению ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» в качестве страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» перечислило в пользу ООО «Чермет-Волгоград».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины, установленных экспертными заключениями, а заказ-наряд и акт выполненных работ таковыми не являются, заключение о стоимости ремонта автомобиля, вполненное страховой компанией, истцом не оспорено, страховая выплата получена в полном объеме по указанному заключению, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет - Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: