Апелляционное определение № 33-204/2014 от 09.01.2014 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Ковтун И.Э.

Дело № 33-204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                        09 января 2014 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1  на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«По решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4  о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. в равных долях, заменить истца ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником ООО «Триумф+»».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Решение вступило в законную силу, не исполнено.

ООО «Триумф+» обратилось в суд с заявлением о замене ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+», ссылаясь на заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требования №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2013 года была произведена замена истца по делу о взыскании солидарной задолженности, и судебных расходов с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф +».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 не присутствовала, о судебном заседании была своевременно и надлежащим образом уведомлена, копия определения суда от 12.02.2013 года была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу её регистрации.

Частная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.01.2014 года частная жалоба ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Поскольку заявителю в восстановлении срока на подачу данной жалобы определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от 09.01.2014 года, было отказано, судебная коллегия на этом основании оставляет частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2013 года о замене стороны, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1  на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: