Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании отказа в предоставлении вне очереди благоустроенного жилья незаконным, понуждении выделить вне очереди благоустроенное жилое помещение, на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Г.Н. к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать отказ Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в предоставлении Степановой Г.Н. на состав семьи вне очереди в поселке Таксимо благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, состоящего не менее чем из <...> комнат, общей площадью не менее <...> кв.м. незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» выделить Степановой Г.Н. на состав ее семьи в поселке Таксимо вне очереди благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из <...> комнат, общей площадью не менее <...> кв.м., в постоянном исполнении, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., представителя Степановой Г.Н. по ордеру Раднаеву В.Ц., представителя администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Исакову И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо». В обоснование иска указала, что с <...>. является нанимателем квартиры № <...> в доме по ул. <...>, включенном в план сноса ветхого и аварийного жилого фонда. Несмотря на это, ее обращение о предоставлении другого жилого помещения вне очереди, ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что вопрос о предоставлении ей жилого помещения будет рассматриваться в порядке очередности сноса дома не ранее 2016 г. Данный отказ незаконен, так как дом находится в аварийном состоянии, включен в план очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО «Муйский район» по подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия» РЦП «Жилище» на 2011-2015 годы.

Определением суда от 30 сентября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Муйский район».

В судебное заседание истец Степанова Г.Н. и третье лицо Б.С.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Цыренжапова Х.Б. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнив, что включение дома в план сноса означает то, что жилое помещение признано ветхим и аварийным и подлежащим сносу.

Представитель администрации МО ГП «Поселок Таксимо» по доверенности Исакова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что квартира истца не признана в законном порядке аварийной, непригодной для проживания, в связи с чем, основания для предоставления вне очереди жилья отсутствуют. Кроме того, истица не признана малоимущей и с таким заявлением в администрацию не обращалась, к тому же в настоящее время план сноса отменен.

Представитель третьего лица администрации МО «Муйский район» Козлов М.В. суду пояснил, что единственным основанием для сноса дома является решение межведомственной комиссии, которое стороной истца суду не представлено, реестр ветхого жилья является внутренним документом администрации. Снос домов зависит от финансирования, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» по доверенности Исакова И.В. просит отменить решение районного суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что при принятии судом решения не соблюдены общие требования жилищного законодательства по признанию Степановой малоимущей, нуждающейся в жилом помещении; жилое помещение, в котором проживает последняя, в законном порядке не признано аварийным и непригодным для проживания.

В суд апелляционной инстанции истец Степанова Г.Н., третье лицо Б.С.С., представитель администрации МО «Муйский район» Перменова Д.В. будучи извещенными не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.

Представитель Степановой Г.Н. по ордеру Раднаева В.Ц. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. В связи с чем просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Исакова И.В. апелляционную жалобу поддержала и дополнила, что проживание в спорном доме угрозы для жизни не создает. Дом не признан непригодным для проживания, тогда как Верховным судом России разъяснено о том, что даже если дом и признан непригодным для проживания, необходимо объективно устанавливать нуждаемость гражданина в предоставлении жилья. В частности, если на момент рассмотрения дела проживание в доме не угрожает жизни и здоровью гражданина, то объективной необходимости предоставлять жилье вне очереди, нет. Суд же признавая, что дом не признан непригодным для проживания, тем не менее вынес решение о предоставлении истице жилья вне очереди, тем самым самостоятельно признавая жилье непригодным для проживания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение районного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Степанова Г.Н. на основании ордера № <...> от 27 октября 2003г. является нанимателем квартиры по ул. <...>, <...>. с нею заключен договор социального найма.

4 октября 2013г., указанный дом по ул. <...> включен в план сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО «Муйский район» по подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия» РЦП «Жилище» Республики Бурятия на 2011-2015 годы. Согласно данному плану, утвержденному руководителем администрации МО ГП «Поселок Таксимо» срок сноса названного дома отнесен к 4-й очереди и запланирован на 2016 г.

29 апреля 2014г., Степанова Г.Н. обратилась в администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 85,86, 89 Жилищного кодекса РФ просила предоставить ей вне очереди благоустроенную квартиру взамен занимаемого ею жилья, подлежащего сносу.

29 мая 2014г., администрацией городского поселения дан ответ Степановой Г.Н. о том, что вопрос о предоставлении ей иного жилого помещения будет рассмотрен в порядке очередности сноса дома не ранее 2016 г.

Признавая приведенный отказ администрации поселения незаконным и возлагая на нее обязанность предоставить истице вне очереди иное жилье, районный суд мотивировал тем, что хотя и названный дом не признан в установленном порядке аварийным, вместе с тем он включен в указанный выше план очередности сноса ветхого и аварийного жилья, как ветхое жилье; кроме этого, данный дом на протяжении нескольких лет значился в реестрах жилых домов, относящихся к ветхим жилым домам. Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствовали о наличии права у истицы на получение иного жилого помещения по договору социального найма вне очереди – по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса РФ, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления порядка признания жилого дома непригодным для проживания, или аварийным и не подлежащим реконструкции при констатации факта его непригодности для проживания путем включения в соотвествующий план сноса, нарушает право истца на жилище.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации неправовой акт может быть признан недействительным в случае наличия совокупности двух условий: нарушения гражданских прав и интересов гражданина и несоответствия его закону или правовым актам. Аналогичные законоположения содержатся в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для оспаривания решений (действия, бездействия) органа местного самоуправления является нарушение ими прав свобод гражданина; создание ими препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; и незаконное возложение какой-либо обязанности на гражданина.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление факта нарушения оспариваемыми действиями ответчика (отказа в предоставлении жилого помещения вне очереди) прав истца и несоответствие их требованиям действующего законодательства.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006г. установлено, что принятие решений и издание распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц и юридических лиц в случае признания дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции относится к компетенции органов местного самоуправления.

Такие решения органов местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагают произвольного, не основанного на объективных данных, определения срока сноса такого дома, имеют целью последующее предоставление гражданам проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлены на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому они не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы гражданина, создающих препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающих на них незаконно какие-либо обязанности.

Утверждая о том, что оспариваемый ответ администрации поселения нарушает ее права, Степанова Г.Н. надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, суду не предоставила. В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, где она проживает представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине ее аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а потому представление ей иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от плана и срока сноса дома, в материалах дела нет.

Акт обследования жилого помещения от <...>. к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку он свидетельствует лишь о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Перечисленное свидетельствует о неправильном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемое Степановой Г.Н. жилое помещение создает опасность для жизни и здоровья человека. Несмотря на это, как уже выше указывалось, таких доказательств судебной коллегии представлено не было, одновременно никаких ходатайств об оказании содействия в собирании таких доказательств, суду апелляционной инстанции заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, при вынесении нового решения, судебная коллегия учитывая перечисленное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в обзорах судебной практики за 2 квартал 2009г. и судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не находит оснований для удовлетворения заявления Степановой Г.Н. и признания оспариваемого ответа администрации МО ГП «Поселок Таксимо» незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Степановой Г.Н. к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании отказа в предоставлении вне очереди благоустроенного жилья незаконным, понуждении выделить вне очереди благоустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева