Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2015, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере ... рублей, из которых ... рублей путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области на счет ФИО2, затраты на оценку в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис» - ФИО1, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником квартиры №... дома №... по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии ...№... от <ДАТА>).

Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора от <ДАТА> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» (далее ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис»).

В результате протечки резьбового соединения на радиаторе <ДАТА> произошло затопление квартиры №... дома №... по <адрес>, о чем ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» <ДАТА> составлен соответствующий акт. В результате осмотра жилого помещения установлено: в гостиной – намокание и отслаивание обоев на коробе у радиатора, намокание ламината и вздутие на стыках, намокание кухонного гарнитура, намокание дивана и двух кресел, намокание двух штор; в прихожей – намокание шкафа, намокание и выход из строя светильника.

ФИО2 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» о возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в размере ... рублей ... копейку, стоимость работ по подготовке отчета ООО «Бюро независимой оценки» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... % цены выполнения работ (оказания услуг) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, штраф, указав, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> в результате демонтажа канализационной заглушки произошло затопление квартиры №... дома №... по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В ходе обследования жилого помещения установлено: в коридоре – намокание ламината, намокание плинтусов, намокание ДВП низа шкафа; в ванной – затопление стиральной машины, намокание дверного короба (порога); в туалете – намокание дверного короба (порога); у входа в спальные комнаты намокание ламината. От подписи в акте собственник жилого помещения ФИО2 отказалась.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в размере ... рублей ... копейки, стоимость работ по подготовке отчета ООО «Бюро независимой оценки» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... % цены выполнения работ (оказания услуг) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, штраф, указав, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда гражданское дело № 2-6019/2015 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-6021/2015 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением общего номера дела – 2-6021/2015.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копеек по акту от <ДАТА> и в размере ... рубля ... копеек по акту от <ДАТА> на основании экспертного заключения №... от <ДАТА>, в общей сумме ... рублей; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> по акту от <ДАТА> в размере ... рубль, по акту от <ДАТА> в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей; стоимость ущерба объектов имущества в размере ... рубля; неустойку в размере ... % цены выполнения работ (оказания услуг) стоимости ущерба объектов имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей; стоимость работ по подготовке отчета ООО «Бюро независимой оценки» в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ремонт квартиры истца производился при сдаче дома, перенос радиатора рабочие согласовывали с управляющей компанией, письменных доказательств, подтверждающих факт согласования, не имеется. Полагала, что затопление квартиры истца произошло в результате опресовки <ДАТА>, а радиатор потек <ДАТА>.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Вину управляющей компании в затоплении <ДАТА> не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, указав, что размер неустойки определен не от стоимости услуг по договору управления многоквартирным домом от <ДАТА>, а от общей суммы ущерба, при этом ущерб причинен в результате прекращения ответчиком оказания коммунальной услуги (водоотведения) по причине наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов по оценке причиненного ущерба, поскольку возможность досудебного урегулирования спора была исключена по вине истца ввиду отсутствия доступа представителя ответчика в жилое помещение для определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа по факту затопления <ДАТА>, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по факту затопления <ДАТА> отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не производилась перепланировка системы отопления, кроме того перепланировка системы отопления не находится в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией, возникшей <ДАТА>. При этом внутридомовая система отопления включена в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая истцу в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, установив факт перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, в частности переустройство инженерных сетей, исходил из того, что управляющая компания не несет ответственности за самовольно произведенные истцом сантехнические работы по переоборудованию системы отопления и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку перепланировка системы отопления относится к переустройству жилого помещения, которое произведено самовольно, в отсутствие разрешений и согласований с технико-эксплуатационными службами. Сведения о переустройстве квартиры не содержатся в технической документации, о нем не было известно управляющей организации. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании ввиду некорректной работы системы центрального отопления, за функционирование которой отвечает ответчик, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из анализа положения пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества) во взаимосвязи с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поврежденный элемент системы отопления в квартире истца имеет отключающее устройство, предназначен для обслуживания одной квартиры, в связи с чем обязанность по его содержанию и обслуживанию лежит на самом истце.

Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения <ДАТА> и возлагая ответственность на ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома, учитывая, что вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривалась, и, принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА>№... пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Полагая правомерным возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис», судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером упомянутого ущерба, полагая ошибочным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения мебели (гарнитур в прихожей) в размере ... рубля.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> произошло затопление квартиры №... дома №... по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражен причиненный истцу ущерб, в том числе в коридоре – намокание ДВП низа шкафа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА>№... гарнитур (группа) корпусных изделий мебели для прихожей (шкаф) помимо эксплуатационных дефектов имеет следующие повреждения: фрагментарное разбухание вертикальных щитов каркасов изделий в нижней части в области передних торцевых поверхностей (признак: нарушение структуры материала элемента с увеличением его толщины и последующим рассыханием и незначительным отслоением торцевой кромки; причина образования: воздействие влаги). Уровень снижения качества (и стоимости) гарнитура мебели в прихожей с учетом имеющихся дефектов, вызванных воздействием влаги, составляет 45 %, что составляет ... рубля.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в экспертном заключении на пригодность изделия для дальнейшей эксплуатации и малозначительность дефектов, возникших в результате воздействия влаги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере ... рубля, который определен исходя из снижения стоимости изделия в связи с повреждениями, имевшими место в результате затопления.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме ... рубля.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «ЖСИ-сервис» ФИО1 о том, что взыскание расходов по оценке ущерба в размере ... рублей необоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства, указанные расходы являются убытками истца, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права и в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и принимая во внимание изменение размера сумм взысканных в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа так же подлежит изменению.

Более того, при изменении размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (... %), следовательно с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию ...... рублей ... копеек, с истца ФИО2 – ... рубля ... копейка. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13.10.2015 отменить в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от повреждения мебельного гарнитура в прихожей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия-сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением мебельного гарнитура в прихожей, в размере ... рубля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Вологодского городского суда от 13.10.2015 изменить в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Изложить абзацы второй, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, из которых ... рублей путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области на счет ФИО2, затраты на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рубля ... копейку».

В остальной части решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: