Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после осуществления перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по апелляционным жалобам представителя ответчика С 5 – С 1 и второго ответчика С 4 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление С 3 к С 5 и С 4 о признании утратившими права пользования жилым помещением с учетом принятия судом апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением С 3 встречного искового заявления С 5 и С 4 к С 3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия вселению в жилое помещение и обязании предоставить ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков по первоначальному иску С 5 и С 4, а также представителя ответчика С 5 - С 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на удовлетворении встречного иска, не признавших обоснованным первоначальный иск, возражения истца по первоначальному иску С 3 и представителя истца по первоначальному иску С 3 – адвоката С 2, поддержавших первоначальный иск и выражавших несогласие с встречным иском и апелляционными жалобами, показания свидетелей К 1 и П 2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С 3 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к бывшему супругу С 5 и сыну С 4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска С 3 ссылалась на те обстоятельства, что в силу ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена сторонам. Между тем, по утверждению С 3, еще до расторжения брака между супругами ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году С 5, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году сын С 4 прекратили проживание в вышеуказанной квартире, не принимают участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры. При этом, по утверждению С 3, ей (С 3) неизвестно их место жительства. В этой связи С 3 считала, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, утверждала, что выезд ответчиков носит постоянный, а не временный характер, находила наличие оснований для применения положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 2 и 3 статьи 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 и требовала судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д.3-4).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес> (далее – МА МО Лаголовское СП ЛО) и УВМ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.32).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление С 3, при этом суд первой инстанции признал С 5 и С 4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.98-102).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения не согласились С 5 и С 4, представитель С 1, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С 5 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до три года (л.д.108-109), и С 4 представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель С 5 – С 1 и С 4 ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы считали, что были нарушены права ответчиков, не были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о судебном процессе, в связи с чем ответчики были лишены возможности защищать свои права в суде (л.д.107 – 107-оборот, 114 – 114-оборот).

До начала апелляционного разбирательства в Ленинградский областной суд представитель – адвокат С 2, которой на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ гола поручено представление интересов С 3 в Ленинградском областном суде (л.д.125) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов С 3 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.126), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить жалобы С 4 и С 5 без изменения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения (л.д.131-133, 139-141).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.146-152).

Кроме того, после осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, С 4 и С 5 реализовала право на предъявление в порядке статьи 137 ГПК РФ встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением С 3, при этом, предъявляя встречный иск к С 3, просили:

вселить С 5 и С 4 в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

обязать С 3 не чинить препятствия вселению С 5 и С 4 в вышеуказанную квартиру;

обязать С 3 предоставить С 5 и С 4 ключи от входной двери квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречного искового заявления отец и сын С ссылались на те обстоятельства, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака между супругами С возникли сложные эмоциональные отношения, в связи с чем истцы по встречному иску вынуждены временно покинуть спорную квартиру, при этом для проживания использовали жилье в порядке поднайма. По утверждению С, за все время их отсутствия они (С) нерегулярно, но оплачивали жилье и коммунальные услуги, передавав денежные средства С 3 Кроме того, по утверждению С, в спорной квартире до сих пор остаются личные вещи истцов по встречному исковому заявлению, имея в виду одежду и бытовую технику. Однако, по утверждению С, ответчик не впускает бывшего супруга и сына в квартиру, в связи с чем отец и сын С не могут пользоваться данной квартирой. С 4 и С 5, ссылаясь на необходимость применения положений статей 54 и 60 ЖК РСФСР, статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ. также требовали судебной защиты жилищных прав (л.д.161 – 161-оборот, 166).

На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, МА МО Лаголовское СП ЛО и УВМ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве С 5, С 4 и представитель С 1, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С 5 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до три года (л.д.108-109), поддержали доводы апелляционных жалоб и встречного искового заявления, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, тогда как С 3 и представитель – адвокат С 2, которой на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ гола поручено представление интересов С 3 в Ленинградском областном суде (л.д.125) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов С 3 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.126), возражали относительно доводов апелляционных жалоб и встречного искового заявления, поддержали доводы ранее представленных возражений на апелляционные жалобы, настаивали на удовлетворении первоначального иска просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, представитель С 3 – адвокат С 2 представила письменное заявление о возмещении С 3 расходов по оплате услуг представителей в общем размере 58.500, 00 рублей (л.д.183-184).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.171) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав показания свидетелей К 1 и П 1, исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетеля О 1 (л.д.166-169), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что С 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие регистрацию постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д.24, 25, 26, 50), привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, на протяжении всего периода производства по делу, длящегося на протяжении более пяти месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ. – Направленные в адрес С 5 и С 4 судебные извещения – телеграммы и судебные повестки либо были не вручены по причине отсутствия проживания (л.д.17, 18, 27, 28), либо были возвращены по причине истечения срока вручения для вручения почтовой корреспонденции адресату (л.д.60 -60-оборот, 61 – 61-оборот, 73 -73-оборот, 74 – 74-оборот, 103 - 103-оборот, 104 – 104-оборот).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – выписка из ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ№С 5 является правообладателем земельного участка площадью 1.500 кв.м и жилого дома площадью 40 кв.м с надворной постройкой, расположенных п адресу: <адрес> (л.д.64-65), по месту расположения которых суд первой инстанции после вынесения решения направил копию судебного акта (л.д.112).

При таком положении со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участников гражданского процесса, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду С 5 и С 4, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.146-152).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

При рассмотрении и разрешении дела по иску С 3 по существу суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже было отмечено, после осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно волеизъявлениям участников гражданского процесса конструкция спора претерпела изменения.

Так, после осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отец им сын С для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявили встречный иск к С 3 (л.д.161 – 161-оборот).

Сведения, содержащиеся в ордере №, выданном ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов на основании решения Ломоносовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, указывают на то, что С 5 с семьей из трех человек (сам, супруга С 3, сын С 4) имеет право занятия жилого помещения размером 30,3 кв.м жилой площади, состоящего из изолированной отдельной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6).

В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на день выдачи вышеуказанного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Кроме того, согласно справкам о регистрации по форме №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения квартиры по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию следующие лица:

С 3;

С 5;

С 4

(л.д.9, 11).

Из письменных справок № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес>, усматривается, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался, при этом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году С 5 выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения (л.д.13, 14).

В этой связи следует отметить, что, если заселение жилого помещения возможно не только в силу ордера, но и в силу заключения на его основе договора найма жилого помещения, при этом жилое помещение передавалось ордеродержателю не в силу ордера, а в силу определенных юридических действий, а именно: принятия ордера жилищно-эксплуатационной организацией, передачи жилого помещения и, в частности, ключей от входной двери, ордеродержателю, что означало фактическое заключение договора найма.

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны совершили юридически значимые действия - соответствующая жилищно-эксплуатационная организация приняла ордер, выданный С 5, и фактически передала указанное в ордере жилое помещение семье С, а сами С фактически вселились в предоставленное жилое помещение, осуществили постоянную регистрацию места жительства (прописку) по месту расположения предоставленной однокомнатной квартиры, производили оплату счетов за жилье и коммунальные услуги. Стало быть, все лица, указанные в ордере, в контексте совершенных действий, находящихся в правовом поле, стали обладателями всех жилищных прав и обязанностей, связанным с данным жильем независимо от факта отсутствия оформления письменной формы договора найма жилого помещения, поскольку такой договор считается заключенным. При этом в силу выдачи ДД.ММ.ГГГГ ордера №С 5 именно данное лицо является нанимателем предоставленной двухкомнатной квартиры.

Между тем, согласно повторному свидетельству серия 11-ВО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Русско-Высоцкой волости муниципального образования «<адрес>» <адрес>, брак между С 5 и С 3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом надлежит учитывать, что пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

Тогда как в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 СК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 69 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является тот факт, что семейные отношения между супругами С прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон наниматель жилого помещения С 5 и его сын С 4 длительное время не использует однокомнатную квартиру для постоянного проживания. При этом из совокупности собранных по делу доказательств следует, что С 5 выбыл из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а С 4 – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, если представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что С 5 выбыл из квартиры по морально-этическим соображениям, имея в виду невозможность проживания бывших супругов в одном жилом помещении, то что касается выбытия С 4 из данной квартиры, то его выбытие обусловлено крайне напряженными конфликтными отношениями между матерью и сыном.

Так, из постановления, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 114 отделения милиции ОВД по <адрес>В 1, усматривается, что со стороны С 3ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение с заявлением о преступлении – материал № КУСП №, совершенном сыном С 4, который, по утверждению заявителя, проживает совместно с ней в квартире по адресу: <адрес>, но не оплачивает коммунальные услуги. Между тем, в возбуждении уголовного дела по сообщению С 3 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (л.д.135).

Между тем, из объяснений С 5, С 4 и С 3 в ходе апелляционного разбирательства усматривается, что они (С 5, С 4 и С 3) на протяжении длительного периода времени – около пятнадцати лет утратили родственные отношения, мать и сын не испытывают родственных чувств, не общаются друг с другом около семи лет, при редких общениях возникают конфликты, носящие непримиримый характер.

В ходе апелляционного разбирательства по данному делу с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.163) был допрошен в качестве свидетеля О 1, являющийся бывшим сослуживцем С 5 по службе в войсковой части и его приятелем (л.д.166-169). При этом согласно показаниям свидетеля, С 5 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на даче, находящейся в <адрес>, при этом на вопрос свидетеля о причине проживания на даче, фактически представляющей собой, по мнению свидетеля, сарай и находящейся в значительной отдаленности от места службы, чем квартира, С 5 сообщил о том, что бывшая жена не пускает С 5 в квартиру (л.д.167). Кроме того, свидетель показал о том, что свидетель сопровождал С 5 при попытке посещения квартиры в поселке Лаголово, поскольку у С 5 отсутствовали ключи от входной двери, а дверь им никто не открыл, то С 5 не мог попасть в квартиру (л.д.168).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля О 1, которые являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях данного свидетеля, согласуются со сведениями, содержащимися как в тексте первоначального искового заявления С 3 (л.д.3-4), так в тексте встречного искового заявления С 4 и С 5 (л.д.161- 161-оборот), а также в Выписках из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12 – 12-оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.64-65), согласно которым С 5 является правообладателем земельного участка площадью 1.500 кв.м и жилого дома площадью 40 кв.м с надворной постройкой, расположенных по адресу: <адрес>, при этом государственная регистрация права собственности С 5 на жилой дом и земельный участок имела место в упрощенном порядке, в том числе на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-оборот).

Кроме того, согласно справке Волосовского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении жилого дома, принадлежащего С 5 и расположенного в <адрес>, не проводилась инвентаризация (л.д.175). Таким образом, отсутствует технический паспорт на вышеуказанное строение, позволяющий сделать вывод о пригодности данного строения к постоянному проживанию.

В ходе апелляционного разбирательства ответчики С также пояснили, что на протяжении длительного времени не имеют ключей от замков от спорной квартиры, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году стороны обсуждали вопрос о приватизации квартиры, в связи с чем С 4 выдавал доверенность С 3 на право оформления документов для приватизации. Данные объяснения ответчиков не оспорены С 3

Со стороны С представлены письменные квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилья и коммунальных услуг по месту расположения квартиры по адресу: <адрес>, (л.д.110-111).

В то же время следует учесть, что согласно представленным С 3 письменным доказательствам со стороны С 3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место оплата только 1/3 части начислений по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.7576-80, 81, 82-85, 86, 87).

При таком положении дела отсутствие полного участия С 5 и С 4 в оплате спорного жилья и коммунальных услуг не создавало и не создает нарушение имущественных прав С 3, которая оплачивает жилья и коммунальные услуги из расчета 1/3 части начислений.

Следует также отметить, что согласно показаниям свидетеля К 1, являющейся соседкой по месту расположения спорной квартиры и допрошенной в ходе апелляционного разбирательства с соблюдение установленного процессуального порядка (л.д.194), при посещении свидетелем <адрес>С 3 обратила внимание свидетеля на наличие в квартиры картонной коробки, в которой находятся личные вещи, принадлежащие ответчикам.

Вместе с тем для правильного разрешения спора необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Коль скоро между сторонами наличествуют ярко выраженные неприязненные отношения, когда бывший супруг с целью избежания конфликтов с бывшей супругой вынужден проживать в помещении, находящемся в значительном отдалении от работы и не отвечающем условиям пригодности для проживания (л.д.64-оборот, 175, 176-181), а мать прибегает к разрешению конфликтных отношений с сыном путем обращения в компетентный орган с сообщением о преступлении, совершенным ее сыном, имея в виду отсутствие участия в оплате коммунальных услуг, в отсутствии как такого события преступления (л.д.135), то установленные обстоятельства могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу выводов о том, что выезд С 5 и С 4 из жилого помещения носил временный вынужденный недобровольный характер, при этом С 5 и С 4, оставившие личные вещи в квартире, не имели намерения постоянно оставлять спорное жилище. В настоящее время отец и сын С, не имея ключей от замков входной двери квартиры, лишены возможности вселиться и проживать в квартире.

Между тем, Всеобщая декларация прав гражданина, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций, ставшая фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека, признает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая.. . жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (статья 25).

В свою очередь Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вышеприведенные законоположения и руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции отказать в предоставлении С 3 судебной защиты жилищного права по требованию, направленному на прекращение жилищных правоотношений С 5 и С 4, и удовлетворить встречное исковое заявление С 4 и С 5, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а именно удовлетворить требования о вселении С 5 и С 4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на С 3 обязанностей не чинить С 5 и С 4 препятствия вселению в жилое помещение, и предоставлению С 5 и С 4 ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Что касается заявления представителя С 3 – адвоката С 2 о возмещении С 3 расходов по оплате услуг представителей в общем размере 58.500, 00 рублей (л.д.183-184), то с учетом отказа в удовлетворении первоначального искового заявления С 3 и удовлетворения встречного искового заявления С 5 и С 4, действуя в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Поэтому в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления С 3 к С 5 и С 4 о признании утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление С 5 и С 4.

Вселить С 5 и С 4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать С 3 не чинить С 5 и С 4 препятствий вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать С 3 предоставить С 5 и С 4 ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления представителя С 3 – адвоката С 2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 58.500, 00 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: И 1