Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Филиной Г.А. – Абайдуллина Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» Галиева Ф.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина Г.А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО Фирма «Лейсан-Инвест» о взыскании долга по договору подряда в размере 1 087 240 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 532 рублей 63 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 15 958 рублей 86 копеек, указывая на то, что 01.09.2013 года она заключила с ответчиком договор подряда № 1, в соответствии с которым обязалась выполнить подрядные строительные работы на объекте по адрес городе Уфе, а ответчик оплатить ей за выполненные работы денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Свои обязательства по данному договору она исполнила надлежащим образом, однако ответчик оплатил ей за выполненные работы лишь 2 509 900 рублей, а остальную сумму выплачивать отказывается, ссылаясь на то, что работы по данному договору в полном объеме не сданы. Она направляла ответчику претензии с требованием произвести оплату по данному договору, однако они остались без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Филиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Филина Г.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в судебном заседании представитель ответчика выражал несогласие с суммой задолженности, признав факт наличия задолженности; работы оплачивались ответчиком в виде выдачи займов по расходным кассовым ордерам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Филиной Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 01.09.2013 года ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» и Филина Г.А. заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым общество поручило, а Филина Г.А. приняла обязательство выполнить работы на объекте по адресу: адрес, а именно: отделочные работы, спецработы, витражи и ввод объекта. Стоимость работ оговорена сторонами в размере 3 000 000 рублей. При этом стороны подтвердили, что смета работ и дефектная ведомость не составлялись и сторонами не подписывались. Срок выполнения работ определен с 01.09.2013 года по 01.09.2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора подряда сдача результатов выполненной работы должны быть оформлены актом приема-передачи работ и к акту должна быть приложена опись документов, возвращаемых истцом, а также опись документов, составленных им самостоятельно в результате выполнения работ. Пунктом 8 договора подряда предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

ООО Фирма «Лейсан-Инвест» оплатила Филиной Г.А. за выполненные работы денежную сумму в размере 2 509 900 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что надлежащим образом оформленных актов о выполненных работах истцом не представлено.

При этом, судом верно не приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору подряда, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 года и от 20.05.2014 года, поскольку в них имеется ссылка о расчетах по договору займа, который к данным правоотношениям сторон отношения не имеет. Кроме того, согласие сторон на увеличение цены договора подряда какими-либо приложениями и дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.09.2013 года № 1 не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы Филиной Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик признавал факт наличия задолженности, не согласившись с суммой долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от
30 октября 2017 года, из которого следует, что представитель ответчика не признавал задолженность по договору подряда, пояснив, что представленный акт сверки составлен к договору займа, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об оплате ответчиком работ в виде выдачи займов по расходным кассовым ордерам, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Смирнова

Справка: судья Осипов А.П.