Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года о приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 30261/20/68014-ИП в отношении АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» дело было передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28431/20/68012- ИП на основании исполнительного листа от 30.06.2020 г. серии ФС № ***

07.10.2020 г. АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» подано в Первомайский районный суд Тамбовской области заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа. Просил приостановить исполнительное производство № 28431/20/68012-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, «Центр развития строительства и подготовки кадров» просил определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2020 года отменить, приостановить исполнительное производство № 30261/20/68014-ИП от 25.09.2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания приостановления исполнительного производства, по которому суд может или обязан приостановить исполнительное производство, рассмотрение судом заявления должника об отсрочке исполнения решения суда и последующее обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции верными, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Октябрьского районного г.Тамбова от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» - без удовлетворения.

Судья