Гражданский кодекс часть 1

«отказать в удовлетворении иска Толкач С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва о признании незаконными действия ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва по возложению на <данные изъяты> Толкач С.В. без его письменного согласия и без производимой ему доплаты в течение всего срока действия его трудового договора с ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва обязанности по выполнению хозяйственных работ, включая уборку внутренней и внешней прилегающей к комбинату «<данные изъяты>» территории; выкашивание на территории комбината «<данные изъяты>» травы и её вывоз в летнее время года; заливку водой и обслуживание катков в зимнее время года, и признании незаконными действия ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва по возложению на <данные изъяты> Толкач С.В. без его письменного согласия и без производимой ему доплаты в течение всего срока действия его трудового договора с ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толкач С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва о признании незаконными действий ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» по возложению без его письменного согласия и без производимой доплаты в течение всего срока действия трудового договора обязанностей по выполнению хозяйственных работ: уборку внутренней и внешней прилегающей к комбинату «<данные изъяты>» территории - в летнее время выкашивание на территории комбината «<данные изъяты>» травы и ее вывоз, в зимнее время года - заливка водой и обслуживание катков; о признании незаконными действий ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» по возложению без его письменного согласия и без производимой доплаты в течение всего срока действия трудового договора обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, местом его работы является ведомственная охрана, в его должностные обязанности входят: <данные изъяты>. Однако фактически в течение всего срока его работы в данном учреждении администрация, вопреки его согласию, понуждает его в течение рабочих смен к исполнению трудовых обязанностей, не определенных заключенным с ним трудовым договором и требующих от работника применения профессиональных навыков, а также несения физической и моральной нагрузки, несвойственных занимаемой им должности. При этом какой-либо дополнительной оплаты за эту дополнительную работу ему работодатель не начисляет и не выплачивает. Конкретно ответчик требует от него дополнительно и безвозмездно производить многочисленные хозяйственные работы, к числу которых относятся: уборка внутренней и внешней прилежащей к комбинату территории, выкашивание на территории комбината травы и ее вывоз в летнее время, заливка водой и обслуживание катков в зимнее время. Его неоднократные возражения и протесты по поводу незаконного характера возложения на него таких дополнительных трудовых обязанностей работодатель отвергает, полагая, что исполнение им, как <данные изъяты> ведомственной охраны, этих обязанностей прямо предусмотрено должностной инструкцией и охватывается ее пунктом, предусматривающим обязанность по обеспечению противопожарного режима. Полагает, что ответчик необоснованно расширяет понятие «обеспечение противопожарного режима» применительно к его должностным обязанностям и понуждает его к тяжелой и морально, и физически работе. Необходимость в выполнении такой работы требует от ответчика либо расширения штата соответствующих рабочих должностей, либо заключения конкретных договоров подряда, для чего ответчику понадобились бы дополнительные финансовые расходы по оплате данной работы. В течение двух последних лет его работы у ответчика он отказывается выполнять хозяйственные работы, к выполнению которых тот его незаконно понуждает. За невыполнение хозяйственных работ работодатель систематически привлекает его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в течение всего срока его работы в ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» работодатель, вопреки его воле, при отсутствии его письменного согласия, понуждает его в течение рабочих смен дополнительно исполнять обязанности, аналогичные его должностным обязанностям, за других, не явившихся на работу <данные изъяты> ведомственной охраны данного учреждения. Однако какой-либо дополнительной оплаты за эту дополнительную работу ему работодатель не начисляет и не выплачивает. По поводу нарушений своих трудовых прав он неоднократно заявлял ответчику свои протесты. Но работодатель отвергает его протесты, полагая, что в указанных случаях каких-либо доплат за дополнительно поручаемую ему работу он производить не обязан и не обязан получать его согласия на выполнение этой работы, поскольку вся работа осуществляется в рамках установленной рабочей смены, и, таким образом, обусловлена его трудовым договором.

В судебном заседании истец Толкач С.В. и его представитель Хозинский А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер.

Представители ответчика ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва Гребенкина Ю.Н. и Петров Ю.Б. возражали по заявленным требованиям, заявили ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкач С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, судом во внимание не принят; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены судом неправильно. Применение к заявленным требованиям срока исковой давности противоречит существу заявленных требований. В исковом заявлении не ставился вопрос об оспаривании конкретных привлечений к выполнению дополнительных работ, а также работ за временно отсутствующих работников. Оспаривается сам факт привлечения работника к выполнению работы, непредусмотренной трудовым договором. В связи с тем, что отношения с работодателем не прекращены, нарушение его (Толкача С.В.) трудовых прав носит длящийся характер. Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, является неверным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 2010 г. он уклоняется от выполнения обязанностей сверх трудового договора, возлагаемых на него работодателем. Вывод суда о недоказанности исполнения обязанностей временно отсутствующих работников противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком в судебное заседание представлены ведомости несения ведомственной охраны, осуществлявшейся в период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г., из содержания которых видно, что он в соответствующие дни работал в составе смены, включающей в себя вместо 4 лишь 3 <данные изъяты>. При этом ответчик не отрицал того, что количественный состав смен всегда был фактически меньше, чем предусмотрено документацией.

На апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Толкача С.В. и его представителя Хозинского А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального и процессуального права, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Толкач С.В. принят на работу в ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва в ведомственную охрану на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор. В связи с приведением штатного расписания в соответствие с единым тарифно-квалификационным справочником работ и процессий и квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих с 01 декабря 2008 г. должность Толкача С.В. переименована на <данные изъяты> без изменения должностных обязанностей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Толкач С.В. указал, что на протяжении всего периода своей работы у ответчика последний без законных оснований возлагает на него обязанности по выполнению дополнительной работы, непредусмотренной трудовым договором, а именно: в летний период - выкашивание на территории комбината травы и ее вывоз; в зимний – заливка и обслуживание катков.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные работы выполнялись им с момента принятия на работу до 2010 г. В 2010 г. он от выполнения непредусмотренных трудовым договором дополнительных работ отказался и с этого момента поручения работодателя по выполнению непредусмотренной трудовым договором работы не исполняет.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, законом прямо предусмотрено событие, с которым законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - когда работнику стало известно о нарушении своих прав или когда работник должен был узнать о нарушении своих прав.

Толкачем С.В. заявлены требования о признании незаконными действия работодателя по привлечению его к выполнению дополнительной работы, непредусмотренной трудовым договором, имевшей место в период с 2002 г. по 2010 г., и за которую работодатель не произвел доплату.

Таким образом, о нарушении своих прав Толкачу С.В. стало известно в момент привлечения его к выполнению дополнительных обязанностей в летний период по выкашиванию на территории комбината травы и ее вывоз; в зимний – по заливке и обслуживанию катков. О том, что за выполнение данной дополнительной работы истцу не была начислена и выплачена доплата к заработной плате, Толкачу С.В. также было известно в момент получения очередной заработной платы за соответствующий месяц.

В суд с настоящими исковыми требованиями Толкач С.В. обратился только 10 октября 2012 г., то есть по истечении более 1,6 лет, когда истцу стало известно о нарушении трудовых прав с момента последнего привлечения его к дополнительной работе, за которую ответчиком не произведена доплата.

Принимая во внимание, что о нарушении трудовых прав истцу становилось известно в момент привлечения его к выполнению дополнительной работы по выкашиванию травы и ее вывоза, по заливке и обслуживанию катков, о том, что за выполнение данной дополнительной работы за период с 2002 г. по 2010 г. истцу не была начислена и выплачена доплата к заработной плате, Толкачу С.В. становилось известно в момент получения очередной заработной платы за соответствующий месяц, а в суд с настоящими исковыми требованиями Толкач С.В. обратился 10 октября 2012 г., то суд пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Ссылка истца и его представителя на то, что в июне 2012 г. Толкач С.В. вновь был привлечен работодателем к дополнительной работе по покосу травы, но отказался ее выполнять, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку указанная работа истцом не выполнялась.

Кроме того, по указанному факту истцом также пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 г. Толкач С.В. приказом №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей. Из содержания акта об отказе от дачи письменных объяснений, служебных записок начальника отдельной команды ВО и начальника караула №, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что неисполнение должностных обязанностей выразилось в отказе Толкача С.В. 02 июня 2012 г. от покоса травы на закрепленной за караулом территории комбината.

Истец привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспаривал, а действия работодателя по привлечению его 02 июня 2012 г. к дополнительной работе в виде покоса травы стал оспаривать, обратившись в суд с соответствующим иском 10 октября 2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о привлечении его к дополнительной работе.

Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права в период трех месяцев с момента привлечения к выполнению дополнительной работы по каждому конкретному факту привлечения к такой работе, истцом представлено не было.

Доказательств возложения на Толкача С.В. и исполнения им обязанностей, непредусмотренных трудовым договором, в трехмесячный период с 10 июля 2012 г. по 10 октября 2012 г. стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к заявленным требованиям срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, основаны на неверном толковании закона. В данном случае то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены и продолжаются, не прерывает течение срока исковой давности по обжалованию действий работодателя, нарушающих, по мнению работника, его трудовые права.

Толкач С.В. не был лишен возможности оспаривания в установленном законом порядке каждого конкретного распорядительного действия работодателя по возложению на него дополнительных обязанностей, выполнение которых не предусмотрено трудовым договором.

Утверждение истца и его представителя о том, что предметом обжалования в данном случае является не конкретный случай привлечения к выполнению дополнительных работ, а сам факт того, что работодатель полагает свои действия соответствующими закону и привлекает работников к выполнению дополнительных работ без какой-либо доплаты, не может быть принято во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также правомерно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ к требованиям истца о признании незаконными действия ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва по возложению на <данные изъяты> Толкача С.В. без его письменного согласия и без производимой доплаты в течение всего срока действия трудового договора обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором, к события, произошедшим до 10 июля 2012 г.

О нарушении своих прав Толкачу С.В. стало известно в момент несения караула в сменах, включающих в себя вместо четырех <данные изъяты> лишь троих. О том, что за выполнение обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> истцу не была начислена и выплачена доплата к заработной плате, Толкачу С.В. также было известно в момент получения очередной заработной платы за соответствующий месяц.

В суд с настоящими исковыми требованиями Толкач С.В. обратился только 10 октября 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва по возложению на Толкача С.В. без его письменного согласия и без производимой доплаты в течение рабочего времени 12, 16, 20, 24 и 28 июля 2012 г., 05,09, 13, 17, 21, 25 и 29 августа 2012 г., 02, 09, 10, 14, 18, 22, 26 и 30 сентября 2012 г. обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором, судом отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств привлечения его к исполнению обязанностей отсутствующего <данные изъяты> в период несения истцом караула.

В обоснование данной части исковых требований Толкач С.В. ссылается на то обстоятельство, что в течение рабочего времени в июле, августе и сентябре 2012 г. он исполнял свои трудовые обязанности в составе смен, включавших в себя вместо четверых <данные изъяты> лишь троих.

Суд, проанализировав положения Руководства по организации и несению службы ведомственной охраной Российского агентства по государственным резервам, утвержденного приказом № 30 Росрезерва от 20 февраля 2011 г. (пункты 6.2, 14.13, 14.15); должностной инструкции <данные изъяты> команды ведомственной охраны от 01 декабря 2008 г., штатного расписания на 01 октября 2012 г., коллективного договора на 2010-2013 г.г. (пункт 6.4), пришел к выводу о том, что нормативно численный состав суточных караулов не определен. Расстояние, которое <данные изъяты> должен пройти при исполнении должностных обязанностей, также не оговаривается указанными актами. Должностные обязанности каждого <данные изъяты> караула аналогичны.

Имеющиеся в материалах дела ведомости несения службы по охране ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва караулом № отдельной команды ведомственной охраны за спорный период, карты аттестации рабочего места <данные изъяты>, протоколы оценки травмобезопасности рабочего места <данные изъяты>, измерения показателей микроклимата, световой среды, на рабочем месте <данные изъяты>, протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса и по показателям напряженности трудового процесса <данные изъяты>, графики работы личного состава отдельной команды ВО за спорный период, не подтверждают факт того, что Толкач С.В., дежуря в составе караула из трех <данные изъяты>, осуществлял должностные обязанности отсутствующего четвертого <данные изъяты>, сверх установленной для него нагрузки, определенной трудовым договором и другими локальными актами работодателя.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что Толкач С.В. исполнял обязанности также за отсутствующего <данные изъяты>, должностные обязанности которого отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец и его представитель не ссылались в суде первой инстанции и они не были предметом судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, приводимым истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и на иное толкование норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкача С.В. - без удовлетворения

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО1