Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истица мотивировала тем, что с 1 февраля 2006 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, работая ведущим специалистом экспертом в отделе надзора за условиями труда.

Приказом от 24 марта 2011 года №612-к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем в период с марта 2011 года по февраль 2012 года она была лишена премии. В апреле 2012 премию за март 2012 в сумме 14 000 рублей, которую получили другие ведущие специалисты-эксперты Управления, истица не получила, что подтверждается выпиской по карте 4047575100081866, на которую перечисляется заработная плата и расчетным листом за апрель 2012. Таким образом, ответчик вместо 12 месяцев не выплачивал истице премию в течение 13 месяцев, что является незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении 1 года гражданский служащий считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в мае 2012 года руководителем Управления истице был снижен размер премии за апрель 2012 года на 4 620 руб. Со снижением данной премии, которая является частью ее заработной платы, истица не согласна по следующим основаниям: в служебной записке от 5 мая 2012 года начальника отдела надзора за условиями труда Управления ФИО2 «О снижении процента премирования» указан апрель 2011 года, а не апрель 2012 года; в служебной записке указано, что истицей не представлены на проверку и для отчета материалы в отношении 000 «Автотранспортное предприятие Свердловского района», не составлены протоколы об административных правонарушениях, не подготовлено предписание об устранении выявленных правонарушений. Однако предоставить указанные протоколы у истицы отсутствовала возможность, поскольку дата их составления была назначена на 12 мая 2012 года, вынесенное истицей предписание от 6 апреля 2012 года ФИО2 не принял. Также в служебной записке указано, что истицей не представлены материалы расследования по жалобе ФИО3 и материалы в отношении ОАО «Сантехзавод № 3 ОАО «Востоксантехмонтаж», что не может являться основанием для снижения процента премирования, так как по результатам рассмотрения жалобы 28.04.2012 года истицей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, а по результатам проверки в отношении ОАО «Сантехзавод № 3 ОАО «Востоксантехмонтаж» 28.04.2012 года составлен акт проверки.

Кроме того, согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от 08.06.2012 года, проведенной по фактам, указанным в служебной записке от 05.05.2012 года, ненадлежащее исполнение возложенных на истицу должностных обязанностей установлено не было, факт дисциплинарного проступка отсутствует.

В указанной связи просила взыскать в ее пользу с ответчика премию за март 2012 года в сумме 14000 рублей, за апрель 2012 года в сумме 4620 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит решение отменить, указывая на отсутствие в Федеральном законе №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о выплате ей премии в размере 14000 рублей за март 2012 года. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что работодатель имел основания для уменьшения размера премии за апрель 2012 года в связи с не предоставлением отчета и материалов по проверкам.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность от 22.10.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании премии за март 2012 года, суд первой инстанции установил, что премия в сумме 14096 руб.25 копеек начислена и выплачена истице в апреле 2012 года за март 2012 года, что подтверждается предложением о премировании гражданских служащих отдела надзора за условиями труда, в том числе истице, за март 2012 года, утвержденным руководителем Управления 10.04.2012 года, с которым истица была ознакомлена, расчетным листком за май 2102 года, справкой заместителя руководителя ФИО5

Доводы истицы о том, что указанная премия ей не была выплачена, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными, так как истицей не опровергнуты представленные ответчиком доказательства выплаты премии.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2009 года №156 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Положения гражданским служащим выплачиваются при наличии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой работы.

При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании части премии за апрель 2012 года в сумме 4620 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истица, в нарушение п.13.1 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда, не выполнила качественно и в срок возложенные на нее обязанности: не представила в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, индивидуальный план выполненных за месяц работ, не представила документы по проведенным проверкам в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района», ОАО «Сантехзавод № 3 ОАО «Востоксантехмонтаж», а также документы по результатам административного расследования по жалобе ФИО3 начальнику отдела надзора по условиям труда ФИО2

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из служебной записки начальника отдела ФИО2 от 5 мая 2012 года, с 6 апреля 2012 года по настоящее время специалистом-экспертом ФИО1 не представлены на проверку и для отчета материалы надзорного мероприятия в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района», не составлены протоколы об административных правонарушениях, не подготовлено предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, при сдаче отчета за апрель 2012 года ФИО1 не представлены материалы расследования по жалобе ФИО3 (л.д.64).

11 мая 2012 года начальником отдела ФИО6 в адрес руководителя управления направлено предложение о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 (л.д.126), 21 мая 2012 года издан приказ о проведении служебной проверки по данным фактам.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 8 июня 2012 года не установлено ненадлежащее исполнение ведущим специалистом-экспертом ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей (л.д.133-134).

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, как и доказательств того, в какие сроки истица должна была сдать на проверку указанные в служебной записке материалы и обязана ли она была это делать.

Доводы истицы в той части, что в апреле 2012 года работа была выполнена качественно, в установленные законом сроки, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании части премии за апрель 2012 года в сумме 4620 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 4620 рублей – премия за апрель 2012 года, 1000 рублей – компенсация морального вреда, определенная судом с учетом требований разумности и справедливости, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.114).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2012 года в части отказа ФИО1 в иске к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о взыскании премии за апрель 2012 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФИО1 4620 рублей – премии за апрель 2012 года, 1000 рублей – компенсации морального вреда, 3000 рублей – судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: